Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280369
"Послезнание" не предлагать!

Полностью с Вами согласен, а то мы так и до дредноутов дойдём.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280298
На нём 203мм орудий - лишь 4 шт, остальные 12 - 152мм калибра.

Может дело в "одноорудийности"?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #280093
Четвертый "Х" (условно "Дойчретвизан") я предлагаю заказать в Германии вместо "Аскольда" и "Богатыря".

низзя... немцы тогда не строили ЭБРов на сторону

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280086
А это от размеров "брёвен" зависит. И загазованность башни никуда не девается, какие орудия ни поставь.

Ну так одно "бревно" 8" калибра отличается от 6" только на 25% по линейным размерам! И в башне сравнимых габаритов его будет обслуживать гораздо проще , чем 2 6"!
Да загазованность никуда не денется. Хотя если в виде шутки - масса минутного залпа 1*8" будет примерно в 2 раза ниже 2*6". Соответственно количество пороховых газов уменьшится пропорционально?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #280120
п.1 Если говорим о начале русских ЭБР с 8"ым СК на "Полтавах", то никакого второго пояса на тот момент ни у кого не было

Из более свежих: "Наварин","Сисой", "Три святителя", "Ройал Соверен"(почти одновременно)... продолжать?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280210
Если заняться "штриховками", то "бородинцы" - вообще "непотопляемые" ЭБРы.

В принципе, по тем временам так и было А подвело как всегда исполнение и использование

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #280501
В принципе, по тем временам так и было

Раз их утопили значит непотопляемыми они не были . Теория неподкрепилась практикой

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #280504
Раз их утопили значит непотопляемыми они не были . Теория неподкрепилась практикой

Дык, только АВНО то и не тонет то! Видать только к нему правило "что плавает - то может быть утоплено" и не действует то.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280574
С ними бы проектик Бородино смотрелся бы очень симпотно! Вместо 20Х47мм и 20Х75мм  -  10-12 100мм орудий

Вот только 75мм стояли уже не на тяжёлых станках Канэ. Да и новый калибр, близкий 120мм не примут. Если уж с самого принятия на вооружение скорострельных орудий не заинтересовались 100мм калибром...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280677
Вот только не всегда "то, что делаеться-делаеться к лучшему"  ...

Знать бы заранее, что будет "к лучшему". Вот некоторые сокрушаются по поводу отсутствия скорострельного 100мм (или близкого) калибра в русском флоте, мол, можно и в качестве ПМК использовать, и вместо 75мм на минных крейсерах и эск. миноносцах ставить, и т.д.. Но вот англичане, французы и немцы имели подобные орудия (102мм, 100мм и 105мм). И что? И ничего! Одни ставят в качестве ПМК 76мм, вплоть до "Дредноута" и даже на немаленькие "скауты" ставят их в качестве основного калибра, другие переходят даже не на 76-75мм ПМК, а аж на 65мм, третьи на свои малые бронепалубники ("Хела", например) ставят лишь 88 мм калибр, а на "дивизионеры" даже не 88мм, а лишь 50мм. При появлении эск. миноносцев тоже не видно, чтобы все тут же ставить 102мм, 100мм или 105мм орудия. Но это ведь всё не "помутнение рассудка" и не "игнорирование очевидных вещей", а выводы, сформировавшиеся под влиянием ряда факторов и имеющейся информации. А кое-кто это игнорирует, и всё равно упорно хочет выглядеть "умнее предков"!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280696
Думаю только SVG этого и непонимает

Не только, но и те, кто хочет быть "умнее предков", вооружившись "послезнанием" и ссылаясь на РЯВ (бывает, и на ПМВ). 

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280696
у кого ещё ПМК вооружение так раздуто, ещё и 2-хкалиберное?

2-хкалиберное у многих (англичане, французы немцы), а "раздут" ПМК у нас только на ряде кораблей, заложенных в середине 90-х гг. - "Громобой", "дианы" и "Баян", с перекосом в 75мм калибр. Но надо учитывать и значение 75мм калибра в то время как "второго СК". Малость "увлеклись", времнно. А на кораблях "Программы 1898 года" количество орудий ПМК не такое уж и "раздутое", по сравнению, например, с вероятным противником. С ростом дистанции боя, очевидно, значение 75мм как "второго СК" уменьшалось в глазах заказчиков.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280707
Или реальный "Цесаревич". "Корректировка" может быть только самой незначительной.

А "раздуть" водоизмещение можно, в разумных пределах?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280685
а выводы, сформировавшиеся под влиянием ряда факторов и имеющейся информации. А кое-кто это игнорирует, и всё равно упорно хочет выглядеть "умнее предков"!

весьма спорно... слишком много в то время было различных мнений, веяний и проч...отсюда и метания от типа к типу не только в РИФе но и в других флотах

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #280705
А на кораблях "Программы 1898 года" количество орудий ПМК не такое уж и "раздутое", по сравнению, например, с вероятным противником.

Я вообще то про 20Х47мм  + 20Х75мм!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #280745
слишком много в то время было различных мнений

А я не о "мнениях", а о воплощённом в "металле". Так вот, ЭБРы с 203мм СК в те годы никто не закладывал.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #280746
на ЭБРах "раздуто" по прежнему

Для ЭБРа - это нормально. У японцев - аналогичная картина.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280756
Я вообще то про 20Х47мм  + 20Х75мм!

Так что удивляет? Количество орудий? Не только у нас столько ставили. Разве что, 47мм можно было и поменьше.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #280758
Вы про меня намекаете?

Нет, про всех, кто "альтернативит" с позиций "послезнания".