shhturman написал:

Опять таки, исход противостояния решает армия...

Понятное дело, но факт не британская. В отношении Индии пушечное мясо ИМХО было бы колониальное в основе,  англо-саксов был бы необходимый минимум. Это Британская империя переживет без проблем. А снаряжение из метрополии. И нарушение коммуникаций с затруднением подвоза дешевых колониальных товаров и сырья для промышлености это серьезней.

veter написал:

Понятное дело, но факт не британская. В отношении Индии пушечное мясо ИМХО было бы колониальное в основе,  англо-саксов был бы необходимый минимум. Это Британская империя переживет без проблем

Ну а какова боеспособность колониальных войск? Воевать-то против регулярной европейской армии, а не мятежи в колониях подавлять...

SII написал:

Ну а какова боеспособность колониальных войск?

Вечер добрый!
Насколько я знаю, гуркхи - были (да и есть, ЕМНИП) одними из наиболее боеспособных частей британской армии. Хотя их, конечно, мало. А боевые качества индусов, мягко говоря, не всегда бывали на высоте (пример - проигранный Индией конфликт с КНР за спорные территории в Гималаях в начале 1960-х гг., да и с Пакистаном Индия не всегда удачно воевала).

veter написал:

Кстати попытки англов пройти через Афган и выйти на русские границы успехом не увенчались.

Как и попытки спровоцировать афганцев на военные действия против России закончившиеся банальным поражением и бегством британских советников - они то уж были кадровыми офицерами британской армии....

Алекс написал:

Столкновения между русской армией и афганскими племенами были и не носили масштабного характера, поскольку продвижение русских сил вовремя остановилось...

Продвижение войск само не останавливается. Войска останавливают приказы их командующих. А вот факт бегства английских советников в ходе боевого столкновения - остается фактом. Если порыться, то можно и фамилии найти.

Алекс написал:

Для Англии она была ценна совсем другим - огромный закрытый рынок сбыта. А России она нафига нужна???

Назло англам, есно Нам сбывать туда особо нечего, но можно сговориться с французами и немцами -- тем рынки сбыта дополнительные не помешают...

Алекс написал:

С точки зрения богатств в прямом понимании этого слова (золото, камни, полезные ископаемые) она уже была ограблена до нитки. Для Англии она была ценна совсем другим - огромный закрытый рынок сбыта. А России она нафига нужна???

Вечер добрый!
Так народу там много - обложить каждого налогом хотя бы по 10 копеек (царских) в месяц - глядишь, за год на пару броненосцев насобираем !
А если серьезно, то говоря о возможном захвате Индии Россией, я думаю, что там была бы такая же ситуация как с Бухарой и Хивой - оставили бы местных падишахов с раджами, они бы продолжали спокойно править своим народом (как, собственно, было и при англичанах), являясь вассалами российского императора (он бы стал еще Царь Индийский и Великий Князь Мадрасский ) и передав России функции внешней политики и, частично, обороны (оставив у себя что-то типа полицейских сил для усмирения возможных народных волнений). Приставили бы к этим раджам российскую администрацию, чтобы помогать им денежки с народа собирать - и было бы все "Хинди-Руси бхай-бхай!".

Вик написал:

Все же оппонентами крейсерской войны против Англии очень завышаются возможности поимки русских рейдеров. Как-то так считается, что обеспечить заранее запланированню и согласованную встречу двух отрядов кораблей РИФ невозможно: резминутся, не придут одновременно. А крейсера, которые неизвестно где искать, англы найдут чуть ли не немедленно.

Это исходит, в основном, от людей ни разу в жизни не решавших реальную задачу поиска корабля противника в открытом море/океане. но им, как водиться, виднее....

Вик написал:

Все же оппонентами крейсерской войны против Англии очень завышаются возможности поимки русских рейдеров.

Вечер добрый!
А перед русско-японской войной завышались возможности российского флота и занижались - японского. Так что, все эти оценки довольно относительны и в реальности события могли развиваться по совершенно непрогнозируемому сценарию. Но вообще, как справедливо заметил уважаемый Алекс

Алекс написал:

В чистом виде англо-русская война конца 19 начала 20 века утопия чистой воды.

Даже если бы Англия и надумала воевать с Россией, она нашла бы себе союзников на континенте (ту же Австрию, на худой конец), чтобы вести боевые действия на суше в основном их руками и постралась бы поставить Россию в ситуацию, аналогичную Крымской войне.

BC написал:

Индийские дивизии, сражавшиеся с Роммелем, были укомплектованы индусами и колонизаторам? Тот же вопрос про дивизии ЮАС?

Вечер добрый!
Насчет индийских не знаю (хотя индусы на фронте явно были - из них немцы формировали что-то типа легиона Freies Indien - кстати тоже хорошее свидетельство о морально-волевых качествах этих товарищей (в смысле индусов, а не немцев)). А в южноафриканских частях воевали белые - думаю, в основном, буры и жившие в ЮАС англичане.
ПС. Сорри за офф-топ

BC написал:

Но и возможности Британии в ВМВ слабее, чем в период при королевы Виктории (пр. двойной стандарт заменненый Вашингтонским договором)

Зато в ВМВ на стороне Британии прямо или косвенно было ещё несколько стран, включая США. Кроме того, появилась устойчивая радиосвязь на дальние расстояния, разведывательная авиация, радиолокация, чего не было во времена Виктории. Так что, пусть количественно флот сократился, его возможности для поиска и уничтожения вражеских рейдеров (за исключением разве что "карманников") и судов снабжения многократно возросли.

BC написал:

Следствием появления крейсера будет введение системы конвоев, когда уже наш крейсер окажется не удел. Кроме, того даже одно удачное попадание (или поломка какого-нибудь важного механизма) может поставить жирую точку на судьбе рейдера. А, главная проблема концепции рейдеров - одноразовость крейсеров. Т.е они будт вынуждены вечно жить и умирать в морях т.к шансов вернуться домой мало - перед каждым входом на базу есть проливчик, который надо миновать (базы на севере не развиты). Более-менее нормальная ситуация с базми только на ДВ

Систему конвоев ещё надо ввести, к тому же она порядком ухудшает "экономические" показатели -- а ведь вся идея крейсерских операций направлена на нанесение в первую очередь экономического ущерба, причём часто непрямого. Что же касается потерь, то они неизбежны, но важны не потери как таковые, а какой ущерб при этом терпит неприятель. Без организации должного снабжения в океане крейсерство невозможно, поэтому глубоко сомневаюсь, что в реальном конце 19 века мы могли бы что-то сделать с Англией своими крейсерскими силами. Однако в принципе всё это можно было заранее продумать и организовать -- и тогда для Англии наступил бы сущий кошмар.

Алекс написал:

Давайте для начала определимся с целями такой войны

Теория рейдерской войны ведет свое начало от каперов эпохи парусов, Алабама и русские крейсера в Америке были парусниками, лишь эпизодически использующими машину. Ставка на рейдерах делалась также на высокие моральные качества экипажей, готовность терпеть лишения во время длительного пребывания в море во имя выполнения задачи.           Такое положение вещей было до конца 1880 годов, когда пар окончательно вытеснил парус на крейсерах-рейдерах. Тогда и встал вопрос об автономности рейдера, снабжении углем и водой необходимым для хода корабля. Просто послать крейсер "на подножный корм" уже не годилось. Нужно ставить конкретные реальные цели. Какими они могли быть на протяжении русско-английского соперничества 1860-1880-х годов. Русские крейсера используя преимущественно порты Тихого океана выходят на коммуникации англов. Против кого направлена такая война - против торговли и промышленности, потерпевшие купцы и фабриканты начинают терпеть убытки и требовать от своего правительства отловить рейдеров, если правительство с этой задачей не справляется, то гнев потерпевших направляется против этого правительства. Как только количество и убытки потерпевших достигают неоей "критической массы" правительство вынуждено идти на какие-либо меры, возможно на заключение мира с противником.  Попутный фактор повышение ставок фрахта и как следствие повышение цен на дешевые колониальные товары, что тоже воздействует на экономику страны. В русско-английской истории сценарий вполне вероятный, разумеется он не поставит экономику Англии на колени.
В 1890-х положение вещей меняется. Необходима либо большая автономность рейдера, либо организация снабжения рейдеров. Усиливается техническая уязвимость крейсера в результате банальной поломки. Все это резко снижает возможности крейсерской войны с Англией. Но меняется и противник - Япония тоже островное гос-во, зависимое от импорта, но многочисленным крейсерским флотом не обладающее. ВспомКр времен РЯВ с успехом действовали удаленных на коммуникациях. ВОК никто до войны не готовил к решению конкретных задач, крейсерская тактика отрабатывалась в процессе войны. При заблаговременной подготовке результаты могли быть и большими. Бой 1 августа и гибель Рюрика не показатель, поскольку это была ловушка, японцам было известно что ВОК пойдет на встречу 1ТОЭ. После того как 1ТОЭ вернулась в ПА этот выход стал бесцельным.

SII написал:

Систему конвоев ещё надо ввести, к тому же она порядком ухудшает "экономические" показатели -- а ведь вся идея крейсерских операций направлена на нанесение в первую очередь экономического ущерба, причём часто непрямого.

Можно еще добавить что система конвоев потребует несколько десятков крейсеров для охраны, кроме того транспортами старшему конвоя нужно управлять, т.е. следить за соблюдением ордера, попросту не растерять. Отставший транспорт станет легкой добычей рейдера.
Растянутость многочисленного и слабо-охраняемого конвоя может привести и к атаке рейдером отдельных кораблей из сил прикрытия, к тому же на стороне рейдера будут скорость, могут быть использованы сумерки, солнце в глаза конвою  и т.д.