charlie написал:

Оригинальное сообщение #281500
Значит ли это, что все военные , неявляющиеся пилотами бомбардировщиков с атомной бомбой-пустышки?

Конечно же, нет. Но пилоты, сбрасывающие бомбы (неатомные, самые обычные) мимо цели - это пустышки, да. По моему, это очевидно.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281504
мимо цели - это пустышки, да.

А что Вы сделали полезного для своей страны, её боеготовности, какие и где совершили значительные дела в военной истории своей страны, что позволяете так рассуждать и давать оценки деятельности военным и особенно военным морякам? "В каком полку служили?" (с) Ильф и Петров.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281504
Но пилоты, сбрасывающие бомбы (неатомные, самые обычные) мимо цели - это пустышки, да. По моему, это очевидно.

В "стратегии" на экране монитора? На симуляторе? На полигоне? Над вражескими зенитками? Болтовня все это, причем безответственная. Вражеский снаряд-ли помешал, осколок в череп штурману на боевом курсе, поврежденный механизм сброса, порыв ветра, качнувший самолет-нет, блин, пилот-пустышка. Это уже где-то рядом с журнашлюшеством...
Тогда и Прин-просто удачливая пустышка. В первом залпе, почти в упор в неподвижную цель из трех торпед только одно попадание! Мазила! Ату его! Второй залп через 20мин (англы как слепые котята ничего невидят)-2 попадания из 4! Вот лошара, условия как на полигоне, а он...Только большой боезапас его и спас.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #281554
Тогда и Прин-просто удачливая пустышка.

Удачливая пустышка - это оксюмерон. Либо удача (есть результат), либо пустышка (нет результата). Так что Прин - это не пустышка. Это - большая удача. Об этом во всех книжках пишут. Вы почитайте, не поленитесь.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281557
Это - большая удача. Об этом во всех книжках пишут. Вы почитайте, не поленитесь.

Опоздали лет на 20     
  Но если потопление "Роял Оук" всего лиш "большая удача", какое оно имеет отношение к возможности ЧФ в 1854 нанести значительный ущерб противнику, учитывая отсутствие у русских средств нападения, позволяющих незаметно подойти к противнику на дистанцию поражения и  нанести ему фатальные повреждения за кратчайшее время, будучи вне досягаемости его средств поражения?
Похоже, никакого.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281567
Каждый из этих примеров демонстрирует (на современном ему техническом уровне), как решается эта задача, когда над её решением думают. Что бывает, когда над её решением не думают  - показывает судьба ЧФ во время Крымской войны.

Напомнило выступление инструктора политотдела из незапамятных времен. Такая же некомпетентность, но безумный апломб и желание всех учить. И умение говорить красивыми лозунгами. Любые попытки заставить его показать что-то личным примером - отметались с гордым видом, как недостойные его высокой миссии.
Всё это уже проходили...

Отредактированно Мамай (22.08.2010 21:51:41)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281606
У меня к Вам такой вопрос. Я его уже задавал его другому участнику, но тот, по своему обыкновению, его "замылил". Задам вам. Вы пишите, что у ЧФ не было средств бороться с союзным флотом, так? Оданко давеча вы писали другое: что русский флот был готов выйти на перехват противника и лишь злополучный ветер помешал этому. Как же одно согласуется с другим? Что, русский флот под водительсвтом Корнилова и Нахимова собирался идти в самоубийственную атаку?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #281084
Exval написал:
Оригинальное сообщение #281013
Тогда давайте разбираться с подготовкой флота к выходу в море. которая была затем отменена по причине неблагоприятственного ветра. Так это - утка?

Не владею в полной мере ситуацией. Но в принципе, вполне адекватная реакция. При благоприятном ветре выйти в море и хотя бы оценить обстановку на месте. А уж там будет видно - представится шанс для успеха, или нет. Противник ведь даже при численном превосходстве может допустить какие-то ошибки и дать шанс для частного успеха.

Exval, Вам никогда не говорили в жизни, что Вы плохо воспитаны?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #281624
Воспитанности он меня будет учить, скажите, пожалуйтса...

Значит, не я первый Вам об этом...

Подготовка абордажных партий на кораблях ЧФ

      

Заменить "борт" на "бруствер"-получаем готовых специалистов для крепостной войны

Численность абордажных партий 50% экипажа

   

Учитывая, что в армии боевой подготовкой занимались от силы 3-4 месяца в году ( в силу специфики дислокации армии в мирное время, разбросанной по деревням по крестьянским хатам и собираемой в "лагеря" только в летнее время), пресловутые 10 выстрелов в год для огневой подготовки на одного солдата при отсутствии нормальных стрельбищ, обучение фехтованию только застрельщиков (20% численности батальона) и 90% времени, затрачиваемого на "фрунт", в условиях Севастополя абсолютно бесполезный, по уровню индивидуальной подготовки солдату линейной пехоты до среднестатистического матроса ЧФ як до Киева рачки. Далеко, вообщем.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #281911
Но наверное честнее было так прямо и сказать?

А я Вам честно и прямо и говорю - это абсолютно убийственный для ЧФ вариант, которой я мог бы рассматривать только в качестве командующего союзным флотом, да и то - как некую розовую мечту - "ах! если бы, у всех русских вдруг наступило помутнение рассудка".
Но поскольку всё командование ЧФ тогда было в добром здравии, то зачем же я буду обсуждать заведомо нереальные вещи?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #281911
Cкладывается впечатление что Вы действительно не очень понимаете то, о чем пишите.
Скажите пожалуйста для начала - почему трос должен быть именно 100 метров, зачем русским на переходе обязательно выстраиваться в одну кильватерную линию, и откуда союзные пароходы окажутся одновременно и у авангарда, и у арьергарда русской эскадры?

Так просветите! Сколько метров? Ибо есть традиция, в море-примерно=длине буксируемого корабля, но желательно не менее 200м ( 30м в порту, во льдах), тогдашние кораблики по 60-70м. Не верите? Можете посчитать
Минимальная требуемая длина буксирного троса может быть определена по формуле
l = (Fг/Pраз)1800, м
где Рраз – паспортная разрывная нагрузка буксирного троса;
Fт - тяговое усилие.

Как "выстраиваться русским"-это вопрос к Вам и ув. СДА, идеологам "последнего подвига", я строй фронта предлагал, но имя 22(двадцать два) парохода против 12 наших буксиров и тройное превосходство в скорости они могут себе позволить появиться одновременно и в хвосте и вначале нашей колонны (слева-справа от линии фронта) по своему усмотрению

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #281911
В данном случае Вы видимо рассматриваете буксировку под бортом?
В таком случае скажу Вам по секрету, что при повороте буксировщика на 8 румбов, буксируемый линкор развернется на те же 8 румбов.

Я рассматриваю как раз буксировку в кильватер за нос. Скажите по секрету:  Ваш ЛК повернет сразу-же после того, как рулевой буксира переложит руль или все-таки по инерции будет идти вперед, ведь эффективность собственного руля на ЛК при 3 уз минимальна? А то соседа на бусире домой тянул, так я уже в переулок завернул, а он еще по трассе рулит, угол 90 градусов

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #281911
Все вообщем в заметной степени зависит от радиусов разворотов. Но ответ действительно вполне очевиден - имея возможность разворачиваться практически на месте, связка буксировщика с линкором развернется быстрее.

Хотелось-бы услышать рассказ специалиста как гибкая связка ЛК+трос+буксир общей длиной 200м развернется почти на месте?

Grosse, Вы задаете множесво вопросов, ответы на которые находятся в справочниках командира, вахтенного офицера и штурмана флота, а так же в курсе морской практики любого военно-морского училища. Следовательно, эти вопросы Вам совершенно не знакомы. Конечно, приятно обучить человека основам военно-морского дела и морской практики, но тот тон в общении, который Вы изначально выбрали - профессорский тон принимающего экзамен у студентов-"двоечников" - к сожалению не распологает к обучению такого "профессора". Или как-то смените свою профессорскую позицию, или ... учите основы морского дела сами. Мы же не виноваты, что Вы выбрали в жизни иной путь развития, а сейчас вдруг почувствовали себя всезнающим адмиралом. То, что смог в свое время сделать Светлейший князь - самостоятельно изучить теорию и практику военно-морского дела, участвовать в делах на море, командовать эскадрами и стать Начальником Штаба РИФ - врятли Вам доступно в рамках этого форума.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #282174
Такая связка на месте конечно не развернется. Но вполне очевидно, что линкоры, имеющие помощь пароходов, будет успевать разворачиваться, и встречать союзные пароходы бортовыми залпами. Это настолько очевидно, что вообщем маловероятна высылка союзниками навстречу русского флота одних только пароходов.

Про это  и речь.
Даже простейшая прикидка на пальцах говорит о том, что при 3х узлах за 1 минуту проходится расстояние в 90 м, т.е. фактически та самая длина троса. Причем буксир начав поворачивать потянет за собой ЛК еще до того как будет пройдено это расстояние.
Ну и не надо забывать, что вражеский пароходо фрегат отнюдь не телепортируется в точку перед русской колонной.
Его скорость далеко не столь велика, виден он прекрасно и предугадать его маневры будет вполне возможно, особенно с учетом того, что пройти мимо буксировщика, не попав под залк ЛК он не может.

Наконец можно впереди колонны просто пустить несколько наиболее сильных пароходофрегатов. Атаковать их всей толпой не получится, учитывая малую прицельную дальность стрельбы и то, что за ними идут ЛК - просто не хватит места.
Кренделя перед ними выписывать малоэффективно, особенно учитывая, что до темноты времени мало.

Ну и главное, сама идея перехвата русской эскадры до темноты параходо фрегатами предполагает:
1) Идеального взаимодействия у союзников (и это при том, что там 2 разных флота)
2) Мгновенной реакции на известие о выходе русских в море (а радио еще не изобрели).
3) Мгновенного сбора большого числа пароходофрегатов (которые могут быть раскиданы по большой территории).
4) Идеальных сигнальщиков с идеальной оптикой (я конечно понимаю, что с 15 миль теоритически можно что то увидеть, но в реальной истории полно примеров когда с дистанции НА ПОРЯДОК меньшей и то не могли однозначно различить сигналы и это в более позднее время с лучшей оптикой и более отработанным сигнальным делом. За примерами далеко ходить не надо - та же Цусима дает массу примеров, начиная с  сигнала по которому русская эскадра встала в две колонны (до сих пор спорят что же там Рожественский сигналил) и заканчивая сигналом о передаче командования Небогатову.
5) Предполагается, что вражеский командующий мгновенно примет решение о посылке пароходофрегатов. Т.е. то, что у него и мысли не возникнет о том, способны ли они справиться с русской эскадрой, как и о том нужны ли они ему в районе высадки, на случай атаки русских пароходофрегатов в условиях штиля, для сбора отставших парусников, для буксировки парусников к месту высадки и т.д. Нужно ли их поддерживать линкорами и т.д. просто - раз и мгновенно принято решение.
6) Предполагается, что никаких совещаний у союзников не будет, всех мгновенно оповестят сигналами, что же им делать.
7) Предполагается, что русские не будут противодействовать дозорам союзников и естейственно не догадаются впереди пустить несколько пароходофрегатов, чтобы не дать противнику спокойно пересчитать свою численность.
8) Ну и понятное дело, предполагается, что при встрече с пароходофрегатами русские будут вести бой наиболее идиотским образом (ну это уже стандартно).


В целом же, могу резюмировать, что за союзников сделано такое огромное число допущений об идеальных действиях, что их одновременная реализация кажется совершенно невозможной.
Каким образом можно будет даже попытаться перехватить русскую эскадру, если она начнет выходить днем 2го сентября (а в идеале первого), я не представляю.
Пройти же за вечер и ночь эти несчастные 36 миль у русских есть все шансы, даже при полном отсутствии ветра.
А дальше они получают в качестве цели забитую кораблями Евпаторию, в которой высадка шла несколько дней (к 3 сентября даже войска высадить не успели, не говоря про грузы) с вполне ожидаемом для такой армады бардаком. И даже если русский флот проиграет (а в таких условиях это далеко не 100%), то имеет все шансы нанести союзникам такие потери, что Альма просто станет невозможной.

И еще стоит вспомнить один фактор за русских - у них преимущество в системах связи - у них был телеграф. Что опять таки дает преимущество при планировании и проведении операций.