А как же Синоп?
Разве невозможно повторить в Варне?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #632678
А как же Синоп?
Разве невозможно повторить в Варне?

На кораблях эскадры Нахимова было более 700 пушек калибра 24 фунта и выше. Эскадра же Осман-паши - порядка 220 пушек калибром от 24 фунтов и выше. Вряд ли союзники позволили бы "повторить Синоп" имея большее количество орудий.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #632683
Кстати, на английской эскадре ЧФ были лучшие моряки. В 1854 г. Нэпир жаловался, что там все самые опытные моряки.

Это немудрено.
Но вот известно ли было Дандасу, что "все лучшие моряки у него", или он придерживался прямо противоположной точки зрения?  У соседа то ведь завсегда все самое лучшее.
В тоже время "17 апреля нв разведку к Севастополю был направлен "Агаменнон" под флагом контр-адмирала Лайонса... Разведка результатов не дала. Более того, плохо выправленный рангоут английского корабля и вялый перенос парусов при поворотах показали наблюдателям, что даже флагманский корабль союзников был недостаточно подготовлен, а управляла им недостаточно обученная команда" (П.Кирилов. Синоп. Победа и поражение.)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #632696
Союзники имели большое преимущество в бомбических пушках. Можно подсчитать и сравнить.

ЕМНИП на наших трехдечниках бомбических пушек было больше. Так что разве что за счет двухдечников. В любом случае, если Вы располагаете этими данными - всем наверное было бы любопытно с ними ознакомиться.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #632678
А как же Синоп?
Разве невозможно повторить в Варне?

Синоп предполагает слабообученного, пассивного противника, который будет часами (сутками)грустно наблюдать вражескую эскадру не пытаясь ни атаковать ни сбежать. В Варне такого небыло. Ближайший аналог-Абукир, однако учитывая холеру на берегу и отсутствие достопримечательностей трудно предположить отсутствие 30% команд на борту или невозможность их доставки на корабли в кратчайшие сроки.

З.Ы. Брандеры так же врядли окажутся эффективны, ближайщий пример (на памяти всех наших адмиралов)-Наварин, где из 5 вражеских брандеров 2 были перехвачены и отведены шлюпками союзников (пароходам намного проще), а 3 расстреляны артиллерией (один на счету "Гангута", один уничтожен "Изиекилем", еще один-совместное творчество)

Chief написал:

Оригинальное сообщение #632762
уже имели серийные ударные взрыватели (трубки Мурсома, например, у англичан), делавшие их по-настоящему страшным оружием против деревянных кораблей.

А известна степень оснащенности этими взрывателями (грубо весь БК на всех кораблях либо несколько десятков бомб на флагмане)?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #633050
А известна степень оснащенности этими взрывателями (грубо весь БК на всех кораблях либо несколько десятков бомб на флагмане)?

Точное количество сказать не смогу, но ударные трубки применялись союзным флотом очень широко. Неразорвавшиеся снаряды с ними, как с английских, так и с французских кораблей были найдены после боёв на всех театрах военных действий – от Белого моря, до дальнего востока. Да эти взрыватели были не совершенны, но всё равно они были в разы эффективней обычных дистанционных трубок.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #633233
А чем, собственно говоря? Ведь если трубку поставить на довольно большое замедление, то такая бомба врежется в борт и в нем разорвется, таким образом, сработав как фугасная.

"При падении бомбы на землю один из ударников должен был сорваться и взорвать ударный состав."
Собственно говоря тем, что не срывались и не взрывались

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #633235
Собственно говоря тем, что не срывались и не взрывались

Вот именно поэтому я и спрашиваю: чем они были лучше обычных трубок, гарантировавших подрыв бомбы?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #633039
Синоп предполагает слабообученного, пассивного противника, который будет часами (сутками)грустно наблюдать вражескую эскадру не пытаясь ни атаковать ни сбежать

Имеем около сотни судов нв внутреннм рейде с растоянием между судами около 100 метров (бухта Варны достаточно небольшая).
Скорее всего командование находится на береге. Батарейные палубы завешаны гамаками экипажа, на палубах спит десант. Обычно ключи от хранилища боеприпасов у сержанта корабельного подразделения морской пехоты и открывает он их только по приказу капитана.
Каково по-Вашему, время боевой готовности корабля?
Какое количество кораблей сможет одновременно вести огонь?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #636383
Батарейные палубы завешаны гамаками экипажа, на палубах спит десант

Это какого числа? Десант был на палубах только французских линкоров, которые сразу-же после загрузки вышли в море и ждали англичан нескольких десятках км от Варны ( ЛК англичан десантом вообще не обременены)

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #636383
Обычно ключи от хранилища боеприпасов у сержанта корабельного подразделения морской пехоты и открывает он их только по приказу капитана.
Каково по-Вашему, время боевой готовности корабля?

Готовность-максимум час, если капитан на берегу-старпом на борту, для сержанта он высшее существо.

Отредактированно charlie (11.12.2012 15:31:42)

Кстати, из жизни английского офоицера:
Английские палатки были громоздкими, вместе с военными там жили жены и любовницы, и все это затрудняло свертывание и развертывание лагеря. Кроме того, багаж британского офицера занимал значительно больший объем, чем личное имущество его французского коллеги того же звания. Французский офицер, пишет Уильям Рассел, «постоянно носит свой мундир, в то время как всем известно, что истинный британский солдат чувствует себя обделенным без гражданской одежды. Ему не обойтись без шляпы, костюма для охоты, халата и фрака, а также раскладной ванны и дюжины-другой рубашек разных расцветок и фасонов...
Впрочем, жены офицеров жили в относительно благополучных условиях на удалении от лагеря — в Пере1  или Константинополе, а кое-кто даже на яхтах своих мужей. Небольшая флотилия таких судов, иногда просто роскошных, следовала за войсками вдоль побережья Черного моря, создавая для немногих избранных вполне комфортный «дом вдали от родного дома». Мадам Сент-Арно, к примеру, жила в Пере и с отменным вкусом устраивала у себя приемы для l' élite des dames2 . А любительница острых ощущений леди Фанни Дьюберли повсюду следовала за своим мужем — даже на поле боя. Вот что она пишет в письме к приятельнице:


Ты спрашиваешь, как мне удается переносить все это? Я просто ни на миг об этом не задумываюсь. У меня нет ни одной свободной минуты. Работа, ванна, корреспонденция, верховая езда с четырех до семи ежедневно, затем ужин, стакан рома с водой или крепчайший кофе по-турецки. Это не место для женщин, а потому здесь надо обладать мужской отвагой. Мужчины так поглощены собственным здоровьем, собственной жизнью, спортом, развлечениями и прочим, что если ты им надоешь — тебя бросят, а если ты идешь с ними вровень — все в порядке…
http://www.krimoved-library.ru/books/tr … ina13.html

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #639088
На каком расстоянии Вы считаете возможным обнаружение подходящей русской эскадры союзниками, даже если они настолько глупы, что не имеют в море дозорных?

Палатки минимум на растоянии 2-4 км от бухты. Даже если есть дозор, то время реакции более часа пока соберут офицеров.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #646941
появление союзного флота у берегов Крыма было совершеннейшей неожиданностью для русского командования?

В «Документах П.С. Нахимова» (1954) опубликован дневник М.Ф. Рейнеке (4 декабря 1853 – 13 мая 1854 гг.). Судя по записям, сперва английские, а потом французские пх-ФР появлялись у Крыма с декабря 1853 г. В записи от 14 февраля 1854 г.: «… можно ожидать скорой атаки на Севастополь…». 3 апреля 1854 г. весь флот был введен в Севастопольскую бухту; корабли были размещены по местам для отражения возможной атаки (приведена схема их расположения). К этому времени были готовы и береговые укрепления. В дальнейшем постоянно поступали сообщения обо всех движениях флота союзников.