charlie написал:

Оригинальное сообщение #280599
24 ЛК против 12. Как?

Так французские линкоры под завязку войками были забиты. Им в лучшем случае и вовсе не до боя, в худшем - их эффективность резко снижена, при этом они сильно рискуют находящимися на борту войсками.
Остается десяток британцев. Хотя ЕМНИП, и из них парочка  была с войсками.

Реальное соотношение сил куда благоприятнее чем скажем для тех же англов в Трафальгаре. Не говоря уж о русских перед Хиосом.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280609
Угу, "Адмирал Корнилов-неуравновешенный авантюрист или английский агент?"
Ю. Кирпичев, "Кругозор" 31.06.2010г

Сравните с реально высказанными тут суждениями о Корнилове ув. Вармана.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280614
Вы же решаете задачу - завоевать славу. Безотносительно к возможным последствиям. Главное, чтобы всё было красиво!

Ни в коем разе - не стоит цепляться к словам.
Я всего лишь рассматривал задачу выигрыша войны.
Методами реально предложенными руководителями обороны Севастополя можно было добиться только отсрочки поражения. Теперь уже неминуемого.
Почувствовали разницу?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #280618
А почему задачу не ставили шире - защита Крыма от высадки?

Только так эту задачу и следовало ставить, особенно в той конкретной обстановке.
При иной постановке задачи флот добровольно расписывается в собственной ненужности, бесполезности и никчемности.
А потом появляется тот, которого просят тут не вспоминать всуе, и на такого вот рода примерах убедительно и доказывает бесполезность (а то и вредность) флота.

И может этот товарищ конечно и не прав.
Только вот флот сам, подобными примерами, и создает повод для подобной уничижительной критики...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280652
Но какой ущерб будет нанесён союзникам, какое количество снаряжения, направляемое для осаждающей Севастополь армии, не дойдёт до места назначения - это от них уже зависило.

Единственный вариант действий для ЧФ-нарушение коммуникаций протвника.
Минусы
1. В силу географии Севастополя (длинная узкая бухта шириной на единственном выходе порядка 1,5км) отсутствует  возможность использовать парусные корабли для "малой войны" подразумевающей внезапность ударов и многовариантность путей подходов-отходов (маневрирования).
2. Пароходы. 1 пароходофрегат ("Владимир") у нас и 12 у союзников. Очень плохо. Пароходокорветы (шлюпы, 600-1000т) 6 у нас 10 у них, лучше, но ненамного, кроме того, после Синопа "Одессу" и компанию довооружили и табельные 8,5уз остались в прошлом (у союзников 10уз норма). 6 вражеских винтовых ЛК завершают картину.
Итого 28 "их" паровиков против 7 наших. Ситуация усугубляется наличием одного пункта выгрузки (Балаклава) у союзников и одной базы у нас. Необходимось дробить силы у союзников отсутствует напрочь, для блокады Севастополя достаточно 2-3 пароходов напротив выхода из бухты.  Выйти в шторм, туман? Билет в один конец с неясной пользой, учитывая автономность тогдашних пароходов по топливу.
3. Атака Балаклавы? Вынырнул незамеченный пароход-брандер из Севастополя, добрался до балаклавской бухты и как....
Никак. Ширина входа в эту бухту порядка 150м, с высоты птичьего полета напоминает букву Z, транспорта далеко в глубине. Ночью, в туман, отыскать вход в нее нереально, пройти зигзагом-тем более. Засада...

Отредактированно charlie (21.08.2010 14:51:04)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280689
Единственный вариант действий для ЧФ-нарушение коммуникаций протвника.
Минусы

А плюсы?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280695
А плюсы?

Балаклава рядом, но "близок локоток, да не укусиш". С моря.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280529
прокоментировать следующее высказывание ув.Warmanа

Главным преимуществом союзников было, разумеется, их огромное численное превосходство - 25 ЛК (15 франц. + 10 англ.) + 2-50-пуш. (англ.), с гораздо большим числом гораздо более мощных пх-фрегатов и т.п., даже не считая турецких (6 ЛК) и египетских (3 ЛК) сил.

Не думаю, что орудия союзников имели какие-либо существенные преимущества над русскими: наши орудия выполнялись по образцу английских и, в меньшей степени, французских.

При бомбардировке Севастополя 5(17).10.1854 союзный флот, действуя 1244 орудиями против 152 русских береговых, успеха не добился и понес потери, по существу продемонстрировав свою полную беспомощность.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280683
А потом появляется тот, которого просят тут не вспоминать всуе, и на такого вот рода примерах убедительно и доказывает бесполезность (а то и вредность) флота.

Если-бы он рассказал о способах телепортации парусников в штиль, почему 3 июня 1854г 3 английских пароходофрегата бежали от 6 наших ( хотя фрегат-то был 1, остальные помельче)  или обьяснил, почему англичане при "синопском" соотношении сил при Ютланде не добились таких-же результатов то к его аргументам можно было-бы прислушиваться. А так....

Отредактированно charlie (21.08.2010 15:19:18)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280719
На наше счастье эскадра Камимуры не базирывалась в одной из бухт залива Петра Великого, берега которого были-бы заняты японской армией, осаждающей Владивосток, иначе первый-же их выход мог оказаться последним.

Не совсем понял смысла этого Вашего замечания. Владивостокские крейсера топили японские транспорты вблизи японских же берегов. Вы хотите сказать, что корабли, базирующиеся в Севастополе, не могли топить транспортов союзников вблизи российских берегов? Почему?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280726
Проблема выхода-входа в гавань. В 1854г флот созников базировался на Стрелецкую и Казачью бухты, в 2-5км от входа на севастопольский рейд , условия дляя дозорной службы и перехвата наших виртуальных рейдеров идеальны, 20мин-и превосходящие силы союзников гуртом весело ловят наш крейсер

А если бы русские рейдеры совершали свои набеги не из Севастопольской бухты?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #279759
Если при этом учесть, что англичане и французы прекрасно знали военно-морское дело

А русские его не знали?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #279759
Сама история уже доказала, что шансов у ЧФ на предотвращение высадки союзников - не было.

История доказала лишь то, что флот проявил англобоязнь, а правительство не приняло карательных мер, что и привело к уничтожению флота.
Причем история (в т.ч. и более поздняя) доказала что при таком образе действий результат закономерен..


И кстати полный срыв высадки был необязателен. Нанесение высаживающимся серьезных потерь вполне меняло соотношение сил на альме.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280611
Но ведь руководители обороны Севастополя рассчитывали как-то  его удержать, верно?

Они рассчитывали продержаться до деблокирующего удара армии со стороны степного Крыма. То, что Севастополь рано или поздно падет - ни для кого секретом не было.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280226
ЧФ-не только деревянные коробки, опустившиеся на дно бухты или замершие на рейде. Это тысячи моряков и сотни орудий, которые на суше разменяли свои жизни на вражеские с намного лучшим счетом, нежеле на море. Если наших к ихним 1:3-гарантированная геройская смерть, 1:1,5-возможность победить (отстоять Севастополь). Флот жил в каждой землянке с моряками и в каждом выстреле из 68фн до последнего дня обороны Южной стороны.

Это лозунги.
А реально:
1) Моряки без кораблей это не флот, а плохая пехота. В итоге практически полностью уничтоженная.
2) Сотни орудий, оказались не на суше, а были утоплены вместе с кораблями (при первом затоплении).
3) Бой с флотом союзников или удар по высадившимся мог привести если не к победе (а шансы на это таки были) то как минимум к серьезным потерям у противника, обшему бардаку и т.п., что давало много лучшие шансы на Альме.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280736
3) Бой с флотом союзников или удар по высадившимся мог привести если не к победе (а шансы на это таки были) то как минимум к серьезным потерям у противника, обшему бардаку и т.п., что давало много лучшие шансы на Альме.

С удовольствием выслушаю Ваш вариант передислокации ЧФ из Севастополя к Евпатории в штилевую погоду.
2-3.09.1854г