ser56 написал:

Оригинальное сообщение #80070
серьезный недостаток 2-х орудийной на ЭБР - выход 2 орудий от одного попадания крупного снаряда.

Ну считали же. Если уязвимая площадь 2-орудийной башни равна уязвимой площади одного каземата, мат.ожидание вышедших из строя орудий при Н попаданий равно. Если же уязвимая площадь одного каземата больше, то в среднем при Н попаданиях казематных орудий выйдет из строя больше.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #80070
один из недостатков башень - сложность компановки - 2 этажные казематы СК возможны и были, а вот с башнями  -увы...

Это шутка такая, что ли?

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #80133
тут забавно, потому как каземат, оказывается, хорош не защитой артиллерии, не обеспечением ей хороших углов обстрела и условий для стрельбы - нет, он хорош с точки зрения защиты корпуса...

рад, что вам хорошо, только доп. защиту мы получаем от казематов бонусно!

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #80133
Обращенная к врагу площадь башен при прочих равных куда как меньше, чем казематов. В случае с двухорудийными башнями - тем паче.

1) следовательно они лучше защищают от снарядов все пространство за ними - см. выше..
2) в силу компановки башни имеют не только большие углы обстела, но  и большие углы поражения от противника. поражение каземата в тылную часть и бока достаточно малы, а вот для башень - отнюдь.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #80132
Это шутка такая, что ли?

почему попробуйте разместить больше 3 башень СК на борт на типовой ЭБР с хорошими углами...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #80132
Если уязвимая площадь 2-орудийной башни равна уязвимой площади одного каземата, мат.ожидание вышедших из строя орудий при Н попаданий равно. Если же уязвимая площадь одного каземата больше, то в среднем при Н попаданиях казематных орудий выйдет из строя больше.

Отнюдь  - если исходить из конечного числа попаданий - то это единичные события и классическая статистика применима слабо  - мат. ожидание требует большого числа событий. В результате получаются уплощенные распределения с равной вероятностью попадания в любую точку корабля на одной высоте.
Поэтому, если кратко - то в бою редко можно получить более 1-2 попаданий ГК в башню СК или каземат соответсвенно цена попадания бля 2-х орудийных башень более существенна.

Отредактированно ser56 (15.06.2009 13:33:10)

ser56 написал:

Поэтому, если кратко - то в бою редко можно получить более 1-2 попаданий ГК в башню СК или каземат соответсвенно цена попадания бля 2-х орудийных башень более существенна.

- цена... цена вещь относительная... всеж зависит от того чьих рук башня по проекту и исполнению, кто куда и чем попал, и чем всё кончилось... для казематов/батарей таже история...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #80673
Вам уже ответили - на французских 12 000 т крейсерах было.

Собственно, ещё и Бувэ был сотоварищи.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #80701
Ну, там вообще по пять башен на борт, но все же часть башен лишается преиущества высокого расположения - и в этом смысле оказывается ничуть не лучше казематов... Хотя, в принципе, можно было путем некоторого усовершенствования поднять и их.

В принципе, если речь идёт про башни для 6-дм орудий, то, глядя на Дантон или Нельсон, трудно усомниться, что на ВП влезут как минимум 4 2-орудийные башни 6-дм орудий. А то и 5.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #80762
а пять - только при условии ограничения углов обстрела

Согласен. Только стоит оговориться - ограничении по сравнению с "классическими" башнями. А вот в сравнении с казематами как раз таки преимущество останется.

Да и возвращаясь к тезису ser56  - разместить на ВП более 5 6" в каземате/батарее едва ли возможно, а вот как минимум 6 пушек в 3 башнях - запросто.

Щирский написал:

Оригинальное сообщение #80805
нормальный

Ну, если не считать того что для этого носовую башню потребовалось поставить на казематы, а кормовую - под... то да, можно.

Щирский написал:

Оригинальное сообщение #80824
- у каждой компоновки свои плюсы и минусы, да и не о ГК речь...

Имелось в виду, что эта схема требует разведения по высоте - причем не на одну палубу, а на две - что на броненосцах, тем паче русских, встречалось мягко говоря редко - артиллерии ГК.

Замечание в пользу казематов для орудий средней артиллерии на БР : имел значение тот факт,что башенные АУ были сложнее,чем казематные и это было важным моментом при укомлектовании их л./с. призванного из запаса.Так,например,для 4-х ЭБР типа "Бородино" необходимо были расчёты для 24 бш 152-мм П,а подготовленных людей можно было прислать с ЧФ только на 4 башни с ЭБР "Ростислав".Вообще,уровень образования и количество технически грамотных призывников - вопрос актуальный везде и во все времена.

ринат гимадеев написал:

#1091740
.Например,на БрБО "Вальми" седьмое 138-миллиметровое орудие было установлено на корме, в небольшой вращающейся башенке, стрелявшей поверх коромовой башни главного калибра.

Это был "Анри IV".

ринат гимадеев написал:

#1091895
Уважаемый Dilandu!Спасибо,что Вы заметили и исправили мою ошибку.Да,речь идёт о броненосце под названием "Анри IV".Я ошибся при просмотре множества фото и схем.К сожалению,я нашёл пока только один факт башни средней артиллерии в форме усечённого конуса,но желающие могут убедиться,что кормовая ( и единственная ) бш 138-мм П имеет наклон боковых бронеплит на фото и схемах по ссылке

А вы посмотрите на французские крейсера. Там у них полно конических башен:

http://3dhistory.de/wordpress/warship-d … -2-2-2-12/

Вот "Леон Гамбетта" пример - у него конические башни надеты на конические барбеты)

Можно добавить,что орудийные амбразуры башен ( вообще и в частности,т.е. для средней артиллерии ) имели значительно меньшие размеры по сравнению с портами казематов и батарей,хотя в казематах пушки и стояли за бронещитами,но они не могли иметь большую толщину,т.к. добавочный вес затруднял работу вручную арт.расчёта по наведению П в горизонтальной плоскости.

Пожалуйста! Рад, что пригодилось!

P.S. Вообще на сайте -

http://3dhistory.de/wordpress/warship-d … hip-plans/

- полно чертежей французских кораблей с 1880-ых и по 1950-ые.