Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #299793
Возможно, Вы имели в виду МиГ-23ПД (он же МиГ-23УВП - укороченный взлёт и посадка)? Но он никогда не был СВВП в чистом виде.

Да, точно, именно его. Ну, для варианта "Викрамадитьи" и т.п. дееспособен?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #299805
Незачем, но Вы написали, что американцы были рады видеть Киев, а не русский Клемансо - я  и указал на ситауцию, когда это не так.

Стоило ли разнести полётную палубу и ПУ ПКР на разные корабли? Скорее всего, да.

та "палуба" которую имел 1143 была нам в Средиземке нафиг не нужна
но все это лирика
факты таковы что 4 копуса 1143 - это выброшенные ресурсы - людские, финансовые, научно-производственные (включая занятые стапели Николаевкого ССЗ) и т.д. и крайне низкой боевой эффективности

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #299816
Палуба вроде у Минска была вот с нее и взлетал бы.

А катапульты были?

mina написал:

Оригинальное сообщение #299601
изделие габарита "ТА 65 см" при реализации концепции "беспилотного бомбардировщика с кассетными средствами поражения" обеспечивает снижение стоимости поражения одиночной цели в несколько раз

Я не специалист. Мне думается рост возможностей по поражению целей, зависит от размеров не линейно.
Для стрельбы из 65см ТА, ракета должна быть меньше Оникса. Сам Оникс, на мой взгляд, не оптимален для нашего ВМФ в качестве тяжелой ПКР. По моему, ракета вписанная ТПК 1000мм, лучше. Такая ракета при уменьшении веса БЧ, будет иметь дальность "на уровне" Гранита - Базальта. При этом снижение размеров БЧ компенсируется более высокой скоростью.

Для атаки береговых целей, на мой взгляд, использовать сверхзвуковые КР не рационально.
Ракеты системы Калибр, позволяют нести БЧ до 400-450кг. При этом диаметр корпуса позволяет вписать несколько СНПЭ или тяжелую бетонобойную БЧ. Т.е. на мой взгляд, эти ракеты перекрывют большую часть спектра предполагаемых целей.

Отредактированно артём (22.09.2010 17:03:02)

mina написал:

Оригинальное сообщение #299834
"наш "Клемансо""

Это требовало создание базы подготовки палубных пилотов лет на 10 раньше, чем в действительности.  Причём на созданной реально НИТКЕ так и не было реально работающей катапульты. Получается, что расходы бы выросли.
Ну а что касается реальной боевой эффективности такого корабля... у альтернативных она всегда много выше, чем у железных. Как оно было бы по факту - с подготовкой пилотов, аварийностью самолётов, надежностью аэрофинишёров, эффективностью катапульт - большой вопрос.

mina написал:

Оригинальное сообщение #299605
решение задачи ПЛО вертолетами было малоэффективным по слабости наших гидроакустических средств
наиболее оптимальным вариантом было - КПУГ из НК с хорошими ГАС (до "Полинома" - "Шелонь") и взаимодействие их с вертолетами

Не спорю, но ОГАС на корабли крупнее МПК начали ставить только с 1135М, видимо до этого идея поиска ПЛ "на стопе" крупными кораблями находила больше противников, нежели сторонников.
Теоретически, при стоимости одного корпуса 1135-1135М 20-25млн.руб можно было иметь 10 СКР вместо "Киева"  (если забыть о ударной составляющей)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #299826
Ускорители можно поставить,  помнится их еще до войны испытывали .

Улыбнуло...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #299793
Но он никогда не был СВВП в чистом виде.

Был такой зверь - http://vtol.boom.ru/rus/MiG-23PD/index.html

СДА написал:

Оригинальное сообщение #299947
Делать то, что сейчас делают из Горшкова.

Зачем?
Такой НК для нашего флота, совершенно без надобности.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #299951
Повторилась ситуация конца 1940ых гг, когда оборонка навязала флоту серию морально устаревших кораблей?

Это очень не правильное замечание.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #299583
написал:

Оригинальное сообщение #298213
строим не непонятнятных "белых слонов" а АВ уровня "Клемансо" для истребителей катапультного взлета
как первый этап - безусловно было бы гораздо правильнее, ибо вопрос даже не в том что бы построить "русский нимиц" а в том что бы его освоить и научиться грамотно применять, и в этом роль более простого "среднего АВ" была бы очень велика
mina написал:

Оригинальное сообщение #298216
да, разумеется без самолетов ПВО не обеспечить
и как раз при решении этой задачи ПКРК работал на ПВО - ограничивая ударные возможности АМГ (АУС) необходимостью воздержаться от воода в бой значительнй части авиагрупп держа их в резерве

На выходе имеем безопасный для американцев аналог "индийского" "Горшкова" с 18 МИГ-23К и 6-8 КА-25, лишенный ПКРК, с авиагруппой, недостаточной для срыва удара по нашей КУГ и недостаточно эффективной для решения задач ПЛО ("московские" 14 КА-25 признавались недостаточными уже в 1967г). Да и прикрывать особо некого, 4 РКР пр58 и 4 1134 с 250-300км дальностью стрельбы.
Вы уважаемый mina определитесь,я не понял Ваших тезисов;то нужен СССР-вский "Клемансо",то гибрид с КР.Прошу пояснить,тк мысль не дошла до меня в виду ограниченых способностей к анализу(моих разумеется).

Я примерно это и хотел написать,Вы уважаемый поясните,не понимаю.

Отредактированно han-solo (22.09.2010 22:59:59)

mina написал:

Оригинальное сообщение #299806
факты таковы что 4 копуса 1143 - это выброшенные ресурсы - людские, финансовые, научно-производственные (включая занятые стапели Николаевкого ССЗ) и т.д. и крайне низкой боевой эффективности

Уважаемый mina. Вы в определенной степени владеете темой и ваши посты читать небезынтересно. Но Вы не хотите брать в расчёт конкретную политико- экономическую, интеллектуальную и историко- поведенческую реальность, которая складывалась в советском обществе ( а главное- его "верхах") в 60-е, 70-е, и далее- годы.
Это сейчас, задним числом так сказать, можно рассуждать и спорить: что было-бы лучше и полезней. Ну конечно все мы сейчас понимаем: альтернативы полноценным авианосным соединениям, подкреплённым должным подплавом и соответствующей морской авиацией берегового базирования, которые обслуживает космос- нет. Но тогда-то этого понимания не было! А 99,9% наших высших военачальников (адмиралов в данном случае)- суть молчаливые соглашатели, не желающие, ради своего благополучия, иметь свою точку зрения и мужество отстаивать её. Хорошо, если попадались отдельные умницы, старающиеся (в той или иной степени) "сделать конфетку" из того, что имели! Но их было так мало... А сейчас и нет вовсе.
Ещё раз подчеркну: пр.1143- универсальный корабль! И это осознание тоже пришло, к сожалению, поздно. Никто не мешал проводить учения и использовать его на этих учениях в качестве десантного корабля, в качестве корабля ПЛО с одними противолодочными вертолетами на борту... Но ведь тогда не было этого! И исторически (по менталитету нашему, если хотите) сложилось вот так, а не иначе. И в своём дальнейшем "национальном" осмыслении авианосной темы нам безболезненней и проще было уже отталкиваться от 1143 проекта. Это было- наше, выстраданное, а значит в конечном итоге,- с перспективой на успех. Но не сложилось.
По поводу "рейда на Пёрл Харбор" я с вами не соглашусь. Соединение вышло из Стрелка скрытно, соблюдая радиомолчание. Может быть несколько "расслабились" после Филиппин, что неудивительно: впервые такой поход...
О "пиратских" подвигах наших подводников в те времена на Тихом океане знаю (но по слухам). Такие вещи никто на построении л.с. доводить не будет.
По поводу "безнаказанного" рейда американской АУГ в Японское море в первой половине 80-х поделюсь впечатлениями. Наши корабельные РЭБовцы и управленцы из БЧ-7 ходили с довольными рожами: "Мы их сделали!" Не они сами, конечно, но их товарищи по специальности, кому эта задача выпала.