Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #300743
На момент постройки "Киева" его вообще нет...НЕ ПРИДУМАЛИ ЕЩЕ.

Я вообще то про его модернизацию говорю эдак в начале - сердине 80 х 

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #300743
А доказать с цифрами???

Вроде говорили уже

realswat написал:

Оригинальное сообщение #300470
In 1987 Norwegian air surveillance spotted Flankers escorting Badgers during simulated ship strikes in the Norwegian Sea....

Спасибо! Судя по тексту событие нерядовое, доселе неведомое.
Предполагаемое начало 1990-х замечательно описано: десятки Ту-22 под прикрытием Су-27 управляемые с А-50, а под ними "Тбилиси"+"Киев"+"Киров" и охранение устремляются в Норвежское море в пределах 600миль радиуса действия "Сухих". Красотищща...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #300712
Китай модернизированный МиГ-19

Беда Миг 19 в том, что за ним очень быстро пошел Миг 21, на который ВВС и сделали ставку забросив доводку Миг 19, а потенциал для развития у него был большой, что и доказал Китай.
 

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #300712
МиГ-23 абсолютно провальная машина.

Не совсем так. Это машина созданная на модную тогда тему - изменяемую геометрию крыла. Опыт эксплуатации самолетов такой схемы выявил довольно много неожиданных проблем. Увеличение веса совсем не обязательно компенсируется улучшением ТТХ; проблемы с прочностью узла поворота; очень серьезные проблемы с геометрией крыла; проблемы с размещением узлов подвески под крылом; проблемы с механизацией крыла; проблемы с режимами полета (на какой высоте, с какой скоростью и с какой стреловидностью летать). Машина конечно не провальная, но доводили ее долго, и ожидаемого первоначально эффекта не получили.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300714
Не нравятся 23 заменим на 29

Замените лучше на Фантом или хотя бы Энтандар, польше толку будет.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300904
Я вам показала что разбег самолета при применении ускорителей уменьшается, нет никаких проблем для установки более мощьного ускорителя .

Но не доказали возможность...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300904
Можно поставить поднимающийся и опускающийся трамплин (или посто нормальный трамплин ) итд .

Интересно, как Вы это себе представляете.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300904
Кстате миг 29 взлетали  с палубы без ускорителей

Но только по рампе с весьма немаленьким углом наклона...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300904
Ставим ускоритель и думаю в длину палубы Минска усложится можно (189 метров ) разница как видим в 45 метров что составляет всего 20 процентов .

Я Вас просил описать цикл взлетно-посадочных операций...

артём написал:

Оригинальное сообщение #299507
Ради интереса, могу предложить перечислить системы вооружения и перспективные работы, свёрнутые и снятые в 90-е годы. Очень интересный перечень получается.

Упс, пропустил это предложение. Было-бы крайне интересно ознакомиться с перспективными разработками.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #299744
Что мешало поставить вместо Як 38 - миг 23 ?

Мешало многое:
1.Вес полного Як-38=весу пустого Миг23.
2.Габариты Як-38 с сложеными крыльями по ширине почти в двое меньше.
3.Миг-23 требовал аэрофинишёра как минимум,а это вес и габариты.
Вывод:замена Як-38 на Миг-23 1:1 не получалась ни как.Размер авиагрупы менялся в меньшую сторону.

Ув.Ольга,а был и вариант из низов,после взлётов с трамплина;лётчики и ряд специалистов 33 центра на встрече с яковлевцами спросили;"А может подьёмные двигатели на ... а вместо них тормозной малоресурсный,посадка без финишёра,по-самолётному.Як-38 станет боевым самолётом,появится ресурс для рлс,радиус станет сносным."Но яковлевцы растившие Як-141 отказались,равно как и при обсуждении концепции и компановки этого самолёта.(Это кстати тоже тема,благо я общался с участниками.)

Отредактированно han-solo (25.09.2010 00:55:32)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #301245
Тренировки Як-38 по "бурунным"мишеням подтверждают это.

И кстати радар на Як-141 с возможностями работы по земле/воде большими чем у Су-27 то же наводит на интересные мысли.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #300326
Всего получается вместо 18 як 38 и 18 вертолетов  получаем 18 миг 23 , 12 вертолетов и 2 -3 самолета дро .

А не получится,для корабля вес и габариты перевозимых грузов имеют значение,Такр не исключение:[url]http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23ml.htmlhttp://www.airwar.ru/enc/fighter/yak38.html[/url]Як-38 с сложеными крыльями имел ширину 4,45м,а Миг-7,78(складывать ещё раз крыло изменяемой геометрии сомнительно)Добавьте всё-же аэрофинишёр,дополнительное топливо(Миг кушает его больше),пороховые ускорители,вес самолёта ДРЛО более веса вертолёта.Тут и снятых Гранитов для компенсации не хватит...

Отредактированно han-solo (25.09.2010 11:03:18)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #301300
А не получится,для корабля вес и габариты перевозимых грузов имеют значение,Такр не исключение

Естественно .

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #301300
Добавьте всё-же аэрофинишёр

Добавим

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #301300
вес самолёта ДРЛО более веса вертолёта

Я же не предлагаю заменять 1 на 1

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #301300
дополнительное топливо(Мит кушает его больше

До но и радиус МИГа явно больше чем радиус действия як 38 .
Вообще очень интересная дискуссия , как обычно (часто это замечаю в России  ) нет понятия золотой середины ,все или ничего .
То есть 2 типа мнений по данной теме
1 мнение 1143 дерьмо
2 мнение они хороши
Нет понимания , что к середине 80 х ,выбрасывать вообщем то новые корабли из за плохих самолетов глупо .
Заменить их, быстро класическими авианосцами невозможно и дорого  . Да и авианосец в отличае от Тавкр обладает меньшей универсальностью .Лично я предлагаю достаточно небольшой проект модернизации корабля,  что позволит уменьшить его недостатки и улучшить его достоинства .
Сформулирую в целом (иначе поклоники железа снова упрутся с криками дайте расчет итд с фантазией у них из за специфики их деятельности плохо )
1 Необходмость смены авиагруппы была очевидна .
2 Необходимо так же оставить за кораблем его универсальную функцию
Отсюда и задача.
Вместо радикальных перестроек следует поставить задачу , установки нормальных самолетов
(если ставить изначально задачу , что первые 4 корабля 1143 будут действовать как единое соединения по 2 корабля  )то состав авиакрыла на каждом корабле мог быть  и другим чем предложила я (например 14 -16 самолетов 10 вертолетов 3 дро или еще как то, главное что бы оно (соединение ) могло решать свои задачи которых в целом 3 )
1 Прикрытие с воздуха сединений флота
2 Функции пло
3 Действовать как ударный корабля или обеспечивать ударные функции других кораблей сединения (например разведка и целеуказание для апл 949 проекта )
И все это не боясь действовать в океане .
Теперь главное , можно ли было расположить на этих кораблях без серьезных переделок нормальных самолетов ?
Я думаю что могли , как укоротить взлет и посадку самолета в то время уже  знали и могли (установка рампы, установка разгонных ускорителей , аэрофиниш итд это все было )
Все это было принципиально решаемо , я не говорю было бы просто, но это было гораздо легче чем списывать вообщем то хороший (и нестарый )корабль с его плюсами , вот и надо было пытатся устранять его минусы. Все плюсы и минусы этого корабля, от того что  он был принципиально новым , на западе не сроили таких универсальных кораблей никто не говорил, что будет легко и что сразу получится идеал .
Но корабли вполне были могли подвергнутся (относительно небольшой) модернизации с помощью которой большинство его недостатков устранялись .
Ps приведу правило которое нам говорили при учебе
"Профессионал это не тот кто умеет работать когда все есть , а тот который умеет работать хорошо тем что есть "
Вот и надо думать что надо сделать что бы их улучшить а не все дерьмо и ничего нельзя сделать .Просто надо подумать и все получится .

Отредактированно Ольга (25.09.2010 10:16:59)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301256
Что мешает его там поставить?

Если Вы почитаете книги об 1143-х, то узнаете сколько было проблем с оптимизацией воздушного потока над полётной палубой.
А Вы еще трамплинчик хотите.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301256
Как обычно . прикрылись словами о мат части . Конкретней можно , что вам так ненравится .

Я Вас конкретно прошу описать цикл взлетно-посадочных операций ТАКР пр. 1143 с применением ЛА типа МиГ-23.
И все - мне интересно как Вы его видите.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301318
Добавим

Куда? Рисуйте...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301318
Я же не предлагаю заменять 1 на 1

Вы его уже разработали?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301318
Отсюда и задача.

Ответ очевиден - Як-141...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301318
"Профессионал это не тот кто умеет работать когда все есть , а тот который умеет работать хорошо тем что есть "

А что преподавал тот товарищ, который подобное проповедовал?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #301318
2 мнение они хороши
Нет понимания , что к середине 80 х ,выбрасывать вообщем то новые корабли из за плохих самолетов глупо .
Заменить их, быстро класическими авианосцами невозможно и дорого  . Да и авианосец в отличае от Тавкр обладает меньшей универсальностью .Лично я предлагаю достаточно небольшой проект модернизации корабля,  что позволит уменьшить его недостатки и улучшить его достоинства .

Да авианосцы пр.1143 хорошие. А где там плохие самолеты? Хотели же Як-41 делать. Вы знаете что такое Як-41? Это лучший палубный истребитель в мире на тот момент. Маневренность на уровне Миг-29. Цифровая электро-дистанционная система управления. Максималка в ЕМНИП 1950км/ч. Мощнейшее ракетно-бомбовое вооружение. И все это на самолете ВВП который теоретически может базироваться и на БДК типа "Единорог" и на ракетных крейсерах и т.п. Амеры свой F-22 когда делали - много очень передрали с Як-41. Документацию по этому самолеты наши просто продали и все.

А может не надо было запариваться и переделать ТАВКР тип "Киев" в десантные вертолетоносцы? В принципе посадить на него батальон морпехов с легким вооружением и к 20 транспортным вертушкам добавить несколько огневой поддержки. Тогда бы всякие пассажирские паромы типа "мистралей" строить не надо было бы.