артём написал:

Оригинальное сообщение #291409
Только не надо о "лёгком авианосце"....

Я ориентируюсь на список задач, который привел ув. Буйный в первом посте. Обеспечение высадки десанта и прикрытие корабельных установок с воздуха -- это вполне можно отнести к задачам легкого авианосца.
Что же до "Киева", то пожалуй соглашусь с Вами: если рассматривать этот корабль как крейсер ПЛО+УРО, то получаем в итоге примерно  "Славу"+"Инвинсибл" как по составу вооружения, так и по водоизмещению. Т.е. проект вполне можно считать удачным.
Но тогда такой вопрос: у американцев Викинг снят с вооружения в 2009 году. Для нужд ПЛО выделены 8 Си Кингов. Почему для них это считается нормой?

Пожалуй, соглашусь с Вами. Для своего водоизмещения и при правильной комплектации авиагруппы ТАКР -- сбалансированный корабль способный решить поставленные перед ним задачи.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #291474
Возможно боянЪ: а могла ли ещё более няшная МОСКВА при условии модернизации выпускать еропланы вертикального взлёта и посадки - в море и со строевым пилотом?

Если это об 1164, то врят ли. Если об 1123, то на них и экпериментировали с яковлевыми.

Мне думается, что пилотов нашей палубной авиации, трудно назвать "строевыми" в смысле обычными...

Отредактированно артём (10.09.2010 01:51:18)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #291480
... а мог ли применяться,....

Трудно сказать, думаю что нет.  Архитектура корабля не очень удобная.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #291480
Взлетать на испытаниях - взлетал, а мог ли применяться, в случае модернизации крейсеров (они (1123) маленькие и могли бы (наверное) базироваться в местах, где базирование КИЕВА и Ко было затруднено)?

Нет,я беседовал с участниками;вертолётам было трудно из-за завихрений,а Як-38 и тем более.Кроме того требовалась обкладка палубы спецплитами,а это ухучшало и без того не идеальные мореходные качества.Подобные проблемы возникли при полётах с 61М и 1134Б,опробовав и это в 1985 уже не возвращавлись."Риск посадки/взлёта соизмерим с риском в воздушном бою,а потому не нужен!"-вывод комиссии.Шансы на удачный взлёт/посадку были больше на порядок с гражданских контейнеровозов и ряда других судов,даже если это был сложный приём.
Кроме того Як-38 не входил в ангар 1134Б,а потому возникали те же проблемы,что и с размещением ударных вертолётов.

Сносным вполне.Лётчиков при переучивании в 33м центре обучали вертикальным взлётам и посадкам на вертолётах,а потом пересаживали на Як-38.Они отмечали-на вертолёте гораздо легче,он гораздо устойчивее и проще самолёта.Тем более на 1123 была приемственность смены авиаторов,опыт передавался.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #292727
На такой обширной территории, как СССР-

Как известно, протяженность морских границ России составляет 38,8 тыс. км (для сравнения – протяженность сухопутной границы – 14,5 тыс. км), площадь континентального шельфа 4,2 млн. кв. км. На протяжении всей морской границы простирается 200-мильная исключительная экономическая зона площадью более 6,3 млн. кв. км, в которой нужно обеспечивать суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации и защиту ее интересов. Вот именно поэтому и нужны авианосцы, ведь невозможно построить гигантскую сеть авиабаз по все территории. Это вопрос еще в 1930-е гг. глубоко прорабатывался ВМА, тогда пришли к выводу о необходимости иметь (на безрыбие) хотя бы авиатранспорты оперативного назначения. Под один из них  был даже запланирован к перестройке "Дежнев". А вот другое дело являются ли корабли этого класса СЕЙЧАС ПЕРВОСТЕПЕННО необходимыми флоту России, тут ув.  М.Гончаров на мой взгляд совершенно прав. Я бы сказал так - ДА нужны, но при наличии благоприятных условий в первую очередь экономических.
Это т.с. для нужд обороны. А вот если мы хотим стать ВЕЛИКОЙ МОРСКОЙ ДЕРЖАВОЙ с океанским флотом. Вот тут - изволь денежки на бочку, даже оставшись без запасных штанов. И сегодня необходимо четко представлять, что мощный ВМФ – это сила не только для устрашения и сдерживания чьих-то агрессивных намерений (как важная составляющая стратегических ядерных сил), а, прежде всего, необходимый политический фактор влияния в мирный период на международную ситуацию. Только флот своим присутствием в различных регионах Мирового океана, не нарушая международно-правовых норм, может демонстрировать достижения науки и техники страны, ее интеллект и величие. Такая демонстрация достижений в военной области невозможна другими видами Вооруженных Сил. Ибо искусство строить суда является одним из древних искусств в истории человечества и одним из наиболее наглядных показателей общего уровня развития данного государства.
А вообще-то.
России теперь вряд ли даже при горячем желании удастся построить авианосец (тем более – головной корабль) достаточно быстро, поскольку придется заново воссоздавать судостроительную кооперацию с привлечением громадного количества предприятий (свыше тысячи их, к примеру, участвует в создании куда меньших по размерам современных кораблей). Поэтому представляется крайне важным покончить наконец с волокитой в разработке и утверждении Единой государственной программы военного кораблестроения и судостроения для оборонных нужд Российской Федерации, которая обязательно должна включать перечень предприятий – ее участников. Понадобится определить и источники финансирования. Задачи сложные, и с ними, конечно, не справишься в течение нынешнего десятилетия. Это означает, что сроки действия Основ политики РФ в области военно-морской деятельности на период до 2012 года и отдельные фрагменты этого документа, видимо, уже нуждаются в корректировке.
По мнению участников прошедшей в стенах Военно-морской академии научно-практической конференции на тему «История, перспективы развития и боевого применения авианосных кораблей (авианосцев) ВМФ России», авианосец и в XXI веке сохранил то положение во флотах ведущих морских держав, которое он занял в период Второй мировой войны. Более того, нет необходимости доказывать военно-политическому руководству нашей страны право на его существование в составе Военно-морского флота. Ведь в основополагающих документах, определяющих государственную политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности, высший приоритет отдается «строительству ракетных подводных лодок стратегического назначения, многоцелевых подводных лодок и многоцелевых надводных кораблей, в том числе авианосцев… с эффективными авиационными комплексами различного назначения…». На основе этих документов были разработаны проект Концепции строительства ВМФ РФ до 2020 года и проект Федеральной целевой программы «Авианосное соединение».
А вот будут ли авианосные соединения в составе будущего Военно-морского флота, зависит от многих обстоятельств, в том числе от формирования единства взглядов на их роль и место в общей концепции применения ВМФ России.
В связи с коренным изменением политической обстановки в мире, на рубеже веков и даже тысячелетий наметились очередные объективные преобразования флотов. Сегодня мы уже говорим о ВМФ двадцать первого века. Каким он будет через 20-30 лет? Конечно, пройдет не менее 50 лет, прежде чем новые научные открытия принципиально изменят облик кораблей и в целом военно-морских флотов. Особенно это касается авианосцев – пожалуй, наиболее консервативного класса боевых кораблей. Ведь как написал известный военно-морской историк В.Н. Половинкин в книге «История и современность отечественного кораблестроения (2002 г.) – «Развитие ВМФ, как правило, определяется разработкой мотивированной кораблестроительной программы и программы вооружения на ближайшие годы, на далекую перспективу с обязательным указанием очередей последовательного приведения в исполнение предлагаемых мероприятий».
С уважением Ю.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #293021
Насчет необходимости авианосцев я с Вами не соглашусь. Империалистическая политика -- это традиционный захват ресурсов и рынков сбыта. При всем богатстве недр СССР были у него потребности зарубежом, а уж рынки сбыта -- обязательное условие сильной промышленности. Таким образом, интересы у СССР были в разных районах Земли. Авианосцы и десантные корабли -- классы НК, которые могут обеспечить защиту этих интересов. Если уж у СССР были ДК, то надо было строить и АВ. При условии нормальной системы базирования реально было создать небольшую сбалансированную эскадру для повышения авторитета СССР на том же ближнем Востоке.

В идеале,- да, уважаемый коллега. Возможно Вы правы. Если попробовать смоделировать идеальную ситуацию ( у "руля" СССР в 70-е, 80-е и т.д. годы- мудрое и по- человечески талантливое руководство на всех уровнях; достижения НТР и новейшие разработки наших учёных не кладутся "под сукно", а активно внедряются в промышленность и в повседневную жизнь наших сограждан; жизнь на основе этого (без иронии!) становится действительно с каждым годом "лучше и веселее"; укрепляются и вовремя модернизируются ВС страны; наш опыт по достоинству оценивают другие страны и народы... Ну и т.д. ),- то да. Рано или поздно встал бы вопрос о нашей экономической масштабной экспансии на другие земли. В таком случае авианосцы (почему бы не помечтать: м.б. даже авианосцы и гражданского назначения в том числе) безусловно понадобились бы. Как понадобились бы и быстроходные грузовые атомные подлодки для оперативной доставки грузов по нашему побережью Северного ледовитого океана. Как понадобилось бы и многое другое...
Но этого, к сожалению, не произошло. Все мы знаем, что из себя представлял СССР (по факту) в 60-х, 70-х, 80-х годах. М.б. и неплохие дюди стояли "у руля" ( хотя и говнюков на всех уровнях хватало ), но: не таланты, не умницы, не провидцы... Экономика страны была затратной. Только в жилом строительстве по стране работали сотни тысяч (если не миллионы) людей. А ведь квартиры, элементарное жильё людям давали бесплатно! И сидели мы на нефтяной и газовой коньюнктуре,- как наркоман "на игле". Да и сейчас, к слову сказать, сидим, только людям ничего не достаётся.
Понимали ли тогдашние руководители СССР ситуацию? Мне думается, понимали. Поделать ничего не могли. Нехватало таланта, предвидения, умения. Поэтому и давли на все вызовы тот ответ, который могли дать. Была и "небольшая сбалансированная эскадра" в Средиземноморье, где частенько появлялись "Киев", "Ленинград", "Москва"... Но народы сопредельных государств сравнивали её с американскими, НАТОвскими ВМС , сравнивали условия её базирования и снабжения, отдыха л.с. и делали выводы... Даже будь в составе нашего флота полноценные авианосцы наподобие "Америки" или "Энтерпрайза", мало что изменилось бы. Мы в то время себя не могли обеспечить всем необходимым,- какая уж там экспансия!
Но, тем не менее, ответы на вызовы давали. Давали как могли, и что могли. Оправдали ли эти "ответы" себя? Сегодня с полной уверенностью можно сказать: да. Оправдали! Амеры и НАТОвцы, и та наднациональная финансовая верхушка, над ними стоящая, так и не решились на полномасштабный конфликт с нами. Пошли по другому пути.

Отредактированно М.Гончаров (12.09.2010 17:32:25)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #293088
Экономика страны была затратной

Но это не значит что она была нерентабельной .СССР надо было просто прекратить помощь всем и вся нахаляву и в случае постройке завода за рубежом иметь с него долю в прибыли .При разработке полезных ископаемых где либо тоже неплоо иметь долю итд . Вот авианосцы и пригодились бы тогда .
По теме Лично я не считаю Корабли прокта 1143 бессмыслеными . Они вполне отвечали предьявленым требованиям и дали флоту необходимый опыт .

Отредактированно jurdenis (12.09.2010 19:37:14)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #293160
И прежде всего силу экономическую, подкреплённую силой военной

как бы нетяжко это сейчас сознвать..но так и есть!
Кто сильнеее экономичнее и плюс вооружен..там и сила!
*в чем брат сила ?*
в правде..кукиш..в деньгах!!!

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #293160
Тогда, в 60-е, 70-е года наше руководство этого не понимало. Тогда считалось: дадим задарма,- значит оценят и поймут

Не все так просто но думаю это тема для политпросвета если хотите можно попробывать эту тему пообсуждать там .

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #293160
По поводу кораблей пр. 1143 я полностью согласен с Вами

Думаю больше того,  стоило развивать этот клас кораблей (то есть не как чистый авианосец а именно как авианесущий крейсер )  Увеличить водоизмещение разместить авиа крыло из 32-36  истребителей(с возможностью несения ударного орудия)   4 -6 самолетов дро,  12-16  вертолетов .

Отредактированно jurdenis (12.09.2010 20:21:52)

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #293172
Это наше с Вами воспитание говорит!
а на самом деле нетак...КАПИТАЛ правит миром!
а там правил нет.

Но наше воспитание, чёрт побери, кое- чего стоило!

charlie написал:

Оригинальное сообщение #293184
доля СССР в торговле перечисленных стран не превышала 10-20%, что и неудивительно, учитывая долю ВВП Союза в мировом ВВП (порядка 15% на 1985г). Экономическая экспансия в "третий мир", борьба за его ресурсы и замыкание его экономики на Москву-все это было в перспективе и могло стать реальностью к 2000г при запланированном удвоении нашего ВВП и предполагаемом расширении обьема сотрудничества и торговли с развивающимися странами в 3,5-4 раза.
Но к этому времени в составе ВМФ СССР было-бы 3шт 1143.7, 2шт 1143.5 и 2-3шт 11780. Вполне...

Если бы...