Kronma написал:

Оригинальное сообщение #316590
Вы полагаете, за столько лет плавсредства не заменили на советские?

В каком-то из источников упоминалось, что на "Новороссийске" гордились итальянскими шлюпками.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #316598
Имел случаи "спасения" тонувшего у причала адмиральского катера...

Спасибо, любопытно.
А не подскажете, каким мог быть диаметр концов для швартовки 20-вёсельного барказа к выстрелу?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #316612
Если это действительно обычный барказ рейдовой службы, то по грузоподъёмности подходит только один, самый крупный - 20 вёсельный.

Он и есть.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #316172
Всё, что касается барказа рассчитано верно. Вернее быть не может, т.к. именно эту часть о расчётах делал профессиональный специалист...
Вы скопируйте сюда главу "Расчёты" и проводите дискуссию. Так будет нагляднее.

Настало время взглянуть на главу "Расчёты".
Точнее - на расчётное время затопления 20-вёсельного барказа.
Вот, какой результат получили авторы версии:



Итак, на затопление барказа, по их мнению, необходимо 7 минут.
Давайте вооружимся костяными счётами и логарифмической линейкой, и проверим это утверждение.
Но, прежде - небольшое уточнение: на барказах нет и никогда не было такого устройства, как кингстон. Он ему без надобности.
Зато, вместо него есть пробка для спуска воды (кстати, любопытный факт: она располагается по-разному для шлюпок правого и левого борта, но отвлекаться на это не будем).
Диаметр этой пробки равен 3/4", что следует из замечательного "Атласа плавсредств" 1950г. изд.
Вот, собссно и новый расчёт:



Расчётное время затопления барказа составляет 60 минут (!).
Т.е. замнач Особого Отдела, который отвлекал вахтенного от наблюдения за барказом, успел бы за это время использовать весь свой богатый набор анекдотов, шуток и угроз...
Буду рад выслушать мнения, замечания, комментарии.

Отредактированно Kronma (02.11.2010 23:08:06)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #316663
на барказах нет и никогда не было такого устройства, как кингстон. Он ему без надобности

Это совершенно верно. Думаю, что писавший главу автоматически допустил оговорку. "кингстон" в данном случае условный термин.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #316663
она располагается по-разному для шлюпок правого и левого борта,

Тоже верно.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #316663
Расчётное время затопления барказа составяет 60 минут (!).

принципиально неверный вывод. Подумайте внимательно -почему.   Кстати по поводу "условности" термина "кингстон", как видите в приведённой вами страничке он так же присутствует...

Отредактированно Волк (02.11.2010 23:16:45)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #316671
Кстати по поводу "условности" термина "кингстон", как видите в приведённой вами страничке он так же присутствует...

Нет, в атласе чертежей этого термина нет.
Эта строка взята из расчёта авторов.

Отредактированно Kronma (02.11.2010 23:19:58)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #316271
Но даже если все эти расчеты по потребному количеству ВВ, устройству "адской машинки" и проч. верны

Возможно,но у меня вопрос,а кто в 1955 мог это просчитать так?Рывка в теории подводного взрыва ещё не было(мы просчитывали повреждения кораблей большей частью по книгам 60х,причём многое туда перекочевало из книг 30-40х,с поправками на реальные повреждения кораблей в ВМВ).Создание подобного взрывного устройства требовало НИИ и опытов,что для еденичного,пусть важного взрыва вызывает сомнение.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #316280
С чего взято, что барказ погружается вертикально?  Это может произойти только в случае, если он удерживается "направляющими" концами.

Траектория движения тонущего плавсредства или корабля не возможна и сейчас,году в 1987 было у нас две практические работы;модель эсминца затапливалась в бассейне,а позже мы проводили расчёты и подъём.Списывать между учебными группами не вышло:модель каждый раз тонула индивидуально,даже при одинаковых повреждениях.Потому вертикально барказ утонуть не может,тем более связанный концом с выстрелом.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #316369
а делался ли расчет или моделирование в принципе (без относительно баркаса, мины, подвешанного заряда) взрыва? ЕМНИП существующие компьютерные технологии позволяют это сделать. Исходные данные (размеры пробоины, характер повреждений, размеры и расположение воронок) имеются...

Не раз и разными авторами,о чём можно судить по материалам этой ветки.Компьютерные модели были уже в 80х,по слухам одно заведение в Ленинграде просто делало чудеса,расчитывая не только первичные и вторичные повреждения,но и развитие ситуации и работу повреждёного корпуса после взрыва,в динамике.

vov написал:

Оригинальное сообщение #316413
Но вот вопрос, по какой такой причине газы от удара прошли так красиво, как по шахте, остается открытым.

Видимо надо смотреть конструкцию корпуса,чем заполнены отсеки,положение дверей и горловин,обязательно с поправкой на возраст корабля,ибо даже с учётом модернизации он при коэффициенте понижения стоит не так далеко от сухогруза пятилетнего возраста.

vov написал:

Оригинальное сообщение #316417
Вот совершенно идиотский, но теоретически возможный вариант: ударная волна пошла через какую-то открытую горловину (люк), или по линии наибольшей слабости конструкции. Заодно "выдирая" (разгибая) прилегающие листы горизонтальных препятствий.

Вполне возможно,кроме того часть повреждений вполне могут быть вторичными.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #316694
Видимо надо смотреть конструкцию корпуса,чем заполнены отсеки,положение дверей и горловин,обязательно с поправкой на возраст корабля,ибо даже с учётом модернизации он при коэффициенте понижения стоит не так далеко от сухогруза пятилетнего возраста.

Судя по чертежам из Orizzonte Mare - Conte di Cavour по оси взрыва идут отсеки от борта до борта.
А в районе 74-76 шпангоутов, сходные трапы через три палубы.

vov написал:

Оригинальное сообщение #316417
Вот совершенно идиотский, но теоретически возможный вариант: ударная волна пошла через какую-то открытую горловину (люк), или по линии наибольшей слабости конструкции. Заодно "выдирая" (разгибая) прилегающие листы горизонтальных препятствий.

Напомнило знаменитую историю о амеровском танке М48 с башней прбитой насквоэь советским 100мм кумулятивным снарядом. Дело в том что он никак на такое не способен! И контрольные отстрелы это подтвердили. Смогли даже разобраться что произошло- до подрыва снаряд пришел в поручень который каким то образом сдеформировал воронку и породил вышеуказанный эффект. Только вот как ни старались наши эксперты воспроизвести его так и не смогли.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #316539
Скажите, а есть более менее нормальный (не эскизный) чертёж повреждений "Новороссийска".

Единственное издание, где есть нестандартные эскизы повреждений- книга В. Костриченко от 1999г.
Было бы очень интересно узнать происхождение этих эскизов.

У меня разрыв шаблона %-)
Не, я всегда верила в инженерный гений поедателей пасты, но чтоб так 0_О Неужели тайна "направленного" взрыва приблизилась к раскрытию???

Волк написал:

Оригинальное сообщение #316761
Так, что пока ИМХО более критиканство, нежели критика.
За столько лет, ей Богу осточертело слушать "умные выводы" без приведения своих доводов.

Вы хотя бы обозначали, к кому относятся данные высказывания.
Если это ко мне, то я пока так и не услышал внятных пояснений, почему на схеме авторов изменено направление ветра, почему барказы стоят под выстрелами так, как это удобно авторам, а не так, как должны стоять по правилам морской практики, и почему расчётное время затопления получилось равным 7 минутам, а не 60-ти?
Как видите - никаких выводов.
Ни умных, ни глупых.
Только вопросы.
Без ответов...