vas63 написал:

Оригинальное сообщение #766458
Лично я вообще, сколько читал о трагедии "Новороссийска", столько недоумевал - почему никто не принял сразу же по-моему самое простое и самое естественное решение в той ситуации после подрыва линкора - подойти к берегу, выброситься на мель, а дальше уже разбирайся, что почем. Однажды был в подобной ситуации (конечно не с линкором

Насколько я понимаю, (чисто по дилетантски правда) если корабль упрется в мель только носом, то перевернуть его станет ещё проще.  И такой наивный вопрос, а был ли поблизости подходящий участок берега?

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #766459
если корабль упрется в мель только носом, то перевернуть его станет ещё проще

Имелось ввиду, что корабль не касается носом мели, а некоторой частью носа выползает на нее.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #765436
Т.е. в ПЭЖе сразу не определели тяжесть аварии, Сербулов в 1-45 не отдал приказ, прибывший в 2 часа Пархоменко и Ко заслушал Матусевича  о 1,5 кт затоплений (вместо 3,2 в реале) и тоже решил, что обойдётся без посадки на мель, а в 2-20 -2-30 уже стало "поздно пить Боржоми".Но почему-то считается, что л/с всё делал правильно и грамотно, а виноваты только "самодуры- адмиралы"

Начнём с того, что в ПЭЖе не было полностью документов по непотопляемости, все расчёты велись по информационой доске, во вторых большая психологическая нагрузка на всех(много изуродованых трупов, кричащих раненыных, много людей за бортом) недооценка состояния корабля в том числе места повреждения и как следствие не принятие мер по предотвращению распространения воды по кораблю, ну а дальше Вы написали всё правильно

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #756791
Меж тем было нарушено главное правило - подчиненные докладывают "наверх" о своих действиях

поскольку "на верху" - на ФКП и ГКП никого из командования не было, то ПЭЖу некому было докладовать. Приходилось бегать на ют...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #756791
Представьте себе картину, если бы они еще и сбежали с борта...

Так начальник Политуправления ЧФ Калачев и сбежал... "политрабочий" кстати...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #756791
корабль удерживается на месте бриделем, который ИЗНАЧАЛЬНО предназначен для удержания корабля на месте при тяжелых погодных условиях. Что - надеялись на то, что якорь-цепь лопнет???

А тем более нос уже сел в ил. Бридель можно было отдать ударом кувалды, но никто не скомандовал. Пришлось резать автогеном... А вот с цепями - непонятка. Шпили ЕМНИП были повреждены взрывом. Так что считать что цепи вытравяться свободно при буксировке было крайне самонадеяно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #756823
мозги где???

Буксирами командовал Чурсин по прямому приказу пархоменко. Т.е. для НШ флота другого дела не нашлось. Причем Чурсин как минимум сутки не спал - он в ночь взрыва ехал из Балаклавы с учений ПЛ.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #766809
Жвака-галс отдается ...

Найди  его еще в цепном ящике в данной ситуевине....

boxer написал:

Оригинальное сообщение #766821
Найди  его еще в цепном ящике в данной ситуевине....

Жвака-галс отдается с палубы.Видимо не могли найти ключ,или закусило гайку отдачи.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #766587
Начнём с того, что в ПЭЖе не было полностью документов по непотопляемости, все расчёты велись по информационой доске,

Не было.И это вина прямая командования:за столько лет не провели кренования!

boxer написал:

Оригинальное сообщение #766821
Найди  его еще в цепном ящике в данной ситуевине....

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #766842
обычно его отдача производится снаружи цепного ящика...

Я на несколько корабликов его проектировал.

Kozima написал:

Оригинальное сообщение #766840
Жвака-галс отдается с палубы.

Не всегда.На малых судах чаще так.Мы наоборот прятали его в форпик.Маховик стоял штатно,на лесовоз пр.15640 я даже раскладную площадочку выдумал,чтоб личный состав если что за табуреткой не бегал-высоко привод стоял.

Kozima написал:

Оригинальное сообщение #766840
Видимо не могли найти ключ,или закусило гайку отдачи.

Может и так.Имхо не было команды до погружения привода под воду.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #766867
Довелось мне участвовать в ликвидации аварии

угу
расскажите ВАШИ "кровавые подробности" - как известно "специалист" по БЗЖ ПО ВЫ "знатный" (особенно после ВАШЕЙ лжи в отношении Лаврентьева)

на всякий случай - с той историей я знаком не только по "причесаным документам", но от ряда непосредственно причастных лиц

boxer написал:

Оригинальное сообщение #766821
Найди  его еще в цепном ящике в данной ситуевине....

перебить взрывом ничего не мешало ... кроме отсутсвия принятия решения ...

mina написал:

Оригинальное сообщение #766900
перебить взрывом ничего не мешало ... кроме отсутсвия принятия решения ...

Именно.

mina написал:

Оригинальное сообщение #766898
начнем с того что у Каржавина приводился замечатный диалог, из материалов "Новороссийска", - Малышева, и ЕМНИП ст.1 статьи из БЧ-5в коем "боец срочник" четко сказал что нужно было делать (выбрасываться ходом)  и какие технические средства и когда для этого были готовы

НУ И??? чему это противоречит, если вы считаете что оценка состояния корабля была правильной, и БЫЛ ВЫВОД немедлено выбрасывать его на мель, что помещало расчёту ПЭЖа и вахты БЧ-5 дать ход и спасти корабль и людей, отсутствие чьего либо приказа???

22 сентября, во время артиллерийской поддержки советского десанта под Григорьевкой, эсминец атаковали 22 фашистских бомбардировщика, сбросивших на корабль 84 бомбы. "Юнкерсы-87" пикировали с разных направлений, затрудняя зенитный огонь. Сначала близким разрывом бомбы была повреждена корма - в районе 173-го шпангоута на палубе и по бортам образовался гофр.

От сотрясения сработал кормовой торпедный аппарат: торпеды с включившимися двигателями ударились в переборку помещения дизель-генераторов, но, к счастью, не взорвались. Через трещины в кормовые помещения начала поступать вода; скорость эсминца, поначалу доведенная до 24 узлов, стала падать. В этот момент "Беспощадный" получил сразу два прямых попадания бомб в носовую часть. Одна из бомб, пробив палубу полубака около клюза правого борта, вышла через борт и взорвалась в воде. Другая разорвалась в глубине корпуса, в районе мотора носового шпиля. В результате вся носовая часть корпуса до 35-го шпангоута оказалась фактически оторванной и держалась лишь на искореженных листах обшивки.

Топим?

Восстановительные работы уже почти закончились, когда корабль подвергся новому налету. 12 ноября 1941 года в 11.25 250-кг бомба попала в верхнюю палубу в районе 103-го шпангоута, зацепила котел № 2, пробила главную паровую магистраль, двойное дно и взорвалась под днищем на грунте. Еще две бомбы взорвались рядом в 4-5 м от правого борта в районе 190-го шпангоута. Эсминец вновь получил серьезные повреждения. В корпусе образовалось множество гофров и пробоин, 2-е и 3-е котельные отделения были затоплены, заклинило валопроводы, вышли из строя многие механизмы. В придачу в первом котельном отделении вспыхнул пожар - правда, его удалось вскоре потушить.

Благодаря энергичным действиям экипажа распространение воды быстро устранили. Под пробоину подвели пластырь, в дополнение к собственным водоотливным средствам подключили помпы с буксира СП-14. Вечером корабль с дифферентом в 1,75 м и креном в 14 на правый борт был введен в Северный док.

Бросаем?

На рассвете 18 июня "Харьков" повернул к Севастополю и тут же подвергся интенсивному налету люфтваффе. При 22-й по счету бомбежке в 6.50 одна из бомб взорвалась под кормой лидера. В 3-м котельном отделении возник пожар, затопило 5-й погреб, из-за поступления забортной воды в главных котлах повысилась соленость. Первая машина застопорилась, в расходных масляных цистернах обнаружилась соленость, вышли из строя 3-е и 4-е орудия главного калибра. Пожар удалось ликвидировать. Соленость устранили заменой лопнувших трубок в главном холодильнике. В румпельном отделении устранили повреждения гидравлики рулевого управления. После заделки разошедшихся швов в помещении 5-го артиллерийского погреба откачали воду.

С подходом Ташкента снимаем экипаж и топим?
И можно еще накидать примеров.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #766977
СВОЁ мнение виновности его как командира либо непосредствено(вышел в море с неисправной матчастью)

Простите, с какой конкретно неисправной матчастью он вышел в море?