Сигизмундович написал:

Оригинальное сообщение #364110
Вы историк разведки флота или ... ?

Или.
С ув., М.

Отредактированно Мамай (11.03.2011 09:05:32)

Eugenio_di_Savoia
Хорошо.
Убрал лишнее.. Возвращаемся к теме.

Good написал:

Оригинальное сообщение #364161
Это было понятно ещё членам Правительственной комиссии.
“Относительно «сдвоенного взрыва» высококвалифицированные члены экспертной комиссии Г.С.Мигиренко и Ю.С.Яковлев убедительно показали, что наблюдавшийся эффект был обусловлен особенностями деформации возникшего при взрыве газового пузыря и отражения ударной волны.”

Да, это так. Но самого Каржавина это не убедило. А вслед за ним и некоторых наших коллег. На основании того, что услышали пара человек (сигнальщики с Фрунзе Воронкович и Никитин) строятся определенные предположения о двух зарядах. Расчет потребной мощности ВВ тоже велся некорректными методами, да и двух воронок одновременно никто не видел,  в результате ситуация еще больше запуталась.
Двойной характер звуковой волны мог быть вызван тем, что взрыв произошедший под водой, на грунте и повредивший днище судна был воспринят как первый звук (глухой, низкий), а прорыв газов через верхнюю палубу - как второй (верхний частотный диапазон).

Отредактированно Billy Bouns (12.03.2011 10:21:40)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #364257
Большая часть "форса" пробив днище и борт проникла через здоровую дырку во внутренности Новороссийска и рассеялась.

С "большей частью" тоже понятно. А вот куда девалась "меньшая" часть продуктов взрыва?
Ведь если подрыв заряда произошёл на дне бухты, то на поверхности обязательно должен был быть виден (хотя бы с одного борта) водяной фонтан!

Good написал:

Оригинальное сообщение #364302
С "большей частью" тоже понятно. А вот куда девалась "меньшая" часть продуктов взрыва?
Ведь если подрыв заряда произошёл на дне бухты, то на поверхности обязательно должен был быть виден (хотя бы с одного борта) водяной фонтан!

Остается только догадываться, что могли видеть или не заметить очевидцы взрыва. Я могу ориентироваться на материальные доказательства, коими в данном случае является огромное количество ила на всех палубах в районе взрыва и особенно на полубаке.
Довольно опрометчиво думать, что весь ил на полубак был выброшен исключительно через пробоины и разрывы в палубах.
Вообще выводы комиссии о внутренних повреждениях основаны не на личном осмотре специалистами, а исключительно на показаниях свидетелей.   
В описании говорится о РАЗРЫВАХ в пяти палубах. Некоторые очевидцы упоминают о сквозных отверстиях в некоторых палубах. Так ли это или они приняли оторванные (полуоторванные) листы палубного настила за пробоины мы не узнаем.
Все видели клубящийся над судном ил который ошибочно принимали за дымовую шапку.
Но сам по себе ил над морем не летает, это не пыль поднятая с земли взрывом.  Он мокрый и тяжелый... 
Взрыв произошедший в толще жидкотекучего ила превратил воду в своего рода эмульсию черного цвета,  немного выше плотностью чем обычная вода. Поэтому водяной столб был темным и малозаметным на фоне ночного неба.

Отредактированно Billy Bouns (12.03.2011 10:25:53)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #366446
Мифическую историю про "заявление ТАСС от 27 октября 1955г." можно смело забывать, и в последующих обсуждениях не учитывать.

А где сканы господин Кронма?  Или как Вас там ещё? "Семье" привет. А Ваши громогласные "публичные" заявления без подлинных (не "конструированных" сканов) можете адресовать Вашим приятелям, но не пудрить мозги остальным....

Волк написал:

Оригинальное сообщение #366453
А где сканы господин Кронма?

Ну, Вы же их тоже не предоставили, верно?
Любой желающий может сам проверить мои утверждения - газетный фонд есть и в "Ленинке", в Москве, и в "Публичке", в Питере.
На всё-про всё уйдёт не больше 20 минут, если смотреть газеты только за конкретное число.

Остальные Ваши высказывания оставляю без комментариев.

Отредактированно Kronma (19.03.2011 18:02:21)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #366457
Вполне можно было ограничиться подобной ссылкой.

Ссылку Вы дали сами - газета "Правда" и "Известия" от 27 октября 1955г.
Я воспользовался Вашей ссылкой - никакого "заявления ТАСС..." в этих газетах нет.
Не знаете, почему?

Отредактированно Kronma (19.03.2011 18:13:52)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #366461
Вы ждёте, что я не удержусь от искушения послать Вас вместе со всей Вашей "словесной требухой"?

Нет, я жду от Вас точных ссылок на местонахождение "Заявления ТАСС от 27 октября 1955г."
Только и всего.

Отредактированно Kronma (19.03.2011 18:20:13)

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #366463
Подтверждаю слова уважаемого Кронмы, не было в эту дату этого сообщения.

Чем.... Чем подтверждаете?

Может уважаемый модератор прекратит этот словесный "бордель" ?

Волк написал:

Оригинальное сообщение #366465
Может уважаемый модератор прекратит этот словесный "бордель" ?

Зачем???

Я терпеливо подожду пока одна из сторон не выложит сканы "Правды" за искомое число.
Затем неправая сторона будет забанена на неопределенный срок за провокацию флейма и фальсификацию данных.

И всё...

Об чем речь? Достаточно набрать в Гугле "испытания Советским Союзом термоядерного оружия 1955 г" и будет вам щастье

http://www.i-f.mephi.ru/Archive/Number1 … le5-1.html
в ноябре 1955 г. Советский Союз провел испытания термоядерного оружия следующего поколения. Мощность РДС-37, разработанной в КБ-11 под руководством А.Д. Сахарова (уже академика), составила 1,6 мегатонны тротила.

http://www.armscontrol.ru/course/rsf/p1.htm
Мощность взрыва, произведенного 22 ноября 1955 г. в ходе испытания термоядерного устройства РДС-37, составила 1.6 Мт.

И так далее...
Я думаю, речь здесь идет об элементарной ошибке. Испытания были не в октябре, а в ноябре. Конфликт исчерпан?

С легкой руки Каржавина все начали считать пробитые металлоконструкции как сплошной лист металла, толщиной 136 мм. На этом и строились доказательства невозможности нанесения повреждений обычной донной миной.
Никто не усомнился в правильности подобных допущений.  Правда некоторые исследователи в своих расчетах использовали приведенную толщину в 60 мм. Но размер отверстия у них был не менее 8 метров шириной.
Странная логика. Берутся формулы из руководства по подрывным работам, где рассчитывается количество ВВ, необходимое для пробивания сплошного листа и ничтоже сумняшеся применяются к клепанным листам обшивки и палуб. Причем по описанию повреждений известно, что в верхних палубах были разрывы, а не пробоины. Взрывной волне легче оторвать листы от палубных стрингеров, чем сделать в ней дырку.
Как я писал в предыдущих постах часть ударной волны оторвав несколько плит броневого пояса обошла карапасную палубу и воздействовала непосредственно на верхние палубы. 
В самих палубах взрыв пришелся на парные люки расположенные вдоль ДП. Вырезы в палубах ослабляют ее прочность. В продольной прочности судна участвуют лишь те поясья палубного настила, которые идут непрерывно вне линии люковых вырезов в палубе. Именно поэтому только эти поясья должны иметь достаточно солидную толщину листов. Те участки палубного настила которые находятся между люками, и не участвуют в обеспечении продольной прочности могут быть менее толстыми. Таким образом поясья палубного настила внутри линии вырезов для люков не засчитываются в продольную прочность судна.
Взрывная волна с легкостью оторвала эти листы.

Отредактированно Billy Bouns (19.03.2011 23:46:26)