Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736813
Есть такое понятие, как упругая деформация.

А куда тогда делась остаточная деформация? Обшивка дна как бы не резиновая...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736813
В докладе упомянуто то, что смог увидеть /нащупать/ водолаз в ограниченном пространстве, которое с трудом можно назвать воронкой /см. схему/.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736813
А что в нём странного? Мало ли мусора скопилось на дне бухты за столько лет?
Это мог быть не кабель, а его обрывок, никуда не идущий.

Честно говоря не верю в версию с баржей, а потому тоже считаю эти предметы не основным пунктом в рассуждениях. Возможно рядом было что-то поистине важно и оставшееся незамеченным. Просто не могу полностью пока отбросить этот вариант.

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736810
Эта стрелочка на карте ничего не может ни доказать, ни опровергнуть.

Опять эта мантра! "А все равно неубедительно"
Теперь уже и стрелочка виновата! Не так, как нужно Френку нарисована

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736818
От этого не пляшут, а этим заканчивают плясать. Неужели не понятно?

То есть в конце Вы приведете доказательства таких приказов? Или опять бла-бла-бла?

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736818
И за кого меня тут все принимают? Повторяю на всякий случай в третий раз. Борю Айзенберга, я лично знаю, но с я не он и мы с ним не друзья. Скорее напротив.

Но уж больно похожи, кстати как и так называемый Евгений Никитенко - ну близнецы братья! Немудрено и обознаться, понимаю ув. Лота

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736817
От одного порыва ветра плавсредства под выстрелом не переставляют.
А направление ветра и его сила заносятся в вахтенный журнал, если не ошибаюсь.

Упорно не замечаете того, что писал про закреплённую корму барказа? Почему?
Ночью кто-то регулярно пишет в вахтенном журнале о смене ветра на несколько румбов? Вы серьёзно? И какой именно вахтенный журнал вы имеете в виду? НОВОРОССИЙСКА?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736817
Вы рассекали по бухте на парусном линкоре?

Фу... как-то не достойно вас. Это так трудно понять что под парусом можно юзать в севастопольских бухтах?

dimco написал:

Оригинальное сообщение #736826
Немудрено и обознаться, понимаю ув. Лота

Увы, я не обознался. С г. Frenkом я несколько месяцев назад довольно обширную переписку вёл.

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736796
Оно не "затухло", а именно исчезло. Неужели не видели фото? Исчезло непосредственно возле пробоины и только в сторону кормы. Неужели у НОВОРОССИЙСКА с этого места начиналось БРОНИРОВАННОЕ днище?

Это лишь Ваша интерпретация увиденной картины. Еще раз поясняю. Воздействие поражающих факторов ПВ мы можем наблюдать лишь опосредованно, наблюдая имеющиеся повреждения. Характер повреждений зависит как от местоположения относительно центра взрыва, так и от характеристик конструкции корпуса в том или ином месте.
Если бы характеристики конструкции корпуса были бы одинаковые и не было бы траверзной переборки по 50 шп, то прогиб днища плавно продолжался бы в корму, сойдя "на нет" где-нибудь в районе 55-60 шп, или даже дальше.
Однако усилия взрыва, приложенные к днищу,  оказались недостаточны, чтобы существенно деформировать траверзную переборку (смять её), а прочность крепления конструкции днища в районе 50 шп такова, что приложенное усилие привело к отрыву элементов конструкции днища от траверзной переборки, сняв таким образом напряжение с переборки и идущих от неё в корму элементов конструкции, и остановив продолжение изгиба днища в корму. Действующая же по касательной в сторону кормы ударная волна (возможно также ослабленная отраженной от днища встречной волной) оказалась не способна вызвать видимые повреждения корпуса после 50 шп, поскольку характеристики корпуса здесь отличались от носовой оконечности наличием КПЗ и другими существенными элементами.
Еще раз обращаю Ваше внимание - корпус до 50 шп и после него - это "две большие разницы". То усилие, которое могло вызвать деформацию обшивки корпуса в носу, было бы уже недостаточно для появления аналогичной деформации в корпусе после 50 шп.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #736840
Я не совсем понимаю, что это меняет?

Принципиально - ничего, кроме необходимости дополнительных "выяснений отношений" с вахтенным офицером, и наличия еще одного "исполнителя" для обеспечения одновременной отдачи концов при затоплении. Этого "исполнителя". ессно, тоже пустили "в расход".

К вопросу о высоте и диаметре газоводяного столба

http://www.youtube.com/watch?v=rdLHkqrw … re=related

В дополнение к предыдущему. Все эти обнаруженные 32 мины, имея пригодное для взрыва ВВ и батареи с достаточным зарядом эл.тока, в то же время были небоеспособны по причине разрушений в боевых электроцепях и взрывателях, вызванных сотрясением при целенаправленном глубинном бомбометании ( проведенном несколько раз перед заходом наших кораблей в бухту) или производственным браком и несоблюдением инструкций ( последнее встречалось также довольно часто, включая случаи, когда часы оставались незаведенными). Те же мины, которые "выжили," впоследствии сумели выполнить своё предназначение, пустив на дно несколько наших судов и кораблей. Среди них на Черном море ЛК "Новороссийск" по минной версии возможно и оказался последним. Я признаю, что в минной версии есть несколько моментов, относящихся к случайным факторам, т.е. когда так могло быть, а могло и не быть ( та же остановка, а затем пуск часов, достаточность мощности батареи после долгой "спячки"). Но в нашей жизни довольно часто подобное случается. Тот же выигрыш в Джек-Пот! Вас не удивляет, что такое происходит? Так и с "Новороссийском" могло произойти нечто подобное.
При всём этом конечно же имеют право на существование и другие версии. И должна в конечном счёте остаться та, которая будет иметь больше доказательств и больше сторонников. При этом было бы хорошо, если бы в таких дискуссиях участвовали авторитетные специалисты Военно-Морского флота.
Пару слов о крейсере "Киров". Много лет назад мне показывали фото на котором был изображён крейсер в доке во время ремонта после подрыва на мине. На этом фото можно было видеть оголённую переборку отсека носовой части, что создавало впечатление отсутствия носа как такового. Возможно, конечно, что это уже в ходе ремонта удалили повреждённые листы обшивки и стрингеры, чтобы их выправить в цеху или заменить на новые. Во всяком случае ремонт оказался чрезвычайно сложным, а крейсер был выведен из строя на срок больше одного года.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736899
Да и тут весьма "колоритно"
http://www.youtube.com/watch?v=6PKQaWAFo1k
Взрыв неконтактный. Корпус перебит от днища до верхней палубы. Повреждения корпуса локализованы в месте воздействия "газоводяного молота".

Ну это "классика",
Я специально не стал приводить это видео, т.к. здесь корпус не перебит газоводяной струёй, а сломан изгибающим напряжением от расширения газового образования.
Фонтан выхода газов расширяющийся  - т.е. скорее всего взрыв произошел слишком близко от поверхности и полноценная струя сформироваться не успела.
Уникальность же взрыва "Н" именно в сочетании глубины залегания мины и мощности взрыва, что и дало почти идеальную газоводяную струю.
Отсюда и отсутствие прямых аналогий

Отредактированно клерк (01.09.2013 18:19:56)

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736620
Знашь, Толя.

мы знакомы ?
вроде за руку не здоровались...

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #736914
помоему Вы являетесь сообственным неоднократным зеркальным отображением.

Для начала уважаемый Анатолий научитесь хотя бы писать по РУССКОМУ без вопиющей безграмотности. Но это так. Между прочим. Вынужден Вас огорчить - Вы ошиблись. Хотя тот кого Вы подразумеваете гораздо лучше о Вас думает нежели Вы это заслуживаете. Но это моё личное мнение и его можно оспорить. Ветка для сего не предназначена. К чему базар? Выскажитесь по делу, если есть что сказать разумеется. Хотя... Это вряд ли. Как у героя известного фильма.

Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину.

Евгений Никитенко написал:

Оригинальное сообщение #736930
...

Многоточия не было ув.Мамай. Мы не за шулерским  ломберным столиком. И хватит флудить господа.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #736961
Считаю тему для себя закрытой в виду полной ясности.

Спасибо за интересные и квалифицированные комментарии