Кстати, мой обзор двух их сетов с детальными сканами, на английском
http://www.modelwarships.com/reviews/pe … eview.html

Здравствуйте всем. Хотелось бы услышать мнение тех, кто работал с моделями польской фирмы Modelkrak. Есть желание собрать Ивате и Сикисиму в 1/700, но не хочется покупать кота в мешке.

День добрый!

Ну вот например эта фотка, подойдет? Тут не вся надпись но представление о ней составить можно.



С уважением, Вадим.

Vasaytka написал:

Оригинальное сообщение #397168
Надпись на надстройке позволяет поработать с шрифтом, правда он для Ретвизана индивидуален, придется с нуля чертить.

Тут надо осторожней! Надпись на надстройке это временное сооружение по случаю празднования юбилея дома Романовых и не факт что оно имеет одинаковую стилистику с той надписью, что была закреплена непосредственно на самом корабле.

С уважением, Вадим.

А вот мой Аскольд http://karopka.ru/community/user/9867/?MODEL=219162

breeze написал:

Оригинальное сообщение #397670
А вот мой Аскольд

Бесспорно шикарно сделано. Просто высший класс.

Vasaytka написал:

Оригинальное сообщение #397517
Хочу сделать "Суворова" с открытыми портами 75 мм артиллерии, как бы это правильно спланировать, с чего начать, подойдет ли травло от WEM и GMM, да и стоит ли игра свеч.

Ну, во первых, спасибо за "спеца".
А далее пойдёт вот что: на пластмассовых бортах отверстия под порты 75 мм орудий по размерам соответствуют размерам портов для "балтийских" броненосцев ("Князь Суворовъ", "Императоръ Александръ III" и "Слава"). На на них орудийные порты были несколько бóльшего размера, чем у "адмиралтейцев" ("Бородино" и "Орелъ").
Причём, даже форма вырезов в броневых плитах для 75 мм. орудий и форма крышек на порты была разная между заводами-строителями. 
Крышки на "адмиралтейцах" были гораздо меньшего размера и с корпусом заподлицо.
У "балтийцев", как и сами порты были больше и со скругленными краями, но и крышки были не заподлицо, а - накладные, и оборудованы они были кронштейнами, удерживающими их в боевом режиме в горизонтальном положении.
А также корабли каждого завода (по моему, даже внутри одного завода, но в этом я не уверен) отличались друг от друга формой кормовых 75 мм казематов.
Ну и по установке орудий "по походному".
На "балтийцах" в походном положении стволы смотрели всегда против часововй стрелки. Даже в носовом каземате орудия левого борта по походному смотрели в корму и в кормовом орудия правого борта по-походному смотрели в нос.  Кроме "Императора Александра III" - у которого орудия носового каземата левого борта  "по походному",  были направлены - в нос.
На "адмиралтейцах" в носовом каземате все орудия "по походному" смотрели в нос, в кормовом - в корму. Остальные - против часовой стрелки.

По пластмассе.
В наборе, в пластмассовых бортах отверстия под порты выштампованы из расчёта, что все бортовые орудия в положению "по походному" - смотрят в нос. Это не соответствует ни одному из броненосцев.

По травлению.
Крышки портов есть только у WEMa. Но они по размерам соответствуют "адмиралтейцам" и проваливаются сквозь отверстия в пластмассе. Причём, крышки у них сделаны отдельно на правый и на левый борт с ориентацией орудий только в нос. Точно так же, как это сделано на пластмассовых деталях. Т.е. использовать их при постройке модели - весьма проблематично.

Так что только Вам решать: делать порты открытыми или закрытыми.
С Уважением, Алексей.
P.S. Написал вроде бы и много, вот только понятно ли я всё это написал?

День добрый!

ПиЛя написал:

Оригинальное сообщение #401314
Крышки портов есть только у WEMa. Но они по размерам соответствуют "адмиралтейцам" и проваливаются сквозь отверстия в пластмассе

Да и этих крышек еще и мало по количеству, поэтому все равно для кормового и носового плутонгов придется что-то выдумывать. В принципе в пластике так же есть крышки портов, и они конечно же так же сделаны под модель, то есть неправильно.

К стати, если разглядывать фотки этих кораблей при их спуске на воду, то много непонятного по вырезам в их корпусах для орудйиных портов 75-мм орудий. Так например по Орлу, отчетливо видно что у носового плутонга с левого борта вырезы сделаны так, чтобы орудия смотрели в походном положении назад, а на фотках готового корабля они действительно устанавливались вперед. По кормовым плутонгам адмиралтейцев такая же картина. Возможно, что при достройке это все переделывалось, в общем запутанная история однако .

С уважением, Вадим.

А откуда пошло веяние, что рубки покрашены в цвет дерева?
Если это с моего "Суворова", то там была вольная интерпретация......
Radikal, кстати, не открывается.
С Уважением, Алексей.

Видел я эту картинку....
Есть там ошибочки, есть.
Поэтому я бы не относился к ней как догме, только как к справочному материалу.
И потом, на картинке - корабль в викторианской окраске. И я нигде не встречал подтверждения тому, что он когда-либо окрашивался таким образом.
С Уважением, Алексей.

ПиЛя написал:

Оригинальное сообщение #404869
соответственно, форма ходовой рубки, судя по Вашему снимку, у прототипа была не такая

С этим положением не соглошусь. Та же монография - стр.40-спуск Суворова, стр. 41- Суворов в Достройке и на стр. 105 хорошо видно, что форма передней стенки ходовой рубки чуть выпуклая наружу и имеет 5 стекол в отличии от систершипов.

День добрый!

Vasaytka написал:

наверное оставлю так, для Суворова подтверждающих материалов не нашел.

Совершенно напрасно, сейчас у вас форма первого яруса переднего мостика больше напоминает Бородино, у Суворова все было немного не так и не того размера, и это буде хорошо заметно в итоге на модели. Пиля прав про сходные трапы, иначе на мостик было не попасть . Вокруг первой дымовой трубы была дополнительная площадка по ней попадали на переходный мостик, эта площадка так же имела леерное ограждение.

Vasaytka написал:

спасибо, просмотрел, но из-за дефицита лееров оставлю так, ждать новые, это месяц целый.

Ну леера, леерами но форма то мостика опять была другая, то что нет ящиков для коечных сеток это факт, но там в сторону бака дйствительно был выступ к нему походил переходный мостик и два трапа. Сторона мостика смотревшая на ют так же была немного иной, там был в его окончании полукруглый выступ.
Каюта на первом ярусе кормового мостика была сдвинута к баку относительно того, как это обозначено на модели, поскольку она была одна, и находилась аккурат над вырезом для поперечного трапа, которого на первый ярус со спардека у Суворова вообще не было, так же и поперечный трап на второй ярус был в ином месте, чем сделано на модели.

Vasaytka написал:

опять спасибо, на фото стр. 111 это четко видно. Наверное, ее я перенесу под первый ярус носовой надстройки, что там было у Суворова?

По сегодняшним открытым данным в инете и литературе (возможно не точным но других нету ) у всех балтийцев вся надстройка от основания боевой рубки до первой дымовой трубы была цельная, так сказать одним куском. Из за этого сходные трапы со спардека на главную палубу этих ЭБР были не поперечными а продольными, расположенными водль данной надстройки.

Удачи!

С уважением, Вадим.