ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #492562
На 45 кабельтовых  разве не падала эффективность огня японских 6" орудий? Из-за рассеивания относительно легких снарядов этого калибра, трудностей корректировки.

Так как японцы стреляли ОФСами, то эффективность их снарядов не падала. Падала точность, но это компенсировалось многочисленностью японского СК и чрезвычайно высоким темпом огня в отличии от ГК. В общем эффективность хоть и падала, но не так катострофически как у наших. И еще один момент тут. На такой большой дистанции наши уже не могли толком понять - попали БС во врага или нет. Ведь попадания наших БС, которые уходили глубоко во внутрь, ни как себя не обнаруживали. Только всплески упавших рядом. Корректировать огонь тут уже сложнее.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #492780
Мне представляется, что эти данные относятся к орудиям Победы с дульной энергией 68 МДж.

Да да. Ошибся малость.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #492727
Господа, плохо слушать откровенного дилетанта

Вот ты и есть дилетант. Нашелся тут профессор еп...

Да пошел ты хер моржовый. Возомнил тут о себе. Модераторы. Просьба отреагировать и забанить его. Начал первый вот он!

Отредактированно CVG (14.03.2012 10:24:38)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #494850
гореть на нормальном корабле может мало что.

Гореть как раз может много чего.  В первую очередь -- боезапас.  И кстати, что там могло гореть на "Ретвизане", где даже мебель железная?  А ведь горело.

Вы конечно правы, но все же горючесть кораблей 1 й ТОЭ и 2-й согласитесь, что разная и намного разная. Да еще большая интенсивность и точность вражеского огня прибавилась... Тут и 28-июльскими снарядами комшар можно устроить (если конечно не ими его и устроили)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #494870
Спойлер

И какое отношение это имеет к теме???

Vasiliy написал:

Оригинальное сообщение #494639
Но при этом вы приводили для японских снарядов пробиваемость, расчитанную по формуле Жан-Марре для бронебойных снарядов, и доказывали, что на больших дистанциях пробиваемость у японцев была лучще, чем у наших.

Вот именно. Это т.н. "баллистическая пробиваемость", т.е., теоретическая возможность пробить броню снарядом с данными баллистическими характеристиками в момент удара. Грубо говоря, это пробиваемость для "очень прочной болванки", точнее - для снаряда, способного выдержать именно такой удар.

А далее начинаются более важные вторичные соображения. Прочность самого корпуса снаряда (в основном, головной части), устойчивость ВВ (начинки и "бустера") к ударной нагрузке, сохранность взрывателя при ударе, его способсность срабатывать в нужном режиме.

Так, при отстутствии надёжного взрывателя с замедлением "бронебойный" (по конструкции) снаряд будет по действию представлять собой всего-навсего "плохой фугасный". Видимо, что-то подобное и имело место у японцев.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #494763
Снаряды остались прежние, даже стали хуже.

Хуже стало качество иготовления шашек ВВ. Но вот качества снаряда от этого как раз улучшилось. Парадокс.

vov написал:

Оригинальное сообщение #494902
Вот именно. Это т.н. "баллистическая пробиваемость", т.е., теоретическая возможность пробить броню снарядом с данными баллистическими характеристиками в момент удара. Грубо говоря, это пробиваемость для "очень прочной болванки", точнее - для снаряда, способного выдержать именно такой удар.

А далее начинаются более важные вторичные соображения. Прочность самого корпуса снаряда (в основном, головной части), устойчивость ВВ (начинки и "бустера") к ударной нагрузке, сохранность взрывателя при ударе, его способсность срабатывать в нужном режиме.

Так, при отстутствии надёжного взрывателя с замедлением "бронебойный" (по конструкции) снаряд будет по действию представлять собой всего-навсего "плохой фугасный". Видимо, что-то подобное и имело место у японцев.

Интересно откуда тогда вообще таблица взялась ?
К чему Ваше замечание по поводу прочности снаряда, если последний пробивает при 762м/с 381 мм броню у дула, думаете он разрушится при ударе о 104 мм и скорости 400 м/с ? Я думаю сомневаться в прочности японских ББ снарядов не стоит. По поводу надежности взрывателя - как ее проверить, если ББ стрелял только "Фудзи" и снарядов он выпустил сравнительно немного?
Но судя по свидетельствам именно его снаряды нанесли фатальные повреждения "Бородино", а еще был "Александр 3" с "вскрытым как консервная банка форштевнем" так как там имелось два пояса - не бронебойными ли снарядами вызваны эти повреждения? А гибель "А3" говорит о наличии затоплений и скорее всего поражении бронепояса. Обо всем остальном мы можем только по "Орлу" судить.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #494940
если ББ стрелял только "Фудзи" и снарядов он выпустил сравнительно немного

Как раз "Фудзи" стрелял только фугасными (речь о 12").

Отредактированно Gunsmith (14.03.2012 15:47:29)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #494940
Интересно откуда тогда вообще таблица взялась ?

Высосана из пальца. Как очень многое про ту войну...

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #494968
Так что снаряд надлежащего качества просто от удара не сдетонирует

Так, наверное, и есть. Недавно вычитал в журнале ТиВ, что в боекомплекте французских танков "В" начинка бронебойных снарядов состояла из меленита. Вражеские танки от них хорошо горели. А я сильно удивился сему.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #494828
Так как японцы стреляли ОФСами, то эффективность их снарядов не падала. Падала точность, но это компенсировалось многочисленностью японского СК и чрезвычайно высоким темпом огня в отличии от ГК. В общем эффективность хоть и падала, но не так катострофически как у наших. И еще один момент тут. На такой большой дистанции наши уже не могли толком понять - попали БС во врага или нет. Ведь попадания наших БС, которые уходили глубоко во внутрь, ни как себя не обнаруживали. Только всплески упавших рядом. Корректировать огонь тут уже сложнее.

Есть логика. Фонтан за кораблем-целью, наверное, не в каждом разе можно увидать.