Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
А численность не приведете? А  то так уверено утверждаете.

По памяти (источник привести не могу )
Население Крыма в 17 веке только на 30 -40 процентов  состояло из  кочевников , большинство населения состовляли земледельцы ,потомки различных этнических групп (греков итд) .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
Вы его сначала займите.

Занять можно , было прблемма в том что Турки просто его не отдадут .С ними воевать придется .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
Так эти христьяне и занимались торговлей рабами(которые поставляли татары) и награбленным.

Занимались купцы .А не все христиане  Это две разные  вещи .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
Боюсь эти "колонизаторы" к казакам подадуться.

Не подадутся они банально будут селится и заниматся земледелием .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
Так к собственно городскому населению оно отношения не имеет.
И размещать гарнизоны негде.

Города в Крымы были .

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #302941
Так и в 1736, 1737, 1738 гг еще более уверено осуществлями походы в Крым. Но удержаться не смогли.

По причине отсутсвия союзников в Крыму в 16 веке они были .

адм написал:

Оригинальное сообщение #302953
2. Уничтожение аборигенной администрации в генеральном сражении и насаждении своей из лояльных местных или своих, но единоверцев. Вариант с массовым крещением не пройдет, как и православная администрация.

Этот вариант наиболее вероятен .

адм написал:

Оригинальное сообщение #302953
Завоевание Казани и Астрахани потребовало многолетних усилий,

И тут будут с первого похода до его занатия 4 года потом еще война с Турцией

адм написал:

Оригинальное сообщение #302953
Война с турками в Крыму метрополии ничем не грозит, но русская армия рано или поздно будет уничтожена.

Можно перебрасывать подкрепления по Дону а потом пешком до Крыма .

Varnak написал:

Оригинальное сообщение #302878
спокойствие на западе могло быть обеспечено если бы Грозный в период бескрулья согласился посадить своего сына Ивана на польский престол

Это, скорее всего, повернуло бы историю уж слишком альтернативно: Польша могла быть поглощена Россией на 200 лет раньше, и не частично, а полностью. Это и выход к морю, и овладение рядом европейских технологий, что привело бы к ускорению развития России. Петр Первый был бы не нужен.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #302332
Геополитически выгодна война с Ливонией  для прорубания "окна в Европу" и устройство трансконтинентальной торговли по Волге, а что даст Крым. Да и Ливония будет ,чем Крым. Война опять с мусульманами ,когда ещё очень не спокойно в новых землях это джихад. И если османы организовали поход на Астрахань по причине её взятия ,то каков будет ответ на Крым.

1) Окно в Европу было, нужно было только построить свой порт на Балтике - Санкт-Петербург, СвятоИвановск!
2) Уничтожение или локализация Крымской опасности позволяла продвинуться в степное черноземье!!! А это гораздо важнее, чем Балтика.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #302335
Зерно и так было ,а Запад даст технологии и возможности для ведения бизнеса.

Простите о каких технология речь? И если они были, что мешало их получить? Еще раз повторюсь с Западом мы и в XVII веке торговали.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #302435
Нет в ливонию он полез сам и не ради торговли а ради крепостных .На самом деле никакого плана небыло .

Не ну насмешили))). Какие крепостные? Как не было плана? Вы почитали бы что-нибудь серьезное по Ивану Грозному много написано...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #302435
Поворот в Ливонию это личная инициатива царя ее далеко не все одобряли

Кто кроме Адашева не одобрял?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #303200
У всех странная логика

Ну хорошо, кавалерия разгромила татар и захватила степной Крым. А дальше нужно подтягивать пехоту и артиллерию для захвата крепостей горного Крыма и нижнего Днепра. А расстояния и условия перехода там не то, что 400 верст от Нижнего Новгорода до Казани да еще по Волге.
Самый благоприятный, морской путь вдоль побережья заказан - турки владеют морем.
Сами татары зимой рассредотачивались по кишлакам, потому что ресурсов прокормить большое количество людей, лошадей и овец в одном месте в степном Крыму нет. Если экспедиционный корпус не проделает то же самое, он вымрет от голода. А шансов на надежный подвоз продовольствия из метрополии мало. При рассредоточении, маленькие гарнизоны уязвимы. Таким образом, зимняя война практически невозможна и превращается в процесс выживания. Конечно  у турок зимой тоже проблемы ввиду затруднительности судоходства по Черному морю в зимний период. Но в тоже время у них достаточно много настоящих крепостей со всеми запасами, и которые так просто не взять.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #303151
Окно в Европу было, нужно было только построить свой порт на Балтике - Санкт-Петербург, СвятоИвановск!
2) Уничтожение или локализация Крымской опасности позволяла продвинуться в степное черноземье!!! А это гораздо важнее, чем Балтика.

Построить то могли,да надо контролировать ещё хотя бы несколько сот килиметров побережья Балтики, а не только Финский залив,который легко перекрыть,да и от порта границы оттодвинуть, была образно говоря форточка,а нужно окно,дверь.
Какая торговля выгодней с Европой сухопутная или морская? Морская.  У Польши и Литвы есть флот ? Нет.А это далеко не лояльные к Москве гос-ва и торговлю то часто перекрывали,а по морю не чем будет. Да есть Щвеция,это Щвеция ещё не Густава Адольфа и не Карла  12. В дальнейшем с ней можно и договориться и по воевать.  Именно локализация опасности,регулярные походы на Крым, казаками стращать ,чтоб держать его в тонусе это да,Турция это стерпит,завоевание нет. Чтоб освоить черноземье нужно минимум закупорить Перекоп максимум сокрушить Крым,на это нет сил у Москвы. Черноземье это хорошо,а кто покорённое Поволжье осваивать будет? Людской потециал  далеко не  китайский.
О технологиях в первую очередь о военных,что Польша и Литва заинтересованы в приобретении Москвой новых военных и технологий вообще?Нет, конечно,вот и препятствовали.А вот море они не контролируют,и море вообще минимизирует разделённость м\д Москвой и Европой. Если англичане взялись торговать ,через Архангельск с Москвой.Какой товорооборот будет на Балтике.Поэтому нужна Балтика, а потом Юг.КАк  и было в реале.
Важнее, чем Балтика!? Зачем тогда Иван 3 туда продвигался,Иван Грозный, Борис Годунов вернул ,что отдали на Балтике. Аони лучше знали реалии того времени и были далеко не дураки в стратегии развития страны.

адм написал:

Оригинальное сообщение #303245
Можно сделать вывод, что затянувшаяся война может нанести государству больше ущерба, чем разовый набег татар, а набеги были не так уж часты. А лучшим вариантом было выплата ежегодной дани хану и дипломатическое перенаправление его удара. Экономические выгоды от захвата Крыма будут не сразу, а может быть их вообще не будет.

В XIX веке, при освоении Таврии, столкнулись с такой проблемой, что русские и украинские крестьяне из северных губерний технологически не готовы к обработке таких земель.

Согласен, Крым неухоженый ,агрессивный,далёкий во всех отношениях. А Ливония возделанная с дорогами ,городами,портами и при правильной политики может быть вполне лояльной.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #303200
У всех странная логика .Напомню что к этому времени Крым уже взят рускими там уже стоит гарнизон .

А может эта логика основываеться на исторических реалиях? Русская армия если  добереться до Крыма(в чем большие сомнения), в сентябре должна будет возвращаться назад(что бы зимой не погибнуть), оставив гарнизоны в завоеванных  крпостях. А дальше татары отрезают эти крепости от снабжения, весной у берегов Крыма появляеться турецкий флот высаживает войска и на этом русское владение заканчиваеться.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #303200
Почитала . Одной из важнейших прчин было то что необходима была земля (освоенная и заселенная ) для того что бы раздавать ее дворянству .

Простите, но это не возможно. Т.к. крепостного строя в Ливонии не было, как не было его и в России. Да, земли дворянству нужны, но в Ливонии их мало - основная цель порты на Балтике. И про испомещение русских дворян в Ливонии я ничего не слышал!

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
Построить то могли,да надо контролировать ещё хотя бы несколько сот килиметров побережья Балтики, а не только Финский залив,который легко перекрыть,да и от порта границы оттодвинуть, была образно говоря форточка,а нужно окно,дверь.

Каково расстояние от Питера до Ивангорода? КСтати, Петр в 1703-1705 гг. был согласен заключить мир со шведами на условиях сохранения Петербурга - ему вполне хватало!

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
Какая торговля выгодней с Европой сухопутная или морская?

А что мешает торговать по морю, если построить СвятоИвановск?

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
Именно локализация опасности,регулярные походы на Крым, казаками стращать ,чтоб держать его в тонусе это да,Турция это стерпит,завоевание нет.

1) Было не помогло.
2) Турция конечно не стерпит, но вот воевать быстро за Крым не сможет: войны с Ираном, Священной лигой. А разорение Крыма плюс для России.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
Черноземье это хорошо,а кто покорённое Поволжье осваивать будет? Людской потециал  далеко не  китайский.

А как одно мешает другому? Огромные уроаи черноземья приведут в течение 10-20 лет к демографическому взрыву. Плюс решит проблему малоземелья в центральной России.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
О технологиях в первую очередь о военных,что Польша и Литва заинтересованы в приобретении Москвой новых военных и технологий вообще?Нет, конечно,вот и препятствовали.А вот море они не контролируют,и море вообще минимизирует разделённость м\д Москвой и Европой. Если англичане взялись торговать ,через Архангельск с Москвой.Какой товорооборот будет на Балтике.Поэтому нужна Балтика, а потом Юг.КАк  и было в реале.

1) Каких военных технологий у нас не было в XVI веке?
2) Как можно было повлиять на привоз технологий в России, если они были действительно нужны/востребованы? Тажа Балтика, Архангельск?

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303244
Важнее, чем Балтика!? Зачем тогда Иван 3 туда продвигался,Иван Грозный, Борис Годунов вернул ,что отдали на Балтике. Аони лучше знали реалии того времени и были далеко не дураки в стратегии развития страны.

Та Балтика которая была у Ивана III, которую имел и потерял Иван IV, вернул Федор Иванович - БЫЛА У НАС. А если она у нас БЫЛА, то о чем разговор? Если мы сами не хотели иметь флот и строить порты - это наше дело... А вот черноземье резко увеличит продажу зерна, которая составляла 50% бюджета России.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #303249
Согласен, Крым неухоженый ,агрессивный,далёкий во всех отношениях. А Ливония возделанная с дорогами ,городами,портами и при правильной политики может быть вполне лояльной.

Быдло-гоп-психология! Зачем строить лучше украсть! Вот Иван IV и был таким быдлом!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #303311
Т.к. крепостного строя в Ливонии не было

Как это не было ? Они что свободные были ?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #303311
как не было его и в России

Смело сказано,  но вы не правы . Юрьев день это явно показывает .

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #303315
В общем вторжение в Ливонию стало ошибкой, ошибкой, имевшей фатальные последствия для страны/quote]
Это точно