клерк написал:

Оригинальное сообщение #285268
В Балтийских проливах и там, где импользовались ЛК и Кр  в ходе операции "Оверлорд".

Т.е. в месте, где флот союзников будет обладать бесспорным и постоянным преимуществом?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #285268
Фронтовая авиация плохо приспособлена для ударов по морским целям -для этого нужны хорошо подготовленные пикировщики.

Качество будет компенсировано массированым пременением. Да и морской авиации берегового базирования у союзников хватало.
Другое дело - океанские просторы, там одинокий рейдер сперва нужно найти!

Scif написал:

Оригинальное сообщение #285281
так вблизи берега прикроет и береговая \ базовая, а в океане с США не тягаться - они строят АВ быстрей, чем СССР
Так что один АВ не спасет рейдерскую группу.

От массированного налета с АУГ - не спасет. А вот от одиночных разведчиков - вполне, да и цели искать не в пример легче...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #285252
Врятли для сухопутных генералов, привыкших к категориям полк, бригада, дивизия, армия,  две батареи 152 мм орудий произведут впечатление. Нет, конечно, произведут когда им с гордостью расскажут во что обошлись государству эти "две батареи" и сколько возни с их обеспечением и боевым использованием и сколько человек их обслуживает и сколько при этом им готовят наваристого с салом красного флотского борща.

А какое впечатление произвело на сухопутных генералов работа по берегу немецких крейсеров в конце войны?

Если вернуться к изначальному названию ветки, уважаемые коллеги, и постараться ответить на вопрос "Зачем столько кораблей пр. 68?",- то приведу такой расклад: около 30 кораблей на весь ВМФ, по 7-8 кораблей на отдельный флот. Из них, как показал опыт советского ВМФ,- треть в заводе ( в текущем, среднем, аварийном или капитальном ремонте). Либо готовится к постановке в завод (сдаёт топливо и боезапас). Либо готовится вступить в строй после ремонта (крутит швартовые или ходовые испытания, принимает боезапас, сдаёт начальные задачи). Допустим- это 2-3 корабля на том или ином флоте. Один, два, а то и три корабля- в консервации. В 60-е и 70-е годы, с приходом на флота более новых кораблей, артиллерийских многоэкипажных "старичков" держать в строю стало накладно... Ну и 2-3 корабля в строю: на прибрежных театрах, на БС в удаленных районах.
Так что это- не много, в самый раз. А расконсервировывать корабли этого проекта приходилось, когда требовала международная обстановка. Например "Адмирал Лазарев" на КТОФ в 79-80 гг. в связи с китайско- вьетнамской войной.
Согласен с мнениями и замечаниями коллег: лучшего средства, чем артиллерийские корабли пр.68 и 56, для того чтобы гарантированно и быстро "разворотить" палубы американских АВ, превратив (своей ценой, конечно) их АВ в бесполезное железо, тогда не было. Подлодке нужно было ещё прорваться к авианосцу. А это в "холодной войне" тех лет удавалось не всегда.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #285299
Другое дело - океанские просторы, там одинокий рейдер сперва нужно найти!

Находили и не раз . после установки РЛС на самолеты - так совсем беда.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #285299
От массированного налета с АУГ - не спасет. А вот от одиночных разведчиков - вполне

для этого есть истребители с катапультным стартом.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #285333
Я болею за огневую поддержку десантов на пляжи Англии, Перл-Харбора, Японии, прикрытия их с воздуха. А иначе - дошли бы советские танки до Ла-Манша - а дальше что?

Р-1 \ Р-5 \ Р-11 . Для выноса городов и заводов - хватит.

Как я понимаю, крейсер будет поддерживать торпедную атаку в случае, когда цель тоже рангом приблизительно, как крейсер. Зачем стрелять по безоружному транспорту, который сейчас торпедируют? Не нужно. Стрелять крейсеру по линкору тоже нет смысла – толку никакого, а сам можешь погибнуть. А вот пострелять по охраняемому конвою – самое то: отвлечь и наблюдение, и орудия противника от эсминцев, или торпедных катеров.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #285503
Ведь приличного ГСМ тогда вроде так и не создали?

Создали... Бе-2 очень неплохо летал.
Только он не понадобился.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #285344
Или Вы всерьёз уверены, что СССР хотел всех завоевать?

Это как в драке на ножах - если уж начали, то надо уже идти до конца, иначе последний противник воткнет нож в спину. Резать надо всех, без свидетелей.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #285616
СССР никого не завоевывал и не собирался.

Смешно читать.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #285616
СССР никого не завоевывал и не собирался.

А ведь и правда:начитался я суворова и пришёл к соседу-фронтовику с этим мусором.Не скоро он меня простил и много чего рассказал про 1941,после чего я ему верю;СССР не готовился напасть на Германию в 1941 или 1942.В войсках и не было намёка на это...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #285641
Смешно читать.

Товарищу Троцкому за идеи распространения революции напомнить что сделали ?
Скажем так: мир так или иначе глобализировался.
(Дальше разговор о скажем 1925-1930 гг).
Китай как основу никто не рассматривал, объединению Европы мешало множество причин, США за отсутствием базы и средств высадки и доставки (и тысяч экспы по организации этих плацдармов) в Европу не лез - своих дел хватало, ту же Южную Америку доокучить (и вообще поделить Испанское наследство). В Мексике только что закончилась революция (и только что выведен экспедиционный корпус США в Мексике) - до Европы ли ?
Так что экспорт революции и нападение на кого-то - это совершенно лишнее, а вот поддержать рабочий класс (аккуратно) - это можно, глядишь новое правительство станет поуступчивей в вопросах работы с СССР.
Интересно, если бы не 1939-1940 не выпал раздел Польши - прибрал бы СССР к рукам Прибалтику и была бы финская война, или нет ?

Уважаемый  Андрей,давайте вернёмся в тему,тут Вы правы:крейсера были нужны и являлись одним из элементов боевой устойчивости нашего флота.И в конце 70х их надобность стала очевидной;мало кораблей могли длительное время сопровождать АУГ.Концепция первого удара при обьявлении войны довлела и проводилась в жизнь,у нас на ВМК к примеру приём внезапной торпедной атаки авианосца отрабатывался не на одном занятии.Подсчёты сколько бпк пр.61 сможет сопровождать АУГ на околобоевых режимах хода показывали малую способность этого неплохого корабля-ну не его эта задача.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #285705
Ну, от фронтовика иного ответа ожидать и не приходится - те, кто ответственные посты в больших чинах занимал, давно в могиле, а рядовой , либо лейтеха "обр.1941 г." много ли о большой стратегии понятия имел? А если по степени готовности о планах судить - так и к обороне не готовы были как следует...Только это все в этой теме - офф топ.

О планах следует судить по их наличию и одобрению политическим руководством страны.
Можно сколько угодно орать об агрессивности СССР и его стремлении захватить весь мир, но если если нет свидетельств такого политического решения, то все эти вопли не стоят воздуха на них потраченного.