han-solo написал:

Оригинальное сообщение #285789
крейсера были нужны и являлись одним из элементов боевой устойчивости нашего флота.

На Западе в 1950-е гг. Свердловы и Чапаевы (и даже Кировы) считались океанскими рейдерами, которые вместе с ПЛ должны были действовать на коммуникациях пр-ка; и относились к ним, кстати, весьма серьезно: в Англии даже разрабатывались проекты КР и больших ЭСМ со скорострельной артиллерией, которые должны были засыпать их градом снарядов. А АВ считались весьма уязвивыми для ПЛ.

А когда это КРЛ пр.68  в составе ВМФ СССР одновременно 20 ед.  было?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #287136
А когда это КРЛ пр.68  в составе ВМФ СССР одновременно 20 ед.  было?

Так и у американцев не все крейсера всегда были в строю.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #286598
в Англии даже разрабатывались проекты КР и больших ЭСМ со скорострельной артиллерией

Не подскажете: ЭМ УРО типа "Каунти" не являлись переработкой такого проекта большого эсминца?

Интересно, а с какой даты ракетно-ядерная эпоха началась???
ВМФ СССР начал получать нормальные ПКР и ЗРК примерно с 1961 г...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #356130
Интересно, а с какой даты ракетно-ядерная эпоха началась???

С момента приема на вооружение и практического оснащения части кораблей ВМФ СССР ракетно-ядерным оружием, я думаю. Значит, с БР Р-11ФМ. 20 февраля 1959 года по результатам испытаний ракета была принята на вооружение. Всего с 1958 по 1967 год было произведено 77 пусков ракет Р-11ФМ, из которых 59 было признано успешными. С 1959 была принята на вооружение П-5 с СБП. Значит, можно уверенно считать, что ВМФ СССР стал ракетно-ядерным с 1958-59 года.

КРЛ "Орджоникидзе" в апреле 1956 был с официальным визитов в Англии с Хрущевым.

Трудно сказать, что так поразило англичан в легком крейсере традиционной конструкции и с не новейшим в то время вооружением. Может, наличие Хрущева на верхней палубе?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364098
. Может, наличие Хрущева на верхней палубе?

Не это,Вы считаете что эта нация позавидовала гордому профилю лидера?Сомневаюсь,в старую легенду не верю,просто мне кажется они хотели"пощупать "новые корабли.А не пропустили мы чего-то?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #364104
А не пропустили мы чего-то?

А в качестве единственного эксперта по современному кораблестроению, для полной оценки проекта, причем, только осмотрев в мутнейшей воде, на расстоянии вытянутой руки подводную его часть, отправили престарелого, уволенного со службы водолаза, бывшего диверсанта. Он кто был? Британский Крылов или Власьев, чтобы по нескольким увиденным участкам общивки и винто-рулевой группе корабля определить всю новизну проекта? Не проще ли было взять полные чертежи обводов в любом СРЗ любого из флотов, где они уже ставились в доки для плановых работ. Не дорого будет стоить - пару джинсов или кофточек с платочками тетеньке, заведующей тех.библиотекой.
Думаю, что эта легенда "о восхищении" англичан возникла запланированно, как элемент отчета о визите советских кораблей в Англию с высочайшим пассажиром на борту. Кто ж признается, что построили целую серию морально устаревших крейсеров, затратив огромные народные деньги, с довоенным артвооружением и примитивными РЛВ, не отвечающие современным требованиям по надежности и помехозащищенности в боевых условиях. Красивые крейсера для дипломатических целей, для "дипломатии канонерок" в странах третьего мира. Отличные или хорошие, перспективные, вызывающие восхищение в зарубежных флотах корабли на стапелях и у достроечных стенках резать не будут. Хрущев только утвереждал решения многочисленных комиссий профи по кораблестроению и вооружению по "резке" пр.68бис, прекратив бессмысленную трату денег на внешнюю красоту не подкрепленную реальной военной необходимостью в новых условиях ракетно-ядерной глобальной войны. Если анализировать мемуарную и историческую литературу, то ясно видно, что плач о том, что резали "супер-крейсера пр. 68бис" не достроев, начался после снятия Хрущева, как одно из многочисленных оправданий решения Политбюро и ЦК КПСС - вот, мол какой он был тупой, безграмотный этот ... как его... волюнтарист! И как он не понимал и ненавидел Флот! Оставшиеся крейсера в 60-70-80-х годах нашли свою нишу как корабли-камикадзе, корабли непосредственного слежения за КУГами вероятного противника, корабли управления, но при этом поражали даже советских моряков своей дремучестью в плане бытовых условий, не предназначенных для длительного выполнения задач в отрыве от баз, древностью, музейностью арт. и рт.-вооружения. Среди моряков их называли не иначе, как "плавучии тюрьмы народов", этакая плавучая севастопольская "губа" с мясоедовскими порядками. Вспоминаю, как страшный сон свою корабельную практику после 1 курса на КРЛ "Михаил Кутузов", как в штрафной роте на фронте побывал месяц... После этого, даже служба на ПКР "Москва" показалась раем.

Отредактированно Warman (11.03.2011 11:10:46)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #364228
Т.е. их недостроенные корпуса ни для чего не были пригодны?

Корпуса были построены по технологиям 30-40-х годов 20 века, относительный вес силовых корпусных элементов был велик. Именно поэтому на этих кораблях так тяжело было с бытом - из-за высокого процента веса корпуса, ЭУ, вооружение (не самое сильное для КРЛ) занимало все свободное пространство и веса, для команды был остаточный принцип. Да и само вооружение по весам не было оптимальным.
Т.е.: если эти корабли были бы нужны для длительной службы, то бытовые условия этой задаче не соответсвовали, если эти корабли нужны, как и корабли 60-х-70-х, для разового боевого использования в ТМВ, то на них слишком слабое вооружение и устанавливать другое вооружение не целесообразно, т.к. основные весовые характеристики проекта уже заняты весами корпуса и ЭУ. Новое ракетное вооружение не будет соответствовать затратам на содержание кораблей этого проекта в повседневных условиях - слишком большой контраст между возможным вооружением, его эффективностью и весовыми-габаритными характеристиками. Сравните боевую мощь и водоизмещение, количество команды РКР пр.58 и возможный, переделанный РКР на основе пр.68бис и все станет ясным.
К концу 50-х годов в СССР складывались совершенно новые подходы к военному кораблестроению (пр.58, 61, 1123, 1134) и такие монстры как пр.68бис в эти новые стандарты не укладывались по всем показателям. Такие корабли как пр.68бис, 30бис, 56, 50 сохранялись ещё на флоте после ухода Хрущева только благодаря личной любви к ним ГК ВМФ Горшкова, как к кораблям его молодости, как приятные воспоминания. Как сохранялись в свое время парусные корабли во флоте конца 19 века. Романтика... Все об этом на флоте в то время знали, но не сочувствовали "деду", т.к. им приходилось на этих "старичках" не красоваться с ностальгией в глазах раз в полгода на мостике, а служить на этом железе годами, "не вынимая"...

Отредактированно Warman (11.03.2011 13:06:27)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #364259
если эти корабли были бы нужны для длительной службы

Я в смысле их достройки в качестве вертолетоносцев или легких АВ, или как КР с ракетным оржием. В США в ходе войны недостроенные корпуса КрЛ и Крт были закончены как АВ, а после войны 11 КР были перестроены в ракетные КР по различным проектам.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #364288
Я в смысле их достройки в качестве вертолетоносцев или легких АВ, или как КР с ракетным оржием.

Я, наверно, не четко выражаю свою мысль. Представьте себе готовое шасси и двигатель Газ-66 и попробуйте переделать его в легковой автомобиль с высоким комфортом современной постройки. Такая переделка изначально не будет иметь шансов в виду изначальной излишне прочной, тяжелой рамы, тяжелого двигателя с большим удельным весом на л.с., тяжелых колес и т.д. Теоретически можно внешне приблизиться к выполнению задачи, но вцелом такой автомобиль будет хуже современного специальной постройки по своему основному назначению, а деньги потраченные на переделку - как на покупку нового. Кстати, это реальный пример:


"Вепрь" на шасси Газ-66.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #364310
Ну, а у американцев-то получилось или нет?

Наверно, мы не настолько богаты, чтобы переделывать под новые старые вещи и потом их содержать в достойном состоянии. Это все равно, что в наше время полностью восстановить М-20 "Победу", оснастить ее новым свермощным движком, электроникой, акустикой, спортивными сидениями и т.д. Американцы это сейчас делают легко, но не все, а кто достаточно богат. Много дешевле купить серийную, конвеерную "Ладу". Если в конце 50-х годов началась масштабная модернизация ВПК СССР под создание оружия будущей ракетно-ядерной войны, то каждый рубль был на счету. Плюс ещё амбиции с Космосом, недовольство населения снижающимся жизненным уровнем, падением с.-х., политическая борьба внутри руководства КПСС, наконец прямые выступления, забоставки рабочих - все это требовало использование денег, бюджета эффективно, но экономно, без глупостей с модернизацией "побед" и артиллерийских крейсеров.
Кстати, я не в курсе: а американцы в 50-х годах строили серии крупных кораблей от крейсеров и выше, проектов конца 40-х годов с классическим артвооружением?