Exval написал:

Оригинальное сообщение #238448
Ещё примеры имеются?

Да. Вы просто прочтите статью по ссылке внимательнее, там ещё есть боевые эпизоды.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #238457
Так по ссылке-ж

Понятно, ставлю "галочку".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #238457
Отменили в поледний момент, еще час-другой...

Хотелось бы всё же говорить о реальных событиях, а не гипотетических.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238443
когда это было? Когда и где?

Вам уже привели один из примеров. А были еще и такие когда наши корабли, вернее, их командиры, взяв на себя ответственность, решали по-сути государственные задачи и без применения оружия...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238444
Извините, но это - из серии "В огороде бузина, а в Киеве - дядька"...

Нет, уважаемый, это из нужной серии. Показалось американскому командиру, что взлетающий из международного аэропорта аэробус является боевым самолетом и он отдал приказ на применение оружия... А когда американские самолеты или вертолеты, в нарушение международных соглашений, имитировали атаки на наши корабли, наши командиры сбивали их ЛА и без применения бортового оружия - одним лишь грамотным боевым маневрированием...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238384
ИМХО, никаких. А почему так?

Потому что Вы упорно не хотите понять одну простую вещь. Главная задача вооруженных сил страны - не допустить войны. Не допустить своей мощью, своей готовностью к отражению агрессии, своим авторитетом, если хотите. Если война уже началась, это значит, что вооруженные силы своей главной задачи уже не выполнили.
То, что за годы "холодной войны" практически ни разу наши НАТОвские оппоненты не рискнули перевести конфликную ситуацию в открытое силовое противостояние, в этом и есть заслуга ВС СССР, и ВМФ СССР, в частности. Хотя примеров, когда балансировали на грани - увы, хватает.
Что же касается локальных  войн и конфликтов, то среди них не было таких, где требовалось бы активное участие флота с применением всех видов его вооружения. Как правило, достаточно было только присутствия нашего ВМФ в районе конфликта, чтобы обеспечить решение поставленных перед ним задач.
Это, конечно, не исключало отдельных случаев, когда приходилось применять оружие на самооборону, либо в интересах взаимодействующих сил. К сожалению, бывали потери и со стороны нашего ВМФ.
Что же касается сухопутных театров, где наши ВС оказывались вовлечены в различные боевые действия (либо непорсредственно, либо под видом советников и т.п.), то вполне естественно, что там были основными участниками представители сухопутных видов ВС и родов войск. Однако и там, участвовали представители ВМФ в самом различном качестве (например, по линии ВР и СпН).

Jackson King V написал:

Оригинальное сообщение #37894
даже лодки таких соединений дизельных лодок 641-го проекта, как бригада в Лиинахамари, тоже таскали по два ядерных "шквала".

это невозможно физически
достаточно хотя бы того что "труба" ТА были "не той системы" (кроме того - еще целый ряд факторов и причин)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #124861
А насколько можно верить статьям в ЗВО советских времён?

в "в первом приближении" - можно

в "детальном рассмотрении" (в соотв. литературе) - разница была очень существена

проблема была в том что соотв. рукдоками МО СССР в открытых изданиях МО СССР фактически прямо предписывалось исключение анализа информации
по этой причине качество аналогичных "технических" статей в ЗВОи близко не стояло к "Судостроению за рубежом" (издатель - ЦНИИ "Румб" МСП)

Отредактированно mina (22.05.2010 22:39:18)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #238694
Как всегда, нужно читать между строк?

ПМСМ нечего там было читать (в смысле "между строк")
соотв. нехорошая запись в личном деле авторам бы совсем не нужна, соотв. - "перестраховывались с запасом"

на фоне этого просто фонтаном информации стало "Судостроение за рубежом"

Отредактированно mina (22.05.2010 23:27:52)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238647
То, что за годы "холодной войны" практически ни разу наши НАТОвские оппоненты не рискнули перевести конфликную ситуацию в открытое силовое противостояние, в этом и есть заслуга ВС СССР, и ВМФ СССР, в частности.

Допустим. А чья заслуга в том, чтот НАТО Холодную войну выиграл?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238647
Что же касается локальных  войн и конфликтов, то среди них не было таких, где требовалось бы активное участие флота с применением всех видов его вооружения.

Но тогда, возможно, наш флот был избыточным, коль скоро его активного участия в вооружённых конфликтах не требовалось?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238653
Вам нужно обязательно, чтобы что-нибудь стреляло и взрывалось?

Когда речь идёт об оружии - разумеется. А зачем же тогда оно ещё нужно?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238731
А чья заслуга в том, чтот НАТО Холодную войну выиграл?

Предателей в руководстве СССР в лице "миротворца" и "пятнистого"... Но никак не ВС СССР

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238731
Но тогда, возможно, наш флот был избыточным, коль скоро его активного участия в вооружённых конфликтах не требовалось?

Скорее конфликты были не на морских ТВД...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238731
А зачем же тогда оно ещё нужно?

Сдерживать подобных вам "экстремистов"....

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238724
и вовать время от времени. Наиболее сильные армии и флоты мира этим и занимаются.

Так вот, с нами они не занялись этим (за все годы "холодной войны"), именно потому что ВС СССР выполнили свою главную задачу.
Как только "наиболее сильные армии и флоты мира" почувствуют, что ВС РФ с этой главной своей задачей уже не справляются, они неприменно с нами займутся этим.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #238829
Так что советский флот имел немного возможностей активно поучаствовать в локальных конфликтах.

Я согласен с этим. И это обстоятельство, на мой взгляд, вкупе с историей боевого применения отечественного флота как до Холодной войны, так и после её окончания, заставляет, как ни крути, ответить на вопрос: так какой же флот реально нужен нашей стране? Я уже высказывал эту мысль ранее (в другой теме) и те примеры ,которые приводились здесь, показывают, что очень часто флот в реальности оказывался по большей части бесполезным. А это неправильно.  Чтобы там ни говорили, но флот, как и другие виды вооружённых сил, создаётся для участия в войнах, а вовсе не для их предотвращения. Исключение составляют лишь СЯС: те, действительно, существуют для того, чтобы никогда не быть применёнными в боевой обстановке. Но флот - это не только СЯС.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #238899
Вы сожалеете, что ВМФ СССР не имел свох Кореи и Вьетнама?

Странная постановка вопроса, честно говоря. Даже не знаю, как на него ответить. А Вы сожалеете, что отечественный флот имел Цусиму?