Exval написал:

Оригинальное сообщение #238898
Чтобы там ни говорили, но флот, как и другие виды вооружённых сил, создаётся для участия в войнах,

Они создаются для обороны своей страны от агрессии. А в идеале - для недопущения самого факта агрессии.
Вы сожалеете, что за эти годы на нас никто не напал?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238902
Ну, давайте мы будем здесь цитировать песни... Ничего не скажешь - весомые аргументы!

Т.е., новые русские хотят войны?
Маленькой, победоносной. Над каким-нибудь Бурундустаном, или, например, Гренадой.
Приятно ведь, проснуться и прочитать в газетах, что мы тоже, черт возьми,  смогли победить Гренаду. Что мы такие же пиндосы, говнюки и засранцы, как "наиболее сильная армия мира".
Правда, приятно?
p.s. Поверьте, это проходит. После личного участия хотя бы в одном таком "шоу" для обывателя. Если, кончено, Вас не доставят обратно грузом 200.
А процитированная песня, если Вы и этого почему-то не захотели поняль, была выстрадана нашей страной, была криком души целого поколения. Так что не стоит тут иронизировать по поводу "призывов ЦК КПСС".

Отредактированно Мамай (23.05.2010 11:17:42)

Иронизирую я по любому поводу - такой  характер. Если хотите, можете считать меня аморальным, как артиста Табакова в роли Кощея Бессмертного. А вот то, что вместо рациональной аргументации по существу на сцену вновь выходят моральные проповеди - это и в самом деле печально, ибо свидетельствует о неготовности к серрьёзному разговору на данную тему.
P.S. Я - мирный человек, в войнах участия не принимал и рассчитываю, что не придётся. Но  я не вижу причин, по которым я не могу иметь своё мнение на этот счёт.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238912
А вот то, что вместо рациональной аргументации по существу на сцену вновь выходят моральные проповеди - это и в самом деле печально, ибо свидетельствует о неготовности к серрьёзному разговору на данную тему.

К сожалению, вынужден констатировать именно Вашу неготовность вести действительно серьезный разговор на данную тему. Вам будет трудно в это поверить, но Вы похоже просто не доросли до таких тем. Не доросли морально-нравственно. А вести обсуждение столь серьезных вопросов с аморальных позиций - я не вижу смысла.
С ув., М.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238917
А вести обсуждение столь серьезных вопросов с аморальных позиций - я не вижу смысла.

А в чём Вы видите аморальность моей позиции?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238931
Вы сами её четко обозначили, заявив несогласие вести разговор с позиций моральных.

Я вовсе не отказываюсь вести разговор с позиций моральных. Разумеется, всё, что касается темы войны, требует определённых моральных ограничений, я этого не отрицаю. Я лишь против того, чтобы моральными сентенциями подменяли разговор по существу, использовали их для дискредитации оппонента, для ухода от сути вопроса, и т.п.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238931
Написано специально для Вас:
Агрессия является наиболее серьезной и опасной формой незаконного применения силы.
Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность

ОК. А теперь  ответьте мне, пожалуйста,  на такой вопрос: а в реальности этот принцип соблюдается неукоснительно? Т.е. агрессор всегда и везде несёт международную ответственность? Как только агрессия происходит – так сразу (или спустя какое-то время) для агрессора наступает ответственность? Или же бывают, мягко говоря, исключения?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #238943
Но, это не может служить оправданием агрессии. А уж тем более быть основанием для её легитимизации.

Это - вопросы дипломатов и политиков, но никак не военных. Разве не так?
Мы ведём здесь историческую дискуссию т.е. обсуждаем события прошлого. Наша задача - видеть вопрос таким, каков он есть, а не какой он должен быть теоретически. Вы согласны с тем ,что мы должны видеть мир таким, каков он есть? Мне кажется, что согласие в этом вопросе - важнейшая предпосылка к взаимопониманию.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238962
Это - вопросы дипломатов и политиков, но никак не военных.

Скажите это тем матерям, чьи дети служат в армии. Я полагаю, Вам долго придется искать с ними "взаимопонимание".

Exval написал:

Оригинальное сообщение #238988
Но, возможно, она заинтересует ещё кого-нибудь...

Понятно. Т.е. с матерями солдат пусть сами военные разбираются, пытаясь обяснить им, какой урод послал их погибшего сына в этот самый Бурундустан. И вообще - разгребают всё это г...
Нам приятней обсуждать эту тему с матерями будущих "дипломатов и политиков".
Только Вы постарайтесь более точно определить предмет обсуждения.
Пока же складывается такая картина:
Вам показалось странным, что ВМФ СССР все годы "холодной войны" практически нигде "по крупному" не воевал.
Вам ответили, что мощи и авторитета ВМФ СССР хватало, чтобы "разруливать" потенциально опасные ситуации в зонах своей ответственности без применения всех систем вооружения и без сползания происходящего в вооруженные конфликты. Достаточно было, например, зайти кораблям ВМФ в порт "горячей точки", чтобы предотвратить нанесение по нему массированного удара авиацией одной из сторон.
Вы в ответ дали понять оппонентам, что это как-то скучно - действительно, что за фигня??!, ни выстрелов, ни взрывов, ни крови... не гламурненько как-то. Скучно, скучно. Нафига страна тратила столько денег на этих военных, если они даже никого не убили,  ничего не взорвали. В новостях - смотреть нечего!!!
(Типа, как ЕБН в 1993 г., который обиделся на СпН. Он так старался, всячески обостряя в стране ситуацию, провоцируя и загоняя в угол. И вот, свершилось!!! Дошло до крови! А этот грёбаный СпецНаз все испортил. Вместо того, чтобы устроить в Белом доме крошилово, взял и уговорил его защитников сдаться, да еще и под собственные гарантии. А где обожженные трупы??? Где разорванные внутренности на окнах??!!! Блин, ...весь кайф обломали).
Если Вы считаете, что я опять что-то неправильно понял, то постарайтесь четко и однозначно сформулировать предмет обсуждения.
Пока же, всё представляется так, как я изложил выше.
С ув., М.
p.s. И пожалуйста, имейте в виду, что "история" в чистом виде - это было в ветке про РЯВ. Здесь же затронута тема, в которой многие из участников форума были и/или остаются непосредственными участниками событий.

Отредактированно Мамай (23.05.2010 14:20:46)

Уважаемый Exval
А собственно, что Вы хотите выяснить? Почему после 1945 года флот СССР не вел агрессивных войн? Проясните свою позицию пожалуйста

Увы, я не являюсь специалистом по послевоенной истории советских ВС, а дилетантски давать определения не хотелось бы. Мое ЛИЧНОЕ мнение - в послевоенный период руководство СССР всеми средствами, в том числе и военными отстаивало геополитические интересы СССР (в их историческом понимании на каждый конкретный период). К чести тогдашнего руководства страны можно сказать, что оно с одной стороны не отступало в целом от интересов страны и отстаивало их. С другой стороны - не допустило развязывания крупномасштабной войны с большой вероятностью способной перерасти в ядерную.

Отредактированно vas63 (23.05.2010 16:08:57)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #239115
В какой конкретно период?

При всех имевших место недостатках и многочисленных ошибках руководство СССР в 1945-1985 гг. являлось государственниками, а не стяжателями, преследующими только личные интересы. Из этого ряда выпадает, пожалуй, только Горбачев, чья деятельность не имеет названия.
В период 1945-1985 гг. СССР по-настоящему стал великой мировой державой, с которой считались.