jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #326842
меня вопрос откуда такая дальность у князя в 13 тыс миль при 14 узлах ?Разница в 2 раза практическ при тех же запасах угля и нефти но большей скорости !

То есть статью вы по КНЯЗю так и не прочитали... На дурной вопрос отвечать не буду, будьте добры предметнее задавать вопросы..... Заоднго доказать неэкономичность ЭУ КНЯЗЯ...

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326816
Может не прав, но вроде как система Гейслера 12г - это лишь система приемо-передатчиков данных и указаний и больше ничего. Директоры и вычислители делал Эриксон.

Систему УАО разработала фирма “Гейслер”. Она же эту систему изготавливала и монтировала на кораблях.
А “директора”, в современном понимании, в составе ПУС Гейслера не было.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326816
Либо как и у всех остальных тяжелых кораблей, сделали центральной горизонтальную наводку (то есть поставили директоры горизонтальной наводки). Либо поставили вычислители типа АВ-гебер С-12. Может и то и другое сразу.

На самом деле деле первым кораблём германского флота, на который установили систему центральной наводки, был “Блюхер” (в конце 1913 года). Другое "тяжёлые" корабли получили её уже во время войны - ЛКр начиная с 1915 года, а некоторые ЛК и в 1916.
Например -
“The König class carried seven Carl Zeiss Basis Gerät stereoscopic rangefinders for the main armament before her 1916 refit. These were located atop each conning tower and on all five 12in turrets. There were two additional rangefinders amidships for the secondary armament. The fire control system originally consisted of the rangefinders sending their input to the ship's gunnery officer in the fore control tower, who would take the average range given and shoot a salvo with a shell on the range, a shell above it and a shell below it both by a fixed distance. This ladder system allowed rapid correction and easy detection if the target changed course to avoid shellfire. It required that each gunlayer keep his sight on the target to compensate for the roll and motion of the ship.
After the 1916 refit, the Königs were all given a large battle mast and an additional rangefinder on the foretop. This new arrangement, coupled with the German director firing system, which eliminated the necessity of gunlayers keeping the enemy in their sights was a great improvement. In each turret and by each casemate gun indicators were placed so that the guns need only be kept to the elevation and the turrets on the proper angle shown to hit the enemy.
Each 12in turret had its own rangefinder, so it was possible to fire from individual turrets with some accuracy should the main fire control system be knocked out.”

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326816
А так, на Гебене должны были быть 3м цейсы, приемо-передатчики Сименс-Хальске (аналог Гейслера), измеритель ВИР (ЕУ-анзейгер - аналог дюмареска).

Да, но не ранее конца 1916 года.

Отредактированно Good (27.11.2010 12:31:56)

Я таки прочел, и ниче не увидел... Что не исключено - читал не то, укажите конкретно ссылку по американским ТЭУ...

Отредактированно Cobra (27.11.2010 12:53:01)

Еще один вопрос турбоагрегаты к 1911-1912 г., с мощностью на вал в 25000 лошадей были?  Кертисса к примеру?

Так а если такое ГЭУ, ПМ эконом хода.. в 7500 л.с.  и 2 агрегата по 27000 л.с.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326928
ПМ эконом хода.. в 7500 л.с.  и 2 агрегата по 27000 л.с.

Тыц, а куда Сименс с откатами делся?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326953
Систему центральной наводки чаще называют системой Эриксона.

Кто ещё кроме Вас называет?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326953
Ранее, ранее.

Источник сведений, что "Гёбен" получил  приборы центральной наводки "ранее, ранее", привести можете?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #326953
К Ютланду все большие немцы ее имели.

Аналогично.
Источник, кроме ИМХО конечно , что все "большие немцы" имели её к Ютланду?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326928
а если такое ГЭУ, ПМ эконом хода.. в 7500 л.с.  и 2 агрегата по 27000 л.с.

Теоретически возможно, но в то время такую мощность на один вал не ставили.

.

адм написал:

Оригинальное сообщение #327027
А чем 4-вальная система не нравится?

МНе нужна дальность под 10000 миль...

адм написал:

Оригинальное сообщение #327027
Типа "Беарн"? На 3-х валах? Не слишком ли много будет сложности в управлении комбинированной системой на полных ходах.

А какие проблемы там могут быть...???

Вы хотите уложиться в 80-100 т?

Ну стольник неплохо бы был!!!

Good написал:

Оригинальное сообщение #327064
Название этой работы не припомните?

J.Brooks. Dreadnought gunnery and the battle of Jutland. The Question of Fire Control.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #327068
А есть в открытом доступе???

http://www.armourbook.com/2009/12/13/dr … tland.html

Good написал:

Оригинальное сообщение #327064
В справочнике в составе “У.А.О.” ЛК указаны “приборы Гейслера, центральная наводка системы Эриксона …”. А назначение и конструкция этой “центральной наводки” Вам известны?

Нет не известны, описания то нет. Мое предположение - это башенки директоров с визирами и вычислители (возможно, только английские, их 5шт купили). Ну и может быть электро-механическая связь между ними и наводчиками. В статье по переделке Фрунзе в одном из гангутов вроде перечислялись приборы. Но, как я уже писал, могу ошибаться.

Good написал:

Оригинальное сообщение #327064
Так и я говорю о том же – о типовом составе СУАО германских “тяжёлых” кораблей до 1914 года - т. е. ни о каких “анцайгерах” не может быть и речи.

Я уже понял, Вы отдаете приоритет вошипам а я "специализированным" источникам. Поэтому тут мы врядли договоримся :-)

Good написал:

Оригинальное сообщение #327064
Нет, Фридмэн не приводит информации о времени установки приборов центральной наводки на конкретных кораблях германского флота.

Тогда может Кемпбелл по Ютланду, но у меня увы его под рукой нет. В Бруксе это есть точно, см ссылку выше.

адм написал:

Оригинальное сообщение #327123
10000миль/240миль/сут=41,67 сут. 41,67сут*100т=4167 т. Ну 2700 т угля и 1000 т нефти наверное такое дадут.

Проблемма в том что если смотреть по перваначальному замыслу автора то на экономическом ходу работают только угольные котлы так что 2700 тонн угля не дадут 10 тыс миль .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326865
То есть статью вы по КНЯЗю так и не прочитали.

Прочитал .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326865
Заоднго доказать неэкономичность ЭУ КНЯЗЯ...

Вам уже доказали .

Good написал:

Оригинальное сообщение #326912
или Friedman N. U.S. BATTLESHIPS. – Annapolis: Naval Institute Press, 1985, p. 442.

Теперь о концепции этого корабля

Также ликвидировалась в ближайшее время возможность воздействия тяжелых кораблей по вражеским торговым путям ввиду устаревания броненосных крейсеров-рейдеров, и невозможности для них уйти от современного дредноута, что обрекало их на бессмысленную гибель. Выходом в этой ситуации представлялась «Реинкарнация ВОК» на новом технологическом уровне.

В итоге к 10 декабря командование ТОФ предложило свое видение проблемы. Так как ближайшие 7-8 лет постройка дредноутов для ТОФ не предвиделась, то штаб ТОФ обоснованно считал, что в случае возникновения боевых действий главной наступательной задачей флота становилось проведение активных минных постановок у вражеского побережья, уничтожение каботажа и нарушение океанских коммуникаций.

Получается что задачи такого рейдера крейсерство и превосходство над легкими и бронепалубными крейсерами и оттягивание на себя части крупных вражеских судов .
Теперь покритикуем .
1 Если предпологается ,что данный крейсер должен превосходить легкие и броненосные  крейсера ,то вполне логично что он должен выдержать огонь орудий наиболее вероятного противника, то есть 6 и 8 дюймовых орудий  . А имея бронирование 

в оконечностях 51 мм,

Это трудно сделать .
2 Артилерия, 6 305 мм орудий недает такого  огневого преимущества перед ЭБР ,что удастся избежать повреждений  то есть конвои с Эбр отпадают . А вот для боя в линии он явно слаб, а для борьбы с крейсерами 6 305 мм явно избыточны .
3 Сама идея оттягивания крупных кораблей противника путем воздействия на комуникации, слабо выглядит по причине того что жизнено важных коммуникаций противника тут нет , зачем  англичанам  гонять на Т0 тяжелые корабли новейших классов,  если  для прикрытия своих комунникаций можно использовать  ЭБР ? То есть получаетя что на его долю остаются одиночные корабли  . А не дороговат ли кораблик для охоты за одиночными транспортами ?
4 Про проблеммы с дальностью уже сказали .
Добавлю что странен выбор топлива, смешанное уголь - нефть , в то время как в то время нефть для рейдера найти тяжело и мало того, нефтяные котлы не работают на экономическом ходу про что вам уже говорили

Good написал:

Оригинальное сообщение #324453
И потом, если Вы о дальности хода, то на экономической скорости у Вашего Кр используются лишь угольные котлы. Стало быть и дальность рассчитывается исходя из запасов только угля.

, то есть дальность плавания на эконом ходу  лимитируется запасами угля ,2700 тонн которых явно маловато для 10000 миль. А вот 1000 тон нефти как то странно болтаются баластом занимая место и вес  (прок от нее если ее используют только для скоростей выше экономческой  , а расчет дальности идет по экономическому ходу? )
Наличие торпед на верхней палубе очень опасно , так как  бою попадание осколка и взрыв . А сам запас торпед 6 штук мал для потопления транспортов .
Суммируем
1 Защита корабля уязвима для артилерии вероятного противника (броненосных и легких крейсеров ) и совершенно недостаточна для противодействия ЭБР которых у вероятного противника (Англии ) 40 штук .
2 Огневая мощь недостаочно для боя в линии и боя с ЭБР, а уж тем более для боя  c бригадой ЭБР
3 Дальность плавания лимитируется запасом угля 2700 тонн что явно недостаточно для дальности в 10тыс миль
4 выбор типа топлива тоже вызывает нарекание, так как где добывать нефть в походе непонятно .Уголь же можно добывать с кораблей противника, что было продеманстрированно действиями немецких крейсеров на коммуникациях
5 Сам район действия где предпологается действие этих кораблей ,(тихий океан ) практически не имеет жизненно важных путей для защиты которых потребуется наличие новейших кораблей .
То есть наиболее верояным ходом противника на появление этих кораблей на ТОФ , будет то что конвои будут охранять ЭБР , а с потерями одиночек примирятся .
Как говориться дорого и толку как от легкого крейсера .

Отредактированно jurdenis (28.11.2010 05:02:49)