jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327550
я про то что броня корабля должна держать снаряды вероятного противника .

Изобразите рейдер полностью защищённый от 14" АР.

адм написал:

Оригинальное сообщение #327556
А какая тактика боя будет у британского БпКр

Драпать, бросив конвой. И верещать по радио запросы о подмоге.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327558
При наличии конвоя повторять подвиги Фиджена или Шербрука

А если крейсер броненосный то попадание 8 дюймового оснаряда  в 51 мм оконечность весьма неприятна . Весьма вероятно что первый же разгромленный конвой станет и последним , по причине того что Рейдеру придется ползти на базу дырки заделовать

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327555
Изобразите рейдер полностью защищённый от 14" АР

А на  вероятных противниках этого рейдера стояли 14" орудия ? Насколько я помню задача такого корабля была атака конвоев сопровождаемых легкими и броненосными крейсерами . На них 14" небыло .А от 6 - 8" орудий защиту можно установить .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #327553
Так недалеко до требования создать бронекатер способный держать 12" снаряды.  ИМХО надо в ттз исходить из того с чем наши корабли скорей всего будут встречаться.

Так я и имел в виду легкие и броненосные крейсера .

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #327552
Повтор (в 5й раз): не дело рейдера схватываться регулярным боем с равноценным или превосходящим противником. Техника рейдера - быть сильнее большинства "защитников торговли" и быть быстрее остальных (тех, кто сильнее его).

Наиболее вероятный противник рейдера - бронепалубники.

Так я про них и говорю(и про броненосные крейсера )  . 51 мм оконечность это не защита от 6 -8"снарядов

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327564
Я да...

Грубо . Кстате может снизить количество стволов гк до 4 чтобы вес сэкономить .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327564
Исходя из ваших соображений в противниках могут оказаться и ЛКР.

Мои соображения касаются крейсеров потому что даже от их артилерии он слабо прикрыт .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327564
Зависит от размера "дырок".

Так я и сказал вероятно .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327564
Естественно.
Но это еще попасть надо.

Если так думать тогда оконечность тогда лучше вообще не бронировать . Вес сэкономится

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327561
Так я и имел в виду легкие и броненосные крейсера .

Легкие крейсера будут иметь примерно такое же число орудий в залпе(это для случая если артдуель будет и вероятность попадания одинакова) , но если наш рейдер еще выдержит несколько попаданий 6" снарядов без серьезного ущерба, то лк будет достаточно 1-2 попаданий (имхо) для выхода из строя.
С броненосными будет несколько сложнее, но разница в артиллерии (СУО), скорости и тут сыграет свою роль.
Встречный вопрос, вот появился наш рейдер, согласно Вашему предложению все легкие крейсера должны сразу получить броню соизмеримую линкорам?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327433
Назовите дистанции, с которой пояс "кошек" не пробивался германскими орудиями 28 cm/50 SK L/50 и 30.5 cm/50 SK L/50

В идеальных условиях 305мм пояс кошек где то с 80 каб могли пробить. В реальных, с учетом курсовых углов где то с 65-70, что не так уж плохо.
280мм с еще меньших дистанция.

Кошки не так уж плохо были защищены. Другое дело площадь тяжелой брони не очень, да и в районе башен пояс утончался, из-за чего в защите были серьезные дыры.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #327436
Вообще линейные крейсера всех времен и народов просто образец разбалансированности и воплощения в железе воспаленного воображения.

Худ разбалансированным не был, для своего времени.
Из непостроенных - Измаил - сильнейший ЛК/ЛКР по вооружению (на момент закладки) и один из сильнейших по бронированию, если скос учитывать.

Вот Амаги тоже более менее сбалансирован - пояс конечно 10" всего, что для 16" пушек маловато, но за ним еще скос в 100мм, хоть и не под самым удачным углом.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Озвучите ?

Зачем?
У Вас есть возможность проверить навыки в математике, а потом проверим.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Ага и еще и высокоскоросной .

В чем суть?
Воевать как немцы в ВМВ?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Абсолютно да но защитить оконечности можно .

Считайте.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Только я непомню что бы линкору после боя и с дырками в корпусе , ставилась задача болтаться неделями в море .

Не ставилась...
Но ведь пробоины можно заделывать.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Рейдер расчитан на борьбу с легкими и броненосными крейсерам .

А "Инвинсиблы"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
Рейдер расчитан на борьбу с легкими и броненосными крейсерам .

А Вы уверены что в техзадании это будет прописано?  И опять же для борьбы с ними используется артиллерия. А защищенность будет определяться различными характеристиками. От скорости до расположения мо и радиуса действия, а не только от толщины брони. И даже небольшая броня в 50-100мм вполне сможет уменьшить последствия попаданий снарядов в корпус корабля. Просто прикиньте кто может данному рейдеру навешать из старья? И какая вероятность того что об этом станет известно сразу после боя.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327577
И еще в бронировании добавте потому что для 12 дюймовых снарядов он проницаем  и от ЭБР он будет только бегать .

Гебен бегал от старичков(даже его защита оказалась недостаточной для противодействия 12", а он не рейдер. Предлагаете забронировать рейдер до уровня лин корабля?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327613
295 тон брони при условии добавлении 50 мм брони на половине длины корабля при ширине пояса в 4 метра .

Если принять Вашу методу, то у меня получается 530 тонн.
При увеличении толщины пояса до 140 мм.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327613
6 254 мм орудий тоже за глаза хватит .

"Рюриковских"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327613
А он был рейдером ?

Нет, он был armoured cruiser... термин battle cruiser возник не сразу.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #327633
Расчетиком не поделитесь ?

90*4*2*0,09*8,18=530 т.
Толщина брони принята 140 мм для противостояния АР снарядам орудия 9.2"/47 Mark X на дистанции до 45 каб.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327637
90*4*2*0,09*8,18=530 т.

как я понял 8.18 это удельный вес броневой стали . 4 это ширина  пояса цифра  2 это 2 стороны . а 0.09 это толщина бронепояса 90 мм выраженная в метрах .  я вас  правильно понял ?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #327639
И где тут про броню? Навязать сражение морально устаревшим крейсерам на выгодной дистанции он может. И бронирование рейдера будет иметь не самое большое значение для оказавшегося на его пути легкого крейсера.   В чем противоречие?

прочтите фразу

имеющий возможность уйти от более мощного противника и способный уничтожить любой крейсер,

Тут написано любой крейсер а значит и новые легкие и броненосные крейсера попадают под это определение . А на броненосных крейсерах и 8 дюймовые орудия стояли . А 51 мм броня  попадание такго вряд ли выдержит .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #327639
Разве это не Вы писали?

Писал . Только Гебен бегал от соединения ЭБР а этому крейсеру опасны даже одиночные ЭБР .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #327639
Вот я и заметил что даже более защищенный немец бегал от броненосцев.

Точнее от соединения броненосцев .А вот если бы они ему поодиночки встречались он бы быстро бы их перещелкал . А Донской этого сделать неможет .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #327639
Так что за серьезную защиту придется платить дополнительным водоизмещением и ухудшением других характеристик.

Серьезной ненадо . Надо тобы она противостояла снарядам вероятного противника .

способный уничтожить любой крейсер,

Тут мине начали пинать по поводу ТЭУ......  Шо мол экономии нет и сослались на Сулигу.....  Я заподозрил неладное, и сення руки дошли проверить и прочитать в чем был фокус.....   Так вот  либо оный автор лжет бессовестно, в чем я сомневаюсь либо мои оппоненты внаглую пытались запутать следствие....

Итак вот искомые цитаты целиком....

Первый в мире линкор-турбоэлектроход «Нью-Мексико» имел в составе своей ЭУ 9 нефтяных котлов типа Бабкок и Уилкокс (давление пара 19,6 атм), раз¬мещенных в трех котельных отделениях (КО), идущих одно за другим по ДП, и 2 турбоагрегата Кертис об-щей проектной мощностью 27500 л.с., которые приво¬дили во вращение два 12500-киловаттных генератора двухфазного переменного тока. Ток под напряжением 4242 В подавался на 4 электромотора мощностью по 5200 кВт, которые и вращали гребные валы. На мак¬симальной мощности роторы генераторов, напрямую связанные с турбинными, вращались со скоростью 2100 об/мин., а каждый из четырех гребных винтов - со скоростью всего 173 об/мин. Для сравнения, на имевшем прямодействующие турбоагрегаты «Аризоне» винты вращались со скоростью 226 об/мин., так что турбины работали не в оптимальном режиме, вызывая чрезмерный расход топлива, осо¬бенно на средних и малых ходах. Два остальных ко¬рабля имели те же котлы, но 4 прямодействующих турбоагрегата (системы Кертис на «Миссисипи» и Парсонса на «Айдахо») общей проектной мощностью 32000 л.с., работавших на 4 гребных вала. Четыре турбинных отделения располагались бок о бок, зани¬мая пространство по длине корпуса от грот-мачты до 3-й башни ГК. Перед и за котельными отделениями располагались отсеки турбогенераторов (4 установки мощностью по 300 кВт) для привода различных вспо¬могательных механизмов, в том числе шпилей, руле¬вой машины, орудий ГК, башен и подачи боезапаса. Аварийных дизель-генераторов, которые могли бы использоваться и при стоянке в базе, не было - они появились только на типе «Мэриленд».

Это так сказать устройство.......  Далее самое интересное расход топлива:

Первые же испытания механизмов отчетливо по¬казали преимущества «Нью-Мексико». На 17 узлах этот корабль расходовал 187 т топлива в сутки (только на главные механизмы) против 226 т на «Миссисипи» и 245 т на «Айдахо». Если за меру отно-сительной эффективности ЭУ принять количество топлива, необходимого для преодоления 8000 миль на скорости в 10 узлов - требование техзадания при полном запасе 2200 т (нормальный запас топлива составлял 1467 т), то «Нью-Мексико» для этого было достаточно иметь 2055 т нефти, «Миссисипи» - 2790 т, а «Айдахо» - 2850 т. Более того, «Нью-Мексико» на испытаниях прошел три часа полным ходом назад -такое кораблям с прямодействующими турбинами просто было не под силу. Правда турбоэлектрическая установка явно проигрывала по весовым показателям.

Что говорит что ТЭУ оказалась ЭКОНОМИЧНЕЙ чем и ПТУ с турбинами с.Кертисса (Миссисипи), и с.Парсонса(Айдахо)...

Что естественно без недостатков не обошлось

Но, как говорится, «на каждый плюс есть и свой минус». Более сложная по составу турбоэлектрическая установка оказалась и менее надежной. Как любая электрическая система, она была чувствительной к воде: короткое замыкание могло вызвать не только затопление машинных отсе¬ков, но и простое повышение в них влажности (а зна¬чит - требовались специальные системы вентиляции). Эта ЭУ требовала и более квалифицированного пер¬сонала.

ПО моим оценкам, для развития 12-14 узлов хватит 6000 л.с. на валах, тогда ориентировочно генерироваться турбогенераторами должно около 5 Мвт.........  ТИ если еще кто то мне подскажет скоко на это могло уйти пара от котлов типа Ярроу (17 атмосфер, 10-12 тонн пара в час)  буду крайне благодарен...................