Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #328031
На основании каких предпосылок?
Для такого снаряда вполне достаточно 51 мм.

по книге шведская техника взрывных работ .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #328031
Иногда - да.

Я рад что хоть иногда .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #328031
Как Вы себе ЭТО видите?
Типичное решение  проблемы "в лоб", не думая о результате

Немцы ставили 4 на вал с ума не сходили .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328037
Да не критика ваша была в вашем обычном стиле....  То есть измышления  ,ээээ назовем вас для модератора, несведущим человеком....

Ага только возразить посуществу вы не смогли и занимаетесь обливанием опонента дерьмом .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328037
к примеру УВЕРЕН....  Что не читаете, либо читаете, но прочитанное не понимаете...........

Ну это ваши проблеммы . Всем свойственно ошибаться .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328037
У нас закладка в 1910 году если че....

Так что быстрее и реальнее разработать дизель  который уже применялся или совершенно новую электро установку ?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #328039
Ага только возразить посуществу вы не смогли и занимаетесь обливанием опонента дерьмом .

Вы по существу доказать тоже ничего не можете.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #328039
Так что быстрее и реальнее разработать дизель  который уже применялся или совершенно новую электро установку ?

Вы стали разбираться в моторостроении?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #328032
Немцы в обморок не падали поствили по 4 на вал .

А кроме "вики" чего-нибудь почитать религия запрещает?

В корпусе корабля ЭУ занимала 6 от­секов, с VI по XI. Общая длина машин­ных отделений составляла 61,5 м, то есть свыше трети длины судна. 8 мото­ров группировались в 4 отсеках попар­но, причем двигатели, находившиеся в двух ближайших к носу отсеках, враща­ли правый вал, а в ближайших к корме — левый, всего по 4 мотора на вал. Со­единялись они при помощи зубчатых передач фирмы «Вулкан» и муфт, раз­мещавшихся в отсеках VII и IX соответ­ственно у левого и правого бортов

Если всё это нарисовать, то по меркам начала 20 века получится что-то запредельное.

И это - вся установка. Вы же собираетесь под одни только двигатели эконом.хода отожрать у "князя" сотню метров.

Так все-таки, "Князь" смертник или его возвращение на родину планируется?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #328051
Вы хитро повернули суть дискусии в то откуда я взял что нужно именно  50 мм накинуть на оконечность . Хотя просто изначально вопосо расчете был

Вам вероятно трудно понять, что расчёты "от фонаря" не делаются, а для них нужно обоснование.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #327982
Вы так и не удосужились привести обоснование необходимости движения задним ходом со скоростью выше 14 узлов.

Вообще-то это общеизвестно.
Одна из контрактных характеристик, особенно “тяжёлых” кораблей - время и величина пробега при торможении со скорости полного хода.     

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #327982
На полном ходу электродвижение даёт около 20% нагрузки на вал, а остальное догружается турбиной полного хода.

Нет. Судя по приведенным ТТХ, общая мощность ЭУ (ПТА + ТЭА) составляла ~ 68 тыс. л.с. Из них ~ 12% приходилось на мощность ТЭА.
В случае же гипотетической совместной работы турбин полного хода и ТЭА, доля последних в валовой мощности могла быть не более 6%.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #327986
Тут же электродвигатели эконом.хода работают совместно.

Так вот эта совместная работа и вызывает большие сомнения. Если ПТ и ЭД будут жёстко скреплены с одним и тем же валом, то потребуется очень точное согласование их скоростей. Даже небольшой дисбаланс по этому параметру может привести к выходу ЭД из строя.
Насколько мне известно, в действительности такое подключение не применяли в основном именно по этим соображениям.   

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #327991
Я вас еще раз прошу приведите данные Фридмана.........

Уже приводил выше.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #327991
Пока из приведенного выше, а именно РЕАЛЬНОГО СУТОЧНОГО РАСХОДА, ТЭУ экономичнее...

Суточный расход - расчётный (“…только на главные механизмы..”).

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #327991
...ваше ИМХо входит с этим в противоречие....

Это не моё ИМХО, это данные Фридмэна, и вот они как раз и являются реальными, т. к. определены по опыту эксплуатации этих кораблей.

адм написал:

Оригинальное сообщение #327996
....это другой уровень габаритов турбины...

Да, конечно. Но ТКХ даже увеличенных размеров, всё равно легче и надёжнее этой “троицы” - ПТ+генератор+ЭД.

адм написал:

Оригинальное сообщение #327996
...и потерь пара на переток в  зазоре диск-корпус.

???

адм написал:

Оригинальное сообщение #327996
Отсюда и экономичность расхода пара высокооборотных турбин.

Сравнивать экономичность турбин в зависимости от числа оборотов можно только в случае идентичности их конструкции и равенства номинальной мощности.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327999
Но валолиния была одна, что позволяло использовать ЭД и дизеля совместно.

Вот теперь понял – Ваше утверждение о совместном использовании ЭД и дизеля основано только на том факте, что вал был один, а двигателей для него было два.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #327999
Кстати, Вы муфты с редукторами не путаете?

С чего Вы это решили?

Good написал:

Оригинальное сообщение #328060
С чего Вы это решили?

Предположил.
Просто не встречал данных чтобы немцы ЭД отключали от вала.

Good написал:

Оригинальное сообщение #328060
Суточный расход - расчётный (“…только на главные механизмы..”).

Только почему написано по тексту о результатах испытаний, а не расчетных данных, мне еще раз Сулигу скопипастить?  Я уже раза два спрашивал где он врет!   а то что только на главные механизмы значения не имеет....  сравнение может вполне объективным быть ибо корабли одинакеовые котлы тож, все кроме  турбин....

Good написал:

Оригинальное сообщение #328060
это данные Фридмэна, и вот они как раз и являются реальными, т. к.

Не вопрос выложите все таки страницу из Фридмана наконец..... Мне в вашем изложении уже не интересно....

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #328061
на какой порт должен базироваться "Князь",

КОрабли предназначались для ТОФ...

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328072
КОрабли предназначались для ТОФ...

Так порт базирования Владивосток? Тогда возврат рейдера -- повторения выбора 2-й ТОЭ. Один корабль -- это конечно не эскадра, но проблемы могут быть. И рейд Владивостока, вроде, открытый. Японцы могут рискнуть подойти пострелять.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #328064
Просто не встречал данных чтобы немцы ЭД отключали от вала.

Понятно.
Тогда объясняю - муфта между валом ЭД и гребным валом, стояла там не вовсе для красоты, а предназначалась для соединения (в случае движения под водой)/рассоединения (на поверхности) этих валов.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328072
Только почему написано по тексту о результатах испытаний...

Да потому что испытания длились часы, а не сутки.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328072
Я уже раза два спрашивал где он врет!

А я уже тоже не менее 2 раз отвечал Вам - нигде!

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #328072
Не вопрос выложите все таки страницу из Фридмана наконец..... Мне в вашем изложении уже не интересно....

А-а-а-а!  Понял!
Вам нужно то же самое, но только "английскими" буквами!

anton написал:

Оригинальное сообщение #328078
Это Цветков "Октябрьская революция"

Ни слова о невозможности. Речь лишь о "рисковости" в контексте отсутствия прототипа.

В МЦМ-7 отработка разных сочетаний турбо-электро-машинного движения как раз и ведётся "богинях".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #328021
Если ставить 1320 сильные образца 13 года  то 4 штуки

Да сделайте вместо соединенных рядных 8-к, просто Х образую 32цилиндровую версию 5к.
P/S/ как ее сделать я не знаю и даже представления не имею. Надеюсь у Вас получится.