Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
См. Index (стр. 305) - “Director (Scott/Vickers) 39, 48-9, 61, 64-5, 96, 170, 174-5, 203, 224-5, 269, 298-300”.

Посмотрел - речь идет о директоре Скотта производства Виккерса. Часы тоже производил Виккерс. Но я хочу понять где написано что директор и часы одно и тоже :-)

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
С “дрейерами” понятно. Замечу только, что на британских “тяжёлых кораблях” они устанавливались не в ЦП, а в т.н. “передающих (коммутационных) станциях” (transmitting stations). Т. е. СУАО была в принципе распределённой.
А я вообще-то спрашивал именно о приборах Поллэна.

А почему с Полленом непонятно? Аналог и прямой конкурент Дрейера устанавливаться должен точно там же,
в transmitting station (к слову, вместо прямого перевода - передаточный пост - я предпочитаю писать ЦП или ЦАП, это более соответствует функциональному назначению данного помещения). Argo Mk4 устанавливались на Куин Мэри и вроде бы КГ5-х.

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
Цитаты уже приводил выше.
Брейер о “Дойчландах” - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 90#p327190 .
“Корабли РЯВ” - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 08#p326308 - (А. В. Платонов. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой.//Альманах “Цитадель” № 1 (6), 1998, с.96.)

Про Дойчланды как я понимаю ничего конкретного не написано - что-то типа "указания к орудиям выдавались дающим прибором (BU), команды и данные передавались к принимающей электро-механической аппаратуре у орудий". Но может ошибся, немецкий я не знаю.
Система 11г - она родилась намного позже РЯВ.
В общем, до РЯВ не могло быть никаких слежений за указателем. Иначе даже ЗПР смог бы утопить япошек :-) 

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
Ну так в чём же Брукс не прав? Он писал лишь о том, что в бою у Доггер-банки ЦН на ЛКр не было, а в Ютланском сражении уже была.
И потом, откуда "мы знаем", что устанавливалась только горизонтальная ЦН – Кэмбелл писал о “director-pointers”?

Брукс просто немного неразговорчив. Верно, он пишет что к Ютланду у всех ЛКр немцев была горизонтальная ЦН. Но почему Вы решили что при Доггер-банке ее не было вообще? У Брукса про это  ничего не написано. Зато есть у Pedfield, guns at sea стр258 "Both the Dreyer fire control table and the Scott/Vickers director gear were very recent innovations in the service, and were only fitted in a few battleships, and there is no doubt that any fleet action before about mid-1915 would have been fought by most of the British battle fleet with independent gunlayer's fire, but by the Germans with their part director system; this would have given the Germans an advantage in anithing but ideal conditions". Или другими словами, большая часть немецкого линейного флота была оснащена горизонтальной ЦН к середине 1915.
Можно добавить Кемпбелла (battlecruisers p19): The German 'director-pointer system' differed from the British director in being designed for the training of the guns only and not for elevation as well. It was fitted in the gunnery control tower for main and secondary armament in von der Tann by the middle of June 1915". Вы согласитесь что речь здесь только об установке горизонтальной ЦН?

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
“Севастополи” то здесь причём? К сожалению, из-за отсутствия детальной информации приходится “качать на косвенных” – делать такое предположение по аналогии с “Кёнигами”.
Но я не знаю ни одного германского “тяжёлого корабля”, о котором точно известно, что он имел ЦН, без этого самого  "director which could be placed in the foretope".
А Вы?

У Севастополей мачты тоже не имели развитых корректировочных постов куда можно всунуть директор, а тем более дальномер - такие же вороньи гнезда как на Нассау. Но центральная наводка имелась. ЦН без директора на марсе - von der Tann - см выше цитату из Кемпбелла. Я вообще не понимаю в чем затруднение - для ЦН достаточно одного директора (визира) и где он расположен, в боевой рубке или на фор-марсе совершенно неважно. И вполне возможно, на ранних кораблях обходились только первым. Так как установка на марс директора требовала определенной модернизации - расширения площадки, укрепления или замены мачты на треножник.   

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
Так по Вашей же формулировке (“Центральная наводка - в морской артиллерии - наводка, при которой все орудия корабля одновременно наводятся на цель по данным, выработанным центральным автоматом стрельбы или от одного прицела-визира”) выходит, что достаточно иметь только прицел-визир, и это уже будет называться “центральной наводкой”.
“Главными приборами были два боевых указателя (на левой и правой стороне боевой рубки) в виде алидады на градуированном диске со зрительной трубой. Соответственно направлению, по которому поворачивали на цель эту трубу, поворачивались и автоматически следившие за ее поворотом стрелки циферблатов у орудий. Тем самым прислуге орудий давались указания на цель, по которой надо стрелять.” (Р. М. Мельников. Броненосцы типа “Бородино”. – С.-П.: Корабли и сражения, 1996, с.99.)

Передача указания на цель понятие несколько отличное от передачи курсового угла цели. У англичан тоже было нечто похожее - где-то в 90гг они подключили телескоп к приборам которые передавали к орудиям три положения цели: на носу, на траверзе и по корме. Понятно что ЦН не было так как наводчики в этом случае наводили орудия на указанную цель индивидуально.

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
В какой работе?

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BK … l_1/18.htm
"Ве­личины изменения расстояния (ВИР) и пеленга (ВИП) вычислял старший штурман линкора, предварительно определив курс и скорость кораб­ля противника."

Good написал:

Оригинальное сообщение #330074
“Автомат высоты прицела непрерывно выдавал прицел по установленной начальной дистанции и ВИР с учетом знака изменения дистанции ("сближение" или "расхождение"). Значение прицела суммировалось в автомате с поправками к первому залпу и корректурами по дальности в ходе стрельбы. Наличие такого автомата во многом упростило работу управляющего огнем, так как отпала необходимость пользоваться таблицами для перевода дистанции до цели в прицел, и он мог полностью сосредоточиться на наблюдении за маневрированием цели, падением своих снарядов относительно нее и, на основании наблюдаемой картины, вносить корректуры в прицел, целик и установку ВИР.” (А. В. Платонов. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой.//Альманах “Цитадель” № 1 (6), 1998, с.97.)

Вот оно! То чего нехватало. Теперь мне понятно что АВП - аналог ранних часов, типа английских производства виккерса. В них тоже самое вводилось, дистанция, ВИР и на выходе получался прицел.

Отредактированно Serg (08.12.2010 00:12:02)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330775
Вообщето меня устроит и скорость в 10 узлов экономического хода  . Так что 8 600 сильных должно хватить (как это уже сказал уважаемый  адм )

Вас устроит, не спорю. Разработчиков - нет.
Только нарисуйте компоновку.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330783
Про барсы  почитаю и посмотрим

Ага...Посмотрим.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330783
почему ?

Вы топик читаете весь или выборочно?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #324549
Экономический ход 14 узлов

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330813
Но мне непонятен сам смысл экономическоо хода в 14 узлов .

Повтор для тех, кто читает задом наперёд: скорость экономического хода в 14 узлов была назначена из соображений перехвата большинства коммерческих пароходов без подключения турбин полного хода.

Не прокатит такой вариант.......

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #333057
Так что поставить могут еще на стадии постройки

Для одарённых - это потребует переделки ВСЕГО ПРОЕКТА.

Кстати, схему ЭУ вы так и не изобразили.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #333057
Кстате Дизеля 1300 л.с если я правильно понял написаное  уже были в 1912 году  весной -летом .

Да? И сколько в природе, впрочем для читающих тему задом-наперед уточню......  Россия осилила 6 таких агрегатов тока для последних барсов..... в 1916 году..   На
остальные барсы  ставили нью-лондоны по 420 лошадев (слыл ненадежным), и Коломенские дизеля по 250 лошадев..В общем реально более менее надежный дизель-генератор это в районе 320 Квт/450 л.с., в аккурат на Севы их и поставили....

адм написал:

Оригинальное сообщение #333059
Нефтяное отопление котлов? П

Еще раз. Корабли для ДВ, там проблемы с Нефтью,  Танкера тогда птица крайне редкая в море....  А вот углем обзавеститсь особых проблем нет...........

адм написал:

Оригинальное сообщение #333059
но возможен и танкер снабжения (

ВОзможен, и не дорого относительно... И прописал я АЖ!!! три танкера на ДВ... Они погоду сделают? А еслди потопят один не дай бог........???

адм написал:

Оригинальное сообщение #333160
Только применив турбогенераторы значительную дальность хода не сделаешь.

Ну 10000 миль вроде реально получается....  И почему не сделать если ТГ работаетм в оптимальном и экономическом режиме....

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #333140
Корабли для ДВ, там проблемы с Нефтью,  Танкера тогда птица крайне редкая в море....  А вот углем обзавеститсь особых проблем нет...........

Завезти нефть я так понял в принципе невозможно ?

адм написал:

Оригинальное сообщение #333289
Точно, забыл что у вас не только 2700 т угля но и 1000 т нефти. Так хватит.

Только эта 1000 тонн нефти не планируется для использования на экономическом ходу . Так что расчитывать надо на 2700 тонн угля и все  .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #333140
Да? И сколько в природе, впрочем для читающих тему задом-наперед уточню......  Россия осилила 6 таких агрегатов тока для последних барсов..... в 1916 году..   На
остальные барсы  ставили нью-лондоны по 420 лошадев (слыл ненадежным), и Коломенские дизеля по 250 лошадев..В общем реально более менее надежный дизель-генератор это в районе 320 Квт/450 л.с., в аккурат на Севы их и поставили....

Незнаю в книгах по барсы не указано . Сказано только что по  проектируемым ттх должны были стоять 2 дизеля в 1300 лс , эти ттх были при  разосланы  1 июля 1912 года заводам . По поводу того что их не производили в России так их могли закупить в Германии (кстате это и планировали в реале ) тем более что она союзник России.  Оппоненты сами говрили чо никаких проблем с заказами за границей нет . А то что она осилила их в 16 году только говорит о том что промышленность россии была отсталой по сравнению с германской .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #333058
Кстати, схему ЭУ вы так и не изобразили

Я рисовть не умею . Ставим вопрос иначе если я не изображу то это невозможно в принципе и никогда никем не создавалось ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #333058
Для одарённых - это потребует переделки ВСЕГО ПРОЕКТА.

С чего это весь ?

адм написал:

Оригинальное сообщение #333059
Если дизель-генераторы, то они, с более-менее высоким ресурсом и надежностью появятся через несколько лет, с учетом времени на практические опыты, постройка затянется года так до 1917-20.

Об этом и речь - дизелизация эконом.хода вполне может состояться на "Измаилах". Но никак не раньше.

адм написал:

Оригинальное сообщение #333160
Только применив турбогенераторы значительную дальность хода не сделаешь.

Но даже просто применив турбогенераторы получаем улучшение компактности и "экономичного" потребления топлива по сравнению с прямодействующими турбинами.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #333471
Даже карандашом на листике в клеточку, как это делает многоув. Заинька, когда очень нужно?

И берете сканер и сканируете, сканируете, сканируете - картинки крепите здесь.... Фсе падают ниц.....

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #333475
Если обьем помещения отведенногопроектом под Дизельную установку позволяет разместить вместо 600 сильных дизелей 1300 сильные так в чем вопрос ?

Так нарисуйте, чего Вы "жмётесь"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #333475
Если предпологаеться что этот крейсер будет регулярно заправляться в море то ему нужны быстроходные угольщики сопровождения .

Вы что-нибудь читали о крейсерской войне в Первую мировую???

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #333475
Вы что хотите сказать что никто не строил дизельных кораблей ?

Я хочу сказать, что Вы вероятно сами не понимаете, что будет на выходе...
Примерчик приведете?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #333480
Нету у меня сканера

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #333480
их "строит" аж 3 штуки, немножко мало на Тихий океан, не правда ли?

А че делать бюджет не резиновый....  Да и танкер в океане везущий нефть по меркам ПМВ - случай неординарный...........  Керосин в бочках, такой груз мне встречался в ходе РЯВ...