Почему Т-62, а не Т-55-115? / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 18.12.2010 13:42:37

А на СУ-100 можно было установить 115 мм пушку? Там башни погона нет в принципе, и места, как мне кажется, поболеее.

shurik_63 · 18.12.2010 13:46:07

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #335847
А на СУ-100 можно было установить 115 мм пушку?

Зачем? Там брони никакой, да и машина порядком бу

Варяжец · 19.12.2010 01:53:58

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #335848
Зачем? Там брони никакой, да и машина порядком бу

Просто, интересно скалькулировать... Равно, как и интересно использовать: из-за песчаной насыпи против конкурентов - чем не вариант?

bober550 · 19.12.2010 01:58:09

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #335848
Зачем? Там брони никакой, да и машина порядком бу

Ну были еще Су-122 на базе Т-55. Да и Су-100 не совсем мертвая машина. Вообще конечно интересный вопрос- провели бы такой апгрейд ,сохранив тем самым клас противотанковых самоходок, могло появиться основание для создания весьма интересного "антиабрамса"- 140/150мм на шасси Т-72 в неподвижной рубке.

zombee · 19.12.2010 02:31:47

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #336010
Ну были еще Су-122 на базе Т-55. Да и Су-100 не совсем мертвая машина. Вообще конечно интересный вопрос- провели бы такой апгрейд ,сохранив тем самым клас противотанковых самоходок, могло появиться основание для создания весьма интересного "антиабрамса"- 140/150мм на шасси Т-72 в неподвижной рубке.

Немцы(ФРГ) попробовали такое, но быстренько перевооружили на Hot-видимо не просто так?Да и у нас Су-122/55 быстренько в БРЭМ переделали...Наверное прошли времена ПТ САУ

Отредактированно zombee (19.12.2010 02:40:17)

bober550 · 19.12.2010 03:31:29

zombee написал:
Оригинальное сообщение #336013
Да и у нас Су-122/55 быстренько в БРЭМ переделали...Наверное прошли времена ПТ САУ

"Воевать в двубортном уже не модно!"

bober550 · 19.12.2010 03:32:35

zombee написал:
Оригинальное сообщение #336013
Немцы(ФРГ) попробовали такое,

Ну там совсем не такое.

jurdenis · 19.12.2010 09:04:48

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #336010
Ну были еще Су-122 на базе Т-55. Да и Су-100 не совсем мертвая машина. Вообще конечно интересный вопрос- провели бы такой апгрейд ,сохранив тем самым клас противотанковых самоходок, могло появиться основание для создания весьма интересного "антиабрамса"- 140/150мм на шасси Т-72 в неподвижной рубке.

Может старые машины стоило переделать под БМП как это делал Израиль ? Можно использовать шасси да и сама коробка помощьней чем у БМП 1 и 2 .Защиты для людей больше . А то противопульное бронироание слабая защита . А тут броня всетаки 45 мм плюс еще разнесенной навесить можно плюс активная броня . Как раз от кумулятивных ручных боеприпасов .

bober550 · 19.12.2010 14:35:14

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #336050
Может старые машины стоило переделать под БМП как это делал Израиль ?

Когда их резали вопрос о тяжелых БТР еще не был актуален.

Рыболов · 19.12.2010 20:26:38

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #336158
Когда их резали вопрос о тяжелых БТР еще не был актуален.

А у меня вопрос. Мы же говорим о семидесятых. Насколько я знаю Израиль уже "азхарит" уже создал.

shurik_63 · 19.12.2010 21:38:07

Рыболов написал:
Оригинальное сообщение #336253
Мы же говорим о семидесятых. Насколько я знаю Израиль уже "азхарит" уже создал.

БТР "Ахзарит" был запущен в серию ЕМНИП в 80-е годы. А т-62 появился как бы не за более 20-лет до столь знаменательного события.

bober550 · 19.12.2010 21:38:51

Рыболов написал:
Оригинальное сообщение #336253
Насколько я знаю Израиль уже "азхарит" уже создал.

У нас был аналогичный боевой опыт?

shurik_63 · 19.12.2010 21:47:39

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #336286
У нас был аналогичный боевой опыт?

К 90-м наверно был. К началу же 60-х еще нет бмп

bober550 · 19.12.2010 21:53:16

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #336290
К 90-м наверно был. К началу же 60-х еще нет бмп

Так и идеи начали витать

shurik_63 · 19.12.2010 22:26:50

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #336294
Так и идеи начали витать

Вот я что в теме не пойму. Вроде бы разговор идет конце 50-х начале 60-х, потом вдруг перескакиваем на 10-15-20лет вперед. Так за эти годы техника ушла в перед, появились птрк 1 и 2 поколения, другие танки вероятного противника, пушки. Может ограничить рамки принятия решения о замене комплекса вооружения т-55 более узким периодом?

jurdenis · 20.12.2010 06:04:26

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #336308
Вот я что в теме не пойму. Вроде бы разговор идет конце 50-х начале 60-х, потом вдруг перескакиваем на 10-15-20лет вперед. Так за эти годы техника ушла в перед, появились птрк 1 и 2 поколения, другие танки вероятного противника, пушки. Может ограничить рамки принятия решения о замене комплекса вооружения т-55 более узким периодом?

Просто мы перескочили на 125 мм орудия . Потом были предложения переделывать корпуса т34 и су 100 и понеслось .
С т62 вообщем все ясно установили новое орудие итд . Естествено что получилась уже достаточно другая машина . Поэтому ее и назвали т62 . А вот про модернизацию старья стоит немного порассуждать .

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #336290
К 90-м наверно был. К началу же 60-х еще нет бмп

О том что кумулятивное оружие является основным врягом танка стало ясно уже в войне 73 года . Вот поэтому и можно было предположить что СССР гораздо выгоднее наклепать из Т34 и Су 100 (и других устаревших танков ) БМП защищавших десант от огня ручного противотанкого оружия .А т 62( как минимум )перевооружить под 125 м орудие хотя лучше и т 55 перевооружить

CVG · 20.12.2010 16:51:51

Нет уж пусть лучше Т-62 останется. Там и отличий то от Т-55 минимум - другая башня и измененное расположение опорных катков. У-5ТС в тесную башню Т-55 просто не влезет, а ставить в них 100мм ГП - какой смысл? 115мм ведь намного мощнее и лучше. Да и где 115мм, там и 125мм. Был же вариант Т-62 с 125мм Д-81 и автоматом заряжания.

CVG · 20.12.2010 16:55:26

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #336364
О том что кумулятивное оружие является основным врягом танка стало ясно уже в войне 73 года . Вот поэтому и можно было предположить что СССР гораздо выгоднее наклепать из Т34 и Су 100 (и других устаревших танков ) БМП защищавших десант от огня ручного противотанкого оружия .А т 62( как минимум )перевооружить под 125 м орудие хотя лучше и т 55 перевооружить

Это стало ясно еще в ВОВ. Поинтересуйтесь сколько 34-к потеряли наши при взятии Берлина. И большая часть их была потеряна от РПГ типа "Фаустпатрон". И это при очень грамотно налаженном взаимодействии нашей пехоты с танками, огромном превосходства в силе и всевозможных ухищрений наших танкистов обвешивавших свои машины с ног до головы сетками, железными кроватями, ящиками и т.п.

shurik_63 · 20.12.2010 19:23:34

CVG написал:
Оригинальное сообщение #336520
И большая часть их была потеряна от РПГ типа "Фаустпатрон".

Ошибаетесь

CVG · 20.12.2010 19:36:41

Ну и о чем это говорит? К тому же там данные не на 8 мая. В любом случае количество безвозвратно потерянных машин за 2 недели берлинской операции превышает таковое например за 10 лет войны в Афганистане.

CVG · 20.12.2010 19:37:52

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #335847
А на СУ-100 можно было установить 115 мм пушку? Там башни погона нет в принципе, и места, как мне кажется, поболеее.

Меньше и намного. СУ-100 сама намного меньше - всего 3м шириной с продольно расположенным двиглом. Там места только-только. Я видел образцы СУ-100 с 122мм пушкой Д-25С. Машина получилась тяжелой, с перетяжеленной передней частью так что гнулись балансиры передних катков, с длиннющим хоботом затруднявшим маневрирование и просто адскими условиями жизнедеятельности экипажа.

Отредактированно CVG (20.12.2010 19:40:02)

shurik_63 · 20.12.2010 19:46:43

CVG написал:
Оригинальное сообщение #336573
Ну и о чем это говорит?

Это говорит о том что Вы ошиблись утверждая что

большая часть их была потеряна от РПГ типа "Фаустпатрон"

. Получается что как раз и нет большая часть потерь приходится на артиллерию. И то что в середине 40-х фаусты и прочие базуки еще не были тем опасным противником танков, каким они станут к 60м-70м годам. Поэтому опираясь на опыт 2 МВ как раз и нет смысла делать тяжелые бтр\бмп.

CVG написал:
Оригинальное сообщение #336573
В любом случае количество безвозвратно потерянных машин за 2 недели берлинской операции превышает таковое например за 10 лет войны в Афганистане.

А это ничего что время другое да и противники тоже. С одной стороны разрозненные бандформирования практически без тяжелого вооружения с другой регулярная армия. А в Берлинской операции регулярная армия у обоих противников. И опять таки у СА был опыт Афганистана в начале 60-х или же все таки такого специфического опыта не было?

Рыболов · 20.12.2010 20:48:47

В начале 70-х уже стало ясно что основной противник - кумулитивные боеприпасы. С учетом того, что у СССР было много старых танков был смысл переделать их в БМП. И защита лучше, и можно использовать отработанные узлы старой техники.

shurik_63 · 20.12.2010 21:00:15

Рыболов написал:
Оригинальное сообщение #336605
В начале 70-х уже стало ясно что основной противник - кумулитивные боеприпасы. С учетом того, что у СССР было много старых танков был смысл переделать их в БМП.

Зачем? Броня т-55 пробивалась птрк, не говоря уж о более старых т-34. Затраты на переделку будут сопоставимы с производством новой тяжелой бмп, поддержание в боеготовности выйдет на уровне танка. В ядерной войне тяжелые бмп сгорят также быстро как и их легкие собратья. Так что смысла как раз нет.

NMD · 20.12.2010 21:52:32

Рыболов написал:
Оригинальное сообщение #336605
В начале 70-х уже стало ясно что основной противник - кумулитивные боеприпасы.

А в начале 90-х -- подкалиберные большого удлинения. И что теперь делать?

#76 18.12.2010 13:42:37

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#77 18.12.2010 13:46:07

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Андрей Рожков написал:

#78 19.12.2010 01:53:58

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

#79 19.12.2010 01:58:09

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

#80 19.12.2010 02:31:47

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#81 19.12.2010 03:31:29

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

zombee написал:

#82 19.12.2010 03:32:35

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

zombee написал:

#83 19.12.2010 09:04:48

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#84 19.12.2010 14:35:14

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

#85 19.12.2010 20:26:38

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#86 19.12.2010 21:38:07

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Рыболов написал:

#87 19.12.2010 21:38:51

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Рыболов написал:

#88 19.12.2010 21:47:39

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#89 19.12.2010 21:53:16

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

#90 19.12.2010 22:26:50

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#91 20.12.2010 06:04:26

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

#92 20.12.2010 16:51:51

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#93 20.12.2010 16:55:26

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

#94 20.12.2010 19:23:34

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

CVG написал:

#95 20.12.2010 19:36:41

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#96 20.12.2010 19:37:52

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Андрей Рожков написал:

#97 20.12.2010 19:46:43

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

CVG написал:

CVG написал:

#98 20.12.2010 20:48:47

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#99 20.12.2010 21:00:15

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Рыболов написал:

#100 20.12.2010 21:52:32

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Рыболов написал:

Board footer