andreyfinn написал:

п-жлста, А.В. Полутов

- он исключени из правил, в буквальнои и переносном смысле... а по сути пишет как переводчик ииногда  не обрабатывая метериал, буквально так как это понимали японцы тогда... что и гуд...

проблема в том, что оказалось что и это никому не нужно, и хуже того одного человека обвинили чуть ли не в ... нуда ладно... проехали...

km202 написал:

Позвольте узнать: а писать по НЕ отечественному флоту БЕЗ регулярной работы в архивах - это как ???

Спокойно. Во-первых - в сети по той же Англии выложено практически ВСЕ. Вон на сайте британского парламента ЛЮБОЙ может просмотреть документы С 1565 ГОДА!!!!
Во-вторых - доступ в западные архивы в разы проще,чем в наши.

ЗЫ: поэтому я наверное НИКОГДА не буду писать про наш флот. Без такого подхода к архивам как в Англии,Испании, Франции - это полная хрень.

Сумрак написал:

Может кто-то из Вас укажет пальцем (или словом) любого русскоязычного автора, родившегося после ВМВ, написавшего хоть строчку или не строчку, а статью про НЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ФЛОТ, работавшего в архивах Германии, Франции, Англии, США, Японии?

Сергеев.

Scharnhorst написал:

Ту же информацию, которая интересует нашего читателя ан-масс, можно собрать более доступными способами. В конце концов, 80% разведсведений добывается в открытых публикациях. Главное - этот массив обработать, осмыслить, "пропустить через себя" и создать что-то действительно свое, а не перепевку чужого. И вот тут наступает самое интересное - у кого-то и это не получается в принципе.

Вы не устали ещё это объяснять на Цусиме с 2003-го, кажется, года? Есть опредленный тип людей, которым важно "поставить галочку" - "этот работал в архиве"; "я был возле египетской пирамиды". И таки, увы,  большинство... Положи на стол пред таким гражданином пару-тройку десятков книг и журналов и предложи - "Парень, а слабай-ка сам статейку  в 1 п.л. !" - не ограничивай чувака временем, пусть полгода - год барахтается. Так ведь не родит простенькой читабельной компиляшки... Аргументирует - "меня надо было-дь в Ерманию да к англичанам отвезть, поселть в 4-звездном отеле и кормить-поить "от пуза"....

Прошу прощения - вчера не сдержался.

Эта бодяга с "работой в архивах" лично меня достала. Это ответ только на те две реплики от Рожкова и km202.

andreyfinn написал:

п-жлста, А.В. Полутов

Renown написал:

Сергеев.

И все - два автора... я думаю, комментарии излишни.

Эд написал:

Что касается Англии, то можно заказать документы из Public Records Office (бывш.), да и Аdmiralty Papers тоже. Содержание архивов там давно публикуется (Calendar of State Papers и т.д.). Но это стоит денег. И вам могут прислать не то, что заказывали. Еще лучше поехать в Лондон, там на месте еще проще. В общем, надо иметь какой-то доход (от бизнеса, скажем), а занятия историей в таком плане - вроде хобби,причем весьма дорогого. При этом неясно, стоит ли такая игра свеч, то-есть, кому у нас нужны будут такие тонкости по иностранным флотам (кроме узкой группы специалистов), т.е. это уже научные труды, а не популяризаторство. Для нашего читателя ведь главное - "экшн".

Так я и не спорю - что бы бы желание и финансы, этот вопрос можно решить. Тогда возникает другой вопрос:

Алекс написал:

насколько это нужно

Вот!!! Вспомним Ваш журнал. Все пищат от восторга и ни в кого еще не бросили ни одной табуретки за то, что авторы "не работали в архивах"...

Алекс написал:

Одно дело когда автор даже из открытых источников все собирает по крупицам или дополняет какую-то основу, которая может быть даже хорошая, но с большими дырками, а совсем другое, когда берется какой-нибудь (окренты военны или воршип) и просто все до запятой, даже в примечаниях переписывается.

Я сам это прекрасно знаю, так как когда начинал свою тему по ней у меня ничего не было кроме доступа в интернет. Но кое-кто ТУТ все время пытается поставить знак равенства между первым и вторым случаем.

Сибирский Стрелок написал:

Scharnhorst написал:

Ту же информацию, которая интересует нашего читателя ан-масс, можно собрать более доступными способами. В конце концов, 80% разведсведений добывается в открытых публикациях. Главное - этот массив обработать, осмыслить, "пропустить через себя" и создать что-то действительно свое, а не перепевку чужого. И вот тут наступает самое интересное - у кого-то и это не получается в принципе.

Вы не устали ещё это объяснять на Цусиме с 2003-го, кажется, года?

Так ведь кому то постоянно неймется, и эта тема возникает раз за разом как заезженная пластинка.

Засим предлагаю поставить точку....

km202 написал:

Ой ли

Угу. Достать можно все без проблем. Если есть деньги.
Здесь же даже за деньги не достанешь.
Поэтому здесь так популярны Широкоряды и Тарасы, переписывающие книги под грифом или дореволюционные издания.

Renown написал:

Угу. Достать можно все без проблем. Если есть деньги.

Я вон в сети, не выезжая из Самары, спокойно смог получить часть выписок из шканечного журнала ДЕ ЗЕВЕН ПРОВИНСЬОН. Можете ли вы это представить у нас? Я лично - не могу.
У нас надо ехать в Питер, в Архив, где тебя раз 50пошлют на фиг, потом дадут не то и ограничат время общения с фондом 30 минутами и запретом на фото и сканирование, и возьмут денег в 3 раза больше, чем в том же архиве британского Адмиралтейства.

Мда, оказывается сколько всего понавыпускали на одну тему. Так и совсем запутаться можно.

Scharnhorst написал:

Повторяю еще раз: отечественным флотом не занимаюсь, т.к. пока не могу себе позволить регулярно работать в архивах, а без этого писать по нашему флоту - это онанизм.

Если советский морской офицер прослужил на корабле всю жизнь, от мореходки до своей отставки, то и в архивах ему особенно и делать нечего.

А в остальных случаях – да, нужно рыть архивы. И тут автор находится в одинаковых условиях с простым читателем, живущим в каком-нибудь гэ. Жопино. Чего не скажешь при написании книги по иностранному кораблю. Пересказал несколько иностранных книг, которых в гэ. Жопино не достать, литературно обработал – вперёд. Это – киркоровщина.
Только после появления Гугла Ваши книги стремительно теряют читателей. Достаточно просто полазить по сети.

Сумрак написал:

в адрес Александрова, Виноградова, Якимовича и других авторов, работавших по иностранным флотам почему то не звучит данных упреков (я заранее извиняюсь, если не прав и чего то не знаю), а жупел у ВАС один Патянин....,

Да хотя бы потому что он бездумно переводит оригинал.
Если в оригинале написано, что «Бруклин», водоизмещением 9 600 тонн лучше, чем «Могами», водоизмещением 12 400 тонн, значит так оно и есть. Не буду повторять Владимира Сидоренко. Он всё это хорошо и доступно раскритиковал.
    В оригинале «Бруклины» не сравниваются с английскими «таунами», и он не сравнивает.
В истории кораблестроения есть уникальный случай: одновременно, в одной стране, строили лёгкие крейсера типа «Бруклин» и тяжёлый - «Уичита». В оригинале они не сравниваются. Значит и ему это не нужно.

Не разобрался в оригинале, чем эшелонное расположение силовой установки лучше линейной, значит про это в «Линдерах» только упоминается. Если в оценке проекта «Линдеры» расхваливаются, то переводим, а вот сравнить его с крейсерами типа «Е», и проанализировать, в чём был прогресс английского кораблестроения, это не делается.

Не разобрался автор, что в оригинале хотели сказать, вот и рождается предложение типа: «Стоит отметить продолжавшуюся тенденцию возрастания относительного веса механизмов, на которые у «Аретьюзы» приходилось 23% их стандартного водоизмещения - против 20,25% на «Линдере» и 18,5% на «Кенте». Так, простите, это закономерность судостроения. Чем меньше корабль, тем больше доля механизмов в его весе. Аналогично и с весом бронирования. Скорее всего, в оригинале пытались объяснить, почему не строили в Англии крейсера, меньше, чем «Аретьюзы», потому что меньше уже не получается.
Автор пишет: «Зенитное вооружение «аретьюз» после внедрения спаренных установок вообще стало сильнейшим в своем классе и не сдало позиций на протяжении всей войны». Простите, а почему тогда вместо них «их прямые потомки - крейсера типа «Дидо» - стали самой массовой серией кораблей данного класса, построенной уже в ходе Второй мировой войны»?

В «Зарах» автор так и не объяснил: применялось ли бронирование в силовом наборе корпуса, или нет? Если нет, то тогда почему нужно было ставить второй броневой пояс над основным, и зачем нужна верхняя бронепалуба, как на японских крейсерах. То, что вес силовой установки был снижен за счёт снижения её экономичности, тоже не написал, потому что в оригинале этого не было.
После выхода своей книги он начинает утверждать, что его «Зары» лучше апальковких. Специально сравнивал. По разному написано одно и тоже. Не более того.

Писать про НЕнаши корабли даже проще, чем работать рядовым переводчиком на любом предприятии. Иногда по несколько писем пишешь на инофирму, пока поймёшь, что они имели ввиду, как это перевести. А тут – смог напереводить на корабль – монография! Не напереводилось на монографию – соединил в одном выпуске инфу о кораблях нескольких похожих типов. Смог напереводить по немногу обо всём – издал книгу типа: «Корабли такого класса, такой-то страны, в такой-то войне».

Писать про НЕ наше на первый взгляд действительно проще, чем про наше. Во всяком случае, меньше вероятность, что найдут какие-то неточности. И все же есть два принципиально разных подхода. Возьму из знакомой мне области. Можно ли писать о нынешних событиях в Газе, оставаясь в Москве? Теоретически, да, можно. Весь интернет к вашим услугам, знание хотя бы английского позволяет за час-полтора сидения в сети накопать достаточно материала на газетную статью со всеми нужными цитатами с обеих сторон, свидетельствами очевидцев вплоть до описания звука с которым летит ракета, и т.п. Будет ли эта статья отличаться от статьи корреспондента с места события? Просто представьте себе. На месте события может быть не владеешь всей картиной (трудно из Газы оперативно узнать, что полчаса назад сказал премьер Израиля, а тем более президент России или США), но на месте события уже нет необходимости переписывать свидетельства очевидцев о звуке летящей ракеты, сам прекрасно его слышишь. На глаза попадаются такие детали, которые никогда, ни в одном сетевом источнике не найдешь. Конечно, в московской (лондонской/ньюйоркской/любой) редакции материал корреспондента с места события снабдят дополнениями из других источников. И к цитатам Мустафы и Зейнаб добавятся высказывания всех важных ньюзмейкеров. Однако в результате читатель получит гораздо более полную картину, чем если бы его снабдили только компиляцией Reutes, AFP, Интерфакс и т.п. Тоже самое относится и к исторической литературе. Ведь важны не только ТТХ кораблей и их сравнения с аналогами. Есть множество мелких, на первый взгляд, деталей, из которых впоследствии сложится картинка. Большая часть того, что выложено в сети - это уже компиляция исходных материалов. Что-то разбавлено словесной водой, что-то опущено, как показавшееся не существенным. Наконец, что немаловажно, на расстоянии не понята психология людей. А история, даже техники, это не только железки. Вот и получается, что хорошо, грамотно, интересно написать о Royal Navy, не побывав в UK, не получится. Во всяком случае мне так кажется.

Scott написал:

Есть множество мелких, на первый взгляд, деталей, из которых впоследствии сложится картинка. Большая часть того, что выложено в сети - это уже компиляция исходных материалов. Что-то разбавлено словесной водой, что-то опущено, как показавшееся не существенным. Наконец, что немаловажно, на расстоянии не понята психология людей. А история, даже техники, это не только железки. Вот и получается, что хорошо, грамотно, интересно написать о Royal Navy, не побывав в UK, не получится. Во всяком случае мне так кажется.

Для этого есть мемуары. там и психология людей и оценки лиц участвующих в событиях. Много чего можно найти.

Алекс написал:

Для этого есть мемуары. там и психология людей и оценки лиц участвующих в событиях

Верно. Но мемуары для автора военно-исторической книги - тоже самое, что слова Мустафы-из-Газы для журналиста. Одно дело, переписать эти слова из AFP, другое - услышать непосредственно от самого Мустафы. Если к мемуарам добавить архивные материалы мемуариста (письма, дневниковые записи, свидетельства других людей о нем и т.п.) картина будет полнее. Не забудем еще, что редко кто в мемуарах в полной мере объективен по отношению к себе любимому.