Dilandu написал:

#1471177
Ну, в ВМВ отработать не удалось - к тому моменту, когда американцы создали нормальное управляемое оружие, японские авианосцы закончились (итальянские же попытки ранее завершились неудачно).

У японцев и ПВО по новому стандарту не было. Отработали как раз японцы на амерах.

Nemo-800 написал:

#1471192
Имелось ввиду видно это

Он вообще-то "Юнайтед Стейтс". И в исходном проекте он строго говоря не авианосец, а плавучая полоса для палубных стратегических бомбардировщиков. У него даже ангара в исходном проекте не было - бомберы просто стояли под тентами, привинченные к летной палубе. Затем решили сделать небольшой ангар для истребителей сопровождения.

То бишь изначально, "Юнайтед Стейтс" - это очень специализированный носитель стратегического оружия, и ничего больше. В древе развития американских авианосцев, он скорее побочная ветвь в сторону узкой специализации.

арт написал:

#1471213
Просто ошибся. Конечно речь идет о Мидуэях.
И конечно родоначальниками современных АВ стали Форестолы.
Просто поспешил написать....

Строго говоря, ими стали "Лексингтон" и "Саратога" - комбинация размеров, скорости и живучести, позволившая рассматривать (хотя бы в теории) авианосцы как самостоятельную ударную силу, а не только как поддержку боевой линии.

Отредактированно Dilandu (13.10.2020 09:17:43)

арт написал:

#1471215
Прежде всего потому что изначально эти корабли несли ударное артиллерийское вооружение.

И? Оно им было необходимо как раз ввиду возможности самостоятельных операций. Радиус действия и оперативность тогдашних самолетов оставляли желать лучшего, взлетно-посадочные операции были делом долгим - а ну как ветер со стороны противника, и авианосец, чтобы поднимать/приземлять самолеты, должен мчаться противнику навстречу? Вероятность, что быстроходный, автономно оперирующий авианосец может оказаться в контакте с надводным противником была вполне себе велика (гораздо больше, чем у того же "Лэнгли", не вылезающего из-за бронированных спин линкоров) . И батарея 203-мм пушек на "Лексе" была хорошим аргументом за его выживание.

арт написал:

#1471215
Мидуэи резко подняли планку размеров и водоизмещения.

"Мидуэй" поначалу был вообще идеей "что-то наши авианосцы дохнут быстро, надо бы им бронированную летную палубу", и не более. Кстати в исходном проекте у него тоже были 203-мм орудия)

арт написал:

#1471215
Форестолы изначально получили как максимальные размеры, так и современную организацию палубы.

"Форрестолы" были уже результатом тщательного анализа военного и иностранного опыта.

Dilandu написал:

#1471218
Кстати в исходном проекте у него тоже были 203-мм орудия)

Эскизы какие-нибудь остались? Было бы любопытно глянуть.

арт написал:

#1471225
Скорее это было идеей построить полноценный АВ. Просто это довольно дорого и в военных условиях было логичнее строить много сравнительно дешевых кораблей. В пушках нет ни чего удивительного. Не все кто ходит строем умные. Некоторыми опыт войны усваивается с трудом.

Нет. "Мидуэй" начали проектировать в 1940 году в пару к "Монтанам", как "авианосец без ограничений Панамакса". Тогда же появилась и бронированная полетная палуба, на основании как раз наблюдений за британским опытом.

Dilandu написал:

#1471242
"Мидуэй" начали проектировать в 1940 году

Вообще то это ни как не связано с реальными Мидуэями, ну разве что сам опыт проектирования АВ.

арт написал:

#1471244
Вообще то это ни как не связано с реальными Мидуэями, ну разве что сам опыт проектирования АВ.

Вообще-то это как раз тот концепт "бронированного сверх-Панамаксного авианосца", который стал "Мидуэем".

Отредактированно Dilandu (13.10.2020 11:25:39)

арт написал:

#1471249
Непосредственно Мидуэй проектировали позже на пару лет. Уже учитывая собственный и британский опыт БД. Сам же проект шел со скрипом, по вполне объективным причинам. Американцам куда логичнее было строить простые и массовые АВ для идущей войны, суперавианосец быс слишком дорого и долг.

Вы на дату заказа смотрели? "Мидуэй" заказан в августе 1942. Пара лет от августа 1942 - как раз 1940 год.

Dilandu написал:

#1471238
Yep

Спасибо. Эпичненько. Башенные 6" АУ могли бы иметь смысл как дальнее ПВО, но палубные 6" это просто архаика.

Эд написал:

#1471311
В США и Японии несущей палубой считалась ангарная, в Англии - полетная.

Несущей чего?

Эд написал:

#1471322
Я гумвнитарий, мне и то понятно.

Так вам и не понятно. В любом случае палубы расположенные наиболее делеко от нейтральной линии подвергаются наибольшим нагрузкам.

Эд написал:

#1471322
У английских полетная палуба входила в жесткий каркас, у США и Японии - он заканчивался ангарной палубой, все, что выше - было легкой конструкцией

Это не верное представление. Все палубы учитываются при нагрузке. Дело совсем в другом. Легкость конструкций это не возможность воспринимать нагрузки, это устойчивость к повреждениям. Конструктивно же, все АВ были близки - главной палубой была палуба ангара.