shhturman написал:

Оригинальное сообщение #504891
давайте будем справедливы к немцам и последовательны в оценках - конструкция ПМЗ Шарнхорстов была, за исключением незначительных деталей и большей на 1 метр ширины - аналогичной.

Вы ошибаетесь. У Шарнхорстов присутствовал сама система. Более того, при равной глубине она была значительно более устойчивой чем у Дойчландов. Именно за счет системного подхода.

Дело в том, что за воздушными камерами был отсек с топливом. Внутреней стенкой которого была броневая плита.
Затем шел довольно широкий отсек фильтрации. При этом и над отсеком заполненный жидкостью и над пустым отсеком, были пустые отсеки, сминаемые при взрыве. Тем самым защищалось общее накрытие системы ПТЗ, недопуская сообщение отсеков с открытым воздухом.
Т.е. при подрыве происходило полное разрушение пустых отсеков, элементы конструкции, переборки и палубы, разрушаясь поглащали энергию расширяющихся газов. При этом, ПТП получала нагрузку не фрагментарно, а по всей площади (через жидкость).
Проблемма была в другом - корабль был перегружен (т.е. нагрузка на конструкции была выше расчетной), была ошибка в определении мощности БЧ оружия противника (т.е. общая глубина ПТЗ была недостаточна), бронированная ПТП была включена в общий изгибающий контур и не могла работат как отдельная броневая защита. Кроме того, на мой взгляд, была ошибка в конструкции крепления самой ПТП (т.е. ТПТ выдерживала нагрузки, но обрывалась по креплениям).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504965
без особых новаций и хитрых элементов,

ну да, то дизеля на ТКР, то паровые котлы с электростанции...  технически у них железо весьма неплохо смотрится, но в комплексе, особенно в рамках системы их сумрачный гений демонстрирует довольно неоднозначные проекты.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505141
А как сейчас обстановка насчет защиты от взрывов под днищем?

Принципиально нового ничего не придумано...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #504965
В этом смысле мне всегда были интересны их последователи,голландцы.

Ну дак, а куда конструкторы немецкие притулились?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #504964
они признавали что ПТЗ Дойча нет.

Первоначальный проект, известный под шифром «A», был подготовлен в 1926 году. Следует заметить, что по ряду характеристик он был существенно лучше реально построенных кораблей. В частности, крейсер получил протяжённый и высокий полубак с сильно наклонённым форштевнем, что сулило хорошую мореходность. Второй калибр был представлен 8-ю универсальными орудиями калибра 120—127-мм, причём очень удачно размещённых — на каждый борт могло стрелять 6 из них. Толщина броневого пояса составляла 100 мм и имелась ПМЗ. К огорчению командования рейхсмарине водоизмещение корабля существенно превысило 10 тыс. тонн, а тогдашнее международное положение Веймарской республики не позволяло идти на откровенное нарушение условий Версальского договора. Проект пришлось переработать. Первой жертвой стал корпус, существенно срезанный по высоте. Толщину броневого пояса сократили до 60 мм. И наконец, по настоянию адмиралов, на корабль вернули противоминоносный калибр — батарею 150-мм орудий, что привело к замене универсальной батареи на устаревшие 88-мм зенитные пушки времён Первой мировой. Противоторпедная защита оказалась слабой. Фактически она сводилась к двойному дну по всей длине кораблей, булям и броневым переборкам толщиной 45 (на головном крейсере) или 40 мм (на остальных) у каждого борта в 2 м за наружной обшивкой. Эта продольная переборка у первых двух кораблей серии доходила лишь до внутреннего дна, а у третьего до внешнего.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #505207
у дак, а куда конструкторы немецкие притулились?

А никуда:они не стали выдумывать сложных штучек,которые не сработают.Произвели замену угольных ям на цистерны,доработали конструкции и пошли дальше.Ошибки безусловно были(мы их обсуждали подробно),но на деле их несовершенная защита была скомпенсирована другими тактическими преимуществами.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #505207
И наконец, по настоянию адмиралов, на корабль вернули противоминоносный калибр — батарею 150-мм орудий, что привело к замене универсальной батареи на устаревшие 88-мм зенитные пушки времён Первой мировой. Противоторпедная защита оказалась слабой.

Ох эти адмиралы-ретрограды!

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #505207
Противоторпедная защита оказалась слабой. Фактически она сводилась к двойному дну по всей длине кораблей, булям и броневым переборкам толщиной 45 (на головном крейсере) или 40 мм (на остальных) у каждого борта в 2 м за наружной обшивкой. Эта продольная переборка у первых двух кораблей серии доходила лишь до внутреннего дна, а у третьего до внешнего.

Это сейчас так пишут.Специалисты 30х удивлялись глубине ПТЗ,равной "Байерну",но выполненной на столь малом по размеру корабле.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505212
"Ульяновск" со стороны днища защиту от взрыва имел?

Да.У него очень необычная и интересная ПТЗ была.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505227
вы знаете, ув. han-solo, я ка-то не воспринял ваше высказывание, на пару с артемом, относящимся только к сфере создания ПТЗ, ведь нельзя говорить о школе в таком частном вопросе, с чем можно сравнивать по сути единичный проект?

В широком толковании вопроса о школе немецкого военного кораблестроения после ПМВ я безусловно согласен с Вами и уважаемым Артёмом.Только Дойчланд всё-же не единичный проект(по нему построено три корабля с изменениями,что очень не слабо для этого периода),более того он послужил основой для следующего проекта.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505227
весьма интересный представляется опыт франков, применивших резиновую пену для заполнения отсеков - прослеживается упор на применение на кораблях средства, предотвращающего заполнение отсеков при заполнении, начиная с целлюлозы 19 в. и заканчивая «эбонит мусс».

Мне многие изобретения французов очень нравятся.Не всё пошло,но многое выходило за рамки того и нашего времени.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505235
Мне многие изобретения французов очень нравятся.

На мой взгляд, ни чего особенно интересного у них нет.
Заполнение отсеков ПТЗ самовспенивающимся (набухающим) составом, закончилось как и следовало - отказом от такого решения.

Немецкие же идеи, крайне интересны. Провал части проектов обусловлен не порочностью идей, а поспешность их массового применения.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #505337
а по подробнее можно про этот состав? Применялся ли он у франков на действующих судах, или его "зарубили" на стендовых испытаниях

Применялся на французких линкорах. Сам состав точно не знаю. Наверное лучше посмотреть монографии о линкорах на вундервафе.

"Зарубили" же состав по результатам эксплуатации. Потому как состав постояннно намокал и терял свои свойства. К тому же, он бы явно тяжелее воздуха.

Это просто неправильное хранение!
Надо хранить в гермет.баллонах

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #505235
Дойчланд всё-же не единичный проект(по нему построено три корабля с изменениями,что очень не слабо для этого периода),более того он послужил основой для следующего проекта.

но в части ПТЗ насколько я знаю кардинальных изменений не было, а то что в таком в/и смогли устроить ПТЗ заслуживает внимания, хотя на Аляске и этого нормально не вышло, хотя водоизмещение.

артём написал:

Оригинальное сообщение #505236
это современный взгляд на проблему.

по современной т.з. и у Ямато есть недостатки в ПТЗ, хотя в/и многократно больше, а возможности создания подводной защиты, удовлетворяющей реальным требованиям, ограничены и средствами моделирования и самой теорией

артём написал:

Оригинальное сообщение #505345
"Зарубили" же состав по результатам эксплуатации. Потому как состав постояннно намокал и терял свои свойства. К тому же, он бы явно тяжелее воздуха

откуда такие сведения по эксплуатации, особенно по набуханию? ну то что тяжелее воздуха, нужно было применять гелий при изготовлении пены?

При чем тут гелий ))
Просто на пену тоже в/и тратится!

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505556
ссылку дашь?

Нет какого либо единого источника. Буду просматривать, выложу ссылку.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505556
кстати, трехслойные конструкции, воздушные ящики и прочие решения малого судостроения - это именно такие решения, которые из-за более жестких условий использования более востребованы.

Только с очень большой натяжкой.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #505556
на шведских катерах типа Спика, еще ком-то подобное заполнение днищевых и бортовых отсеков после ВМВ также применялось,

Надеюсь это не серьёзно? Это объёмы плавучести, а не средство ПТЗ. Вообще для катеров водоизмещение около 200т, говорить о ПТЗ как то не серьёзно.