Вы не зашли.
А интересно какое приблизительно соотношение их стоимостей?
Sha-Yulin написал:
И что? Кто-то из броненосцев в мире был утоплен от затоплления оконечностей в результате артобстрела?
Вопрос был задан еще 3 дня назад, и почему то так никто и не ответил.
Придется мне.
От затоплений оконечности в результате артобстрела затонул Сисой Великий.
Grosse написал:
От затоплений оконечности в результате артобстрела затонул Сисой Великий.
Сисой Великий в дневном бою накануне получил пробоину с левого борта под ватерлинией, от которой образовалась течь, а ночью получил мину в корму, ввиду чего решил идти к берегу Цусимы, когдаи был отурыт "Синано-мару" и другими.
пьер написал:
Все-таки видимо здесь стоит сделать поправки и на выход орудий ГК из строя у японцев
1 выстрел в 8 минут получается если смотреть по времени разрыва ПЕРВОГО 12" орудия на Сикисиме на 11м выстреле в 15:55.
Остальные орудия ГК у японцев вышли из строя позже.
пьер написал:
и на различные перепетии сражения.
Перепития сражения в этих восьми минутах тоже учтены. Это именно время огневого контакта с вычетом небольшого перерыва после поворотов Александра 3 и японских поворотов все вдруг.
Максмальная скорострельность может и была несколько выше этих выстрела в 8 минут, но явно не намного выше.
NMD написал:
В Цусиме огневой контакт был прерывистым -- постреляют минут 20 потом перерыв.
Это вы сильно преуменьшили - время непрерывного огневого контакта в 1й и 3й фазе было гораздо больше 20 минут.
Короткие стычки были только во 2й фазе.
Shum написал:
Сисой Великий в дневном бою накануне получил пробоину с левого борта под ватерлинией, от которой образовалась течь, а ночью получил мину в корму
Но затонул он именно от затоплений в носу.
Пересвет написал:
Если про башни "Пересвета" - то толщина брони побольше всё-таки. Если только противнику повезёт и будет пробита крыша или в амбразуру влетит снаряд (тут и СК хватит). А "Фудзи" после 9-ти залпов будет периодически подставлять боковые стенки (102мм) своих башенно-барбетных установок.
У фудзи хуже - после пробития 6" шита барбета ГК он вообще в стратосферу улететь може, что чуть и не произошло.
У пересветов вероятность пробития башни много ниже.
СДА написал:
Но затонул он именно от затоплений в носу.
По словам пленных, на броненосце в последнюю минуту были открыты кингстоны.
Так что Сисой точно затонул, но не только от пробоины в носу...
Но не буду спорить, действительно считается что корабль затонул в первую очередь из за затоплений в носу...Но если бы не было торпеды...всяко могло бы быть...
Отредактированно Shum (07.01.2009 21:31:28)
NMD написал:
А насколько это важно? Учитывая, что в Цусиме орудия ГК японцев делали всреднем по выстрелу за минут 8?
Очень важно.
пьер написал:
Так что в отдельные моменты боя скорострельность орудий ГК могла быть и выше названных 8 минут.
И именно в эти моменты, при ведении огня на поражение по пристрелянной цели скорострельность орудий ГК должна быть максимальна. А Фуджи, увы, достичь этой высокой скорострельности не мог.
Пересвет и Ослябя по сумме качеств, на мой взгляд лучше, чем Фудзи, Победа лучше однозначно, но Фудзи в линии будет полезнее первых двух.
Отредактированно Leopard (08.01.2009 00:15:02)
СДА написал:
У фудзи хуже - после пробития 6" шита барбета ГК он вообще в стратосферу улететь може, что чуть и не произошло.
Это, пожалуй, главный недостаток Фуджи, как корабля линии.
Пересветы, при равном тоннаже конечно получше фудзи, они более уневерсальны и имеют больший ход, но вопрос был кто лучше в линии. Скажем с точки зрения того, что он предпочел поставить в линию в 1908г фудзи с полтавой или пересвет с победой.
ИМХО в линии и где- бы то ни было лучше, тот к то больше... Всё зло - в экономии.. Строить ЭБР меньше 15 кт - вредительство... Пересветы лучше т.к. новее и универсальнее...
Отредактированно H-44 (11.01.2009 22:21:56)
H-44 написал:
Строить ЭБР меньше 15 кт - вредительство...
Дело не в водоизмещении, а в том, как им распорядиться. Вы полагаете "вредительством", скажем, проект "Ретвизана", по сравнению с "невредительским" проектом "Микасы"? Я так не думаю, хотя водоизмещению первого далеко до 15000тонн.
Пересвет написал:
Дело не в водоизмещении, а в том, как им распорядиться. Вы полагаете "вредительством", скажем, проект "Ретвизана", по сравнению с "невредительским" проектом "Микасы"? Я так не думаю, хотя водоизмещению первого далеко до 15000тонн.
Можно добавить еще Цесаревича и Потемкина, а так же их потомков, то же совсем не вредительские проекты.
Отредактированно Leopard (11.01.2009 22:49:59)
Вон дефлигеры на пару кт были меньше тайгера, но назвать его худшим кораблем язык не поварачивается. Ту же фудзи, сделай броню потоньше ( до 300мм) и увеличив площадь закрыв вантерлинтю в оконечностях хотя бы 3-4" брони, и башнии более новой системы, то кораблик при тех же технологиях и цене стал явно сильней. Проблема России, что они хотели иметь крупный флот состоящий из кораблей как у малых стран, которые выжимали из огрониченного тоннажа все что можно. В результате не получилось ни то, ни то.
СДА написал:
1 выстрел в 8 минут получается если смотреть по времени разрыва ПЕРВОГО 12" орудия на Сикисиме на 11м выстреле в 15:55.
Остальные орудия ГК у японцев вышли из строя позже.
За это время были переносы огня с одного судна на другое, и изменения курса, а значит и возобновление пристрелки, что, вероятно, уменьшало скорость ведения огня из орудий ГК. Насколько я понимаю, выход орудия ГК на "Сикисима" случился уже при сражении на контркурсах. И в любом случае, Цусимский сценарий не единственный возможный вариант хода сражения.
Вик написал:
пьер написал:
Так что в отдельные моменты боя скорострельность орудий ГК могла быть и выше названных 8 минут.
И именно в эти моменты, при ведении огня на поражение по пристрелянной цели скорострельность орудий ГК должна быть максимальна. А Фуджи, увы, достичь этой высокой скорострельности не мог.
Об этом и говорил.
Shum написал:
По словам пленных, на броненосце в последнюю минуту были открыты кингстоны.
Так что Сисой точно затонул, но не только от пробоины в носу...
Но не буду спорить, действительно считается что корабль затонул в первую очередь из за затоплений в носу...Но если бы не было торпеды...всяко могло бы быть...
Так же были и упоминания о том, что после получения торпеды, ситуация с затоплениями в носовой части судна даже улучшилась. Правда, надо учитывать и состояния переборки на "Сисое", которая пропускала воду. Однако, если верить Балакину и Александрову, приводившим мнения англичан, что бронирование борта в центре не обеспечивало "Фудзи" сохранение на плаву при затоплении оконечностей, то у "Фудзи" с этим делом все тоже не было очень хорошо.
Отредактированно пьер (13.01.2009 15:50:06)