Стерегущий
1.
Ну пусть так. Кому то корабль державший вечером ход 12 узлов ( а затем -  после получения торпеды, еще продержавшийся на воде ~8 или 9  часов/с малым ходом движения/,и затонувший после открытия кингстонов ) - это "сам тонул". Кому то нет.
Я же не буду вам навязывать свои оценки
2. Повреждения там привели к заполнению отсеков примерно на 11-13 шп (76 или 79 шп. переборка). Это примерно 1\10 по запасу общей плавучести корабля.
Бирсерг
http://tsushima.borda.ru/?1-3-160-00000112-000-0-0

Отредактированно Четверг (06.02.2015 15:08:34)

Я просто попрошу Вас, invisible,перечитать показания Озерова. Там не про склонения курсов во время  первой миноносной атаки (когда все корабил склонялись на S \ SW) а про ночные бдения, уже с пробоиной от торпеды.

Четверг написал:

#917985
Я просто попрошу Вас, invisible,перечитать показания Озерова. Там не про склонения курсов во время  первой миноносной атаки (когда все корабил склонялись на S \ SW) а про ночные бдения, уже с пробоиной от торпеды.

Я ему не верю. 3 корабля идут на север к Корее, а попадают на юг, северное побережье острова Цусима - так не бывает.

invisible
Так а кому тогда верить.
Офицеры показывают на то что курс менялся неоднократно, к миноносцам старались подставляться кормою, как замедлили ход, или как то, что  "толклись" на воде. Мне кажется вполне хорошее пояснение почему,в сущности, так недалеко ,отошли от места ночного боя с миноносцами.
Какие то конспирологические пояснения мне кажутся не сосвсем приемлимыми

Бирсерг
Ну да, бывает.
С другой стороны, вот напомнили Ваши же слова про потери экипажа. Так сказать обновили в памяти свои же знания.

Отредактированно Четверг (06.02.2015 16:52:13)

Лично я (хотья не бог весть какой морской историк) вынес для себя
Повреждения:
1. Суммарно довольно значительное число попаданий в область ватерлинии и чуть выше (из числа %% попаданий общего числа, с учетом попавшей торпеды -буквально половина мест поражений)
2. Серьезная пробоины крупным снарядом в районе шпиля ~20-21 шп пришедшуюся как раз практически на переборку, и буквально рядом, в районе лазарета-торпедного аппарата (~ 28 или 29 шп. если судить по чертежу),причем трещины в системе аппарата давали течь и за 30 шп.
3. Торпедная пробоина в район румпельного отделения приведшая к затоплению всей кормы , приблизительно до 76 или 79 шп.
уже эти три повреждения (вкупе с навдодными порвеждениями) давали затопление практически до половины длины корабля  - до 30 шапнгоута с носа, и до 76 или 79 с кормы, при общей длине ЕЯНО в 95 шпангоутов (+ конечно же и пробоина в угольной яме)
Ошибки трюмно-пожарной команды:
1. Баловство с контр-затоплениями,в частности открыли (или не закрыли? я не очень понял формулировки из описаний) магистраль с  сторону переборки за 14 шп, что и привело к затоплению всей носовой части. Затопили кормовые коридоры, причем мощность помп не позволяла их осушить в случае повторных попаданий в корму
2.Большой пожар, который не могли погасить практически более 1.5 часов. Наложившийся на повреждение пожарной магистрали в носовой части в то же время.
3. Неумение и несытковки в работе с пластырями для заделки крупных пробоин (У Новикова про "Орел" и эскадренные занятия в Носси-Бэ : "..а между тем мы ни разу не тренировались в подводке подводного пластыря..")
Структурные недостатки:
1. Слабость (отсутствие) бронирования оконечностей (хотя признаться для 305-мм с район 20-21 шп. это не причина,т.к. вроде по чертежу борт в этом месте был бронирован)
2. Видимо проблемы связанные с структрой (маршруты проложенных магистралей и т.п.) и качеством постройки корабля (крепость переборок, стыков, клапанов,швов и т.п.) тоже сыграли свою роль

По хорошему надо было б, как японский "Кассаги", который получив пробоину -вышел из боя, аналогично -выйти из боя и заниматься устранением повреждений. Но только, такой метод действия, по общему течению событий был конечно же невозможен.

Четверг написал:

#918011
Структурные недостатки:

Структурный недостаток у Сисоя принципиально был один - крайне низкое качество постройки Новым Адмиралтейством. От того и переборки не держали. А при ненадежных переборках и пробоинах в носу по ВЛ - корабль уверенно может идти только на дно. Вопрос лишь во времени...

Стерегущий
1.
Насчет качества постройки отнюдь не спорю
2.
По поводу как назвать корабль,который на момент обсуждения - несмотря на пробоины держит  ,до попадания торпеды 12 уз. ход, а  потом после попадания (уже имея до того тяжелые повреждения) - через 8-9 часов затопляется кингстонами при подходе кораблей противника, -то см. выше. Не вижу причин повторятся.

Бирсерг

Как именно реквизиты статьи, или где именно искать
Буду благодарен за подсказку.

Четверг написал:

#918027
1. Насчет качества постройки отнюдь не спорю
2.По поводу как назвать корабль,который на момент обсуждения - несмотря на пробоины держит  ,до попадания торпеды 12 уз. ход, а  потом после попадания (уже имея до того тяжелые повреждения) - через 8-9 часов затопляется кингстонами при подходе кораблей противника, -то см. выше.

1. Ну и как назвать? :-)
2. Вы таки всерьез считаете показания Боровского ложью?

Стерегущий
1. Что  - "ну и как назвать" ??
2. Где вы видите у меня намеки на ложь Боровского или еще что либо подобное?
я обратил внимание на всего лишь несхождение показаний Боровского ,относительно 4-5 узлов после снарядной пробоины не совсем сходятся с другой картиной, из других источников.И показаниями,допустим, командира.
Любому человеку, кто так или иначе сталкивался с детализацией каких либо исторических эпизодов, подобная ситуация расхождений показаний вполне обычденна и прозаична.
Я на нее обратил внимание,предположил причины,  и привел аргументацию,почему и отчего мне этот момент, несколько более противоречивый, так сказать мало-приемлим, в отличии от аналогичных изложений.
Только и всего, непонятно чего Вас так "взъерошило".

Отредактированно Четверг (06.02.2015 18:25:22)

Четверг написал:

#918045
Что  - "ну и как назвать" ??

Четверг написал:

#918027
По поводу как назвать корабль,который на момент обсуждения - несмотря на пробоины держит  ,до попадания торпеды 12 уз. ход, а  потом после попадания (уже имея до того тяжелые повреждения) - через 8-9 часов затопляется кингстонами при подходе кораблей противника, -то см. выше

Так и как же назвать корабль, "который на момент обсуждения - несмотря на пробоины держит  ,до попадания торпеды 12 уз. ход, а  потом после попадания (уже имея до того тяжелые повреждения) - через 8-9 часов затопляется кингстонами при подходе кораблей противника"?

Четверг написал:

#918045
Где вы видите у меня намеки на ложь Боровского или еще что либо подобное?

Здесь:

Четверг написал:

#918027
корабль,который на момент обсуждения - несмотря на пробоины держит  ,до попадания торпеды 12 уз

В то время, как Боровский прямо указывал на снижение скорости хода из-за затоплений до 4-5 узлов.

Четверг написал:

#918045
я обратил внимание на всего лишь несхождение показаний Боровского ,относительно 4-5 узлов после снарядной пробоины не совсем сходятся с другой картиной, из других источников.И показаниями,допустим, командира.

А на то что "показания допустим командира" не совсем сходится с другой картиной, из других источников, вы не обратили внимание?
Собственно, единственная причина того что строй эскадры ночью распался и заключается в том что Сисой не мог держать 12 узлов.
Очевидно его скорость постепенно снижалась от эскадренных 9 узлов (или чуть больше) до тех 4-5 узлов, которые указывает Боровский.

Стерегущий написал:

#918046
на Николае не был поднят вице-адмиральский флаг, а значит Небогатов не принял командование эскадрой.

Не по чину.
Флаг младшего флагмана был...

Стерегущий написал:

#918073
По уставу, если бы принял командование - обязан был бы поднять вице-адмиральский флаг.

Дык, по Уставу и сдаватся не должен

helblitter написал:

#918076
Дык, по Уставу и сдаватся не должен

Это еще почему? Процесс сдачи в том же уставе оговорен.