По наводке Скучный Ёж проглядел подробнее письма флаг-инженера Политовского.
На предмет вопроса – поездкой и работы на кораблях эскадры флаг-специалистов, в  его так сказать лице и по его запискам. Конечно же «половину времени провел на других кораблях» по ним не вырисовывается.
Переход с Балтики до Танжера:
4-5 октября посетил Быстрый, Камчатку, Сисой Великий, с ночевкой на Камчтаке
За все время перехода до Танжера  (ЯНЕО 19 дней)–это собственно  все упоминания про работу на других кораблях.

На стоянке в Танжере:
21 октября –пароход Pallas
22 октября –Орел и пароход Эсперанс
За время стоянки в Танжере –все.

На переходе до Дакара посещений друг кораблей не записано.

В Дакаре:
30 октября Адмирал Нахимов
31 октября –«с самого утра разъезжал по рейду»
1 ноября –ночевка на транспорте Малая

Потом переход из Дакара до Габуна –без посещений др.кораблей.

Стоянка в Габуне:
14 ноября посещение Орел, Алексанр-3, Адмирал Нахимов, Бородино и транспорт Метеор
18 ноября «поездка на частные транспорты»

Переход к Мадагаскару::
24 ноября в заливе Большой Рыбы ,на промежуточной стоянке, посетил  Бородино.
1 декабря  на промежуточной стоянке в бух. Ангра-Пеквен «ездил на катере по кораблям»
2 декабря пароход Дортмунд , там же
3 декабря Бородино, Орел, Алексанр-3,там же
Таким образом, за месяц (вечером 18 ноября вышли  - 16 декабря подошли к Сан-Мари) – все, больше упоминаний нет.

Во время нахождения у берегов Мадагаскара (переходы из бухты в бухту и т.п. объединены для краткости):
20 декабря пароход Эсперанс
28 декабря «с раннего утра разъезжал по кораблям»
29 декабря Бородино
31 декабря Урал
2 января –Сисой Великий, Адмирал Нахимов, Аврора, Жемчуг, транспорт Воронеж.
3января –Бородино, Адмирал Нахимов, Урал
4 января –Кубань
7 января – Жемчуг, Аврора , транспорты Владимир и Воронеж.
8 января -  транспорт Малайя.
16 января  - транспорты Киев и Владимир
17 января  - транспорты Камчатка  и Владимир, госпитальный Орел
26 января транспорты Камчатка и Киев
7 февраля Орел
8 февраля транспорты Камчатка  и Анадырь
9 февраля  ездил по кораблям
11 февраля  Аврора
12 февраля  Ослябя и транспорт Герман
14 февраля  Жемчуг, Орел,Бродино и транспорт Камчатка
15 февраля Олег
16 февраля  Бодрый, Светлана, Жемчуг и транспорт Камчатка
23-24 февраля –Жемчуг (как понятно из текста , руководство водолазными работами)
27февраля транспорт Иртыш
28 февраля транспорт Камчатка 
Переход от Мадагаскара до Индокитая:
8 марта «разъезжал от корабля к кораблю»
10 марта Громкий
15 марта Громкий
16 марта Громкий
21 марта Безупречный
За время перехода (3 -31 марта) – 5 дней ,когда посещались корабли ( в основном визиты пришлись на миноносцы, в частности -Громкий).

При нахождении у берегов Индокитая:
2-3 апреля Безупречный и транспорт Камчатка, с ночевкой
4 апреля Адмирал Нахимов
5 апреля «перебирался с корабля на корабль» (перечисляется 10штук)
7 апреля «провозился с миноносцами»
10 апреля транспорт Тамбов
17 апреля Бородино (пасхальный визит на «родной» броненосец)
21 апреля Олег, Громкий и транспорты Ева и Анадырь
22 апреля транспорт Иртыш и пароход Немюлен, миноносец Громкий
23 апреля «побывал на миноносцах»
25 апреля Бородино
Поход на соединение с Небогатовым (с 26 апреля до 10 мая, последнего письма)
27-28 апреля Быстрый , Безупречный, Олег, транспорт Камчатка (с ночевкой)
Все

1.Большинство (более половины, на внешний взгляд) комментариев к выездам связаны с тем или иным аварийным случаем (поломка шлюп-балки, навал кораблей друг на друга, повреждения в шторме, задохлись матросы и т.п.)
2. Наибольшее число посещений корабля сделано на стоянках. Самое большое в «Носибейске» (где инженер Политовский посещал корабли очень часто),на небольших стоянках посещению кораблей уделялся примерно 1 день на каждые  3-5 стояночных.
3. В походе число посещений примерно 1 на 7-10 дней, а есть переходы вообще без посещений.
4. Работа на других кораблях так сказать «на выезде» с ночевкой – 4 или 5 случаев (в одном  текст, КМК,  можно трактовать  двояко –см. работы с Жемчугом) за 7 месяцев

Отредактированно Четверг (27.02.2015 21:09:44)

Четверг написал:

#926766
Пункты «задач» в плане (3) Помощи повреждённым броненосцам и (4) добивание вражеские кораблей не были проработаны, да и собственно сказать и выполнены.
Если относительно (4) все понятно японцы имели значительный перевес в числе кораблей, и могли прикрыть . То вот помочь ,в рамках (3), побитым броненосцам –тому же Суворову, чтоб прикрыть и  спасти от добивания, было БЫ весьма и весьма неплохо.

Опять же, читаем документы (Копия донесения Контр-Адмирала Энквиста о бое в Корейском проливе и о плавании крейсеров на Манилу):

Момент VI.
Сражающиеся с японскими крейсерами, «Олег» и «Аврора», заметив положение «Суворова» и отходящие к северу наши броненосцы, полным ходом поспешили на помощь «Суворову».
...
Момент VI.
К вышедшим из строя «Суворову» и «Александру III», подходили «Жемчуг» и наши миноносцы.
Неприятельские бронепалубные крейсера, оказавшиеся, вследствие поворота «Олега» и «Авроры», сзади них, начали поворачивать последовательно на NO. Вскоре, по выходе из строя «Суворова», наши броненосцы повернули на обратный курс, чтобы идти на помощь ему и «Александру III», это движение заставило «Ниссин» и «Кассугу» отойти и скрыться в тумане, где они по всей вероятности присоединились вновь к своим броненосцам.

Четверг написал:

#926766
2.
На  третьей странице два маловразумительных абзаца.
Сначала. Из крейсеров в боевую линию доступно Олег и Аврора, а вот Донской и Мономах – плохо, так как подвержены пожарам и будут нуждаться в помощи, прежде чем их орудия сыграют роль (в действительности эти крейсера так же показали себя достаточно хорошо).
Но вот затем. В предположениях как прикрывать поврежденных товарищей, именно Донской и Мономах предлагаются в прикрытие для повреждённых кораблей  и бой с наседающим врагом, так как эти крейсера обладают броневой защитой.
Налицо противоречие между собою двух тезисов.

Суть в разделении на две тактические группы в линейном бою, в необходимости удерживать большую дистанцию и скорость.
Донской и Мономах выделены в группу прикрытия - так как не имеют скорости, но имеют 6" орудия.
Олег и Аврора - маневренная группа - для увлечения неприятеля как можно дальше.
И Вы забываете о третьей группе - которая для отгона миноносцев - Днепр и Рион - по сравнению с ними Донской и Мономах имеют "хоть какую нибудь броню".
Не вижу противоречий в тексте.

Четверг написал:

#926766
3.
Ваш тезис «есть обоснования почему Светлана в разведочном отряде» не совсем верен.
Вернее будет сказать что в докладной записке строго наоборот.
Так как препятствие обходу наших  флангов противником, прежде всего хороший ход. То хорошо иметь бы для этого, не только крейсера Аврора и Олег, но и крейсер Светлана, чьи 152-мм пушки пойдут на пользу.
Как мы знаем Светлана была включена в состав разведочного, но не крейсерского отряда.

Вернее там указано что ВсКр "вряд ли ... могут считаться пригодными для боя с военными судами", а разведочный отряд на момент (26.04-04.05) написания записки - 3 ВсКр и Светлана (даже Алмаз на тот момент - "флагман" Радалова).
То есть, если убрать оттуда Светлану, то он станет бесполезен для того чтоб охранять транспорты от "мелких крейсеров" вместо крейсерского отряда.
Не стоит читать "желательно иметь Светлану для боя с крейсерами", как "желательно иметь Светлану в одном строю с Олегом и Авророй" - в данном абзаце это перечисление боевой ценности кораблей.

Четверг написал:

#926766
6.
Самое существенное , т.с. с «корпоративной» точки зрения замечание. См. предыдущий документ, так сказать «второй запрос» .
Адмирал нанес резолюцию «… при разных  положения наших и неприятельских главных сил, при том или другом положение неприятельских крейсеров, будет действовать наш крейсерский отряд».
Так вот рассмотрений «положения сил» , как раз таки в докладной записке и  нету… есть лишь оговорка «второй случай, может представлять собою много разновидностей»

У меня нет всей переписки и всех приказов, точно знаю, что потом ещё были документы.
Резолюция наложена не на эту записку, а на предыдущую - как я понял, там была передана тетрадь Добротворского с описанием мыслей для всей эскадры.
В данном случае как раз указано, как и кто относительно транспортов будет располагаться - или Вам хочется увидеть право-лево-кильватер-фронт?
Строй тактических групп, тогда является отдельным "сложным строем" - "строй кучек".

Четверг написал:

#926766
PS
Документы в 4 частях что вы выложили под общей ремаркой «Подборка по тактическим учениям миноносного дозора в Nosy Be» - приходятся все одно и то же учение, проходившее 15 января. Просто отражаемое с разных сторон.

Неожиданно, но я в курсе. Вообще это было к тому, что тактические задачи ставились по разному и прорабатывались по разному.

Скучный Ёж написал:

#927288
Если кому нибудь интересны причины некоторого, так сказать, пренебрежения крейсером Светлана, то можно сравнить Светлану, Жемчуг и Аврору.кмк 6*6" еще не делают Светланы крейсером 1 ранга.

А Жемчуг что крейсер 1-го ранга?

invisible написал:

#927496
А Жемчуг что крейсер 1-го ранга?

А понять смысл прочтённого религия не позволяет?
Написано там, что Светлана ближе к Жемчугу, чем к Авроре. Собственно и строили её по проекту крейсера 2 ранга.

helblitter написал:

#927508
Ага, она равна Цусиме и Нийтаке по вооружению и превосходит полдюжины японских крейсеров типа Сума, Акси. Отова, Идзуми, Чиода, Аицусима...

Не особо - в зависимости от дистанции.

Скучный Ёж написал:

#927548
А понять смысл прочтённого религия не позволяет?Написано там, что Светлана ближе к Жемчугу, чем к Авроре. Собственно и строили её по проекту крейсера 2 ранга.

Угу. Крейсер 1-го ранга ближе к крейсеру 2-го ранга, а не 1-го.

Скучный Ёж написал:

#928088
Потому и потерял боеспособность от пары снарядов как и "положено" крейсеру 2 ранга.

А как же Нийтака и Цусима?

цусима еле ушла от Новика..
Неприятельский корабль, выйдя из зоны поражения, также завел пластырь и, будучи не в состоянии продолжать бой, дал радиограмму на “Читозе”, находившийся на расстоянии 4 ч хода. http://karafuto.bbcity.ru/viewtopic.php?id=106

Скучный Ёж написал:

#928088
Именно так. Потому и потерял боеспособность от пары снарядов как и "положено" крейсеру 2 ранга.Достойный противник для "Нанива" или аналога, но не для отряда таких крейсеров.

Глупости. Жемчуг такой же чехол для машин, как и Новик. Синано-мару своими 6-дюймовками вполне способна нанести ему серьезные повреждения. А Нанива достойный противник для Авроры.
Диана, кстати, потеряла боеспособность от одного снаряда. Сисой - от нескольких. Зависит от того, куда попали.

Отредактированно invisible (03.03.2015 05:44:23)

Скучный  Ёж
1.
Отнюдь не мешает.
«полным ходом поспешили на помощь «Суворову» и ? и что дальше? И помогли?
Отнюдь не вижу помощи.
Одинокий Князь Суворов расстрелян миноносцами противника.
В рамках проработанного плана –я ожидал бы такое действо,  заранее оговорённое, продуманное и детально проработанное в мелочах и с действующими лицами,  когда израненный броненосец был бы спрятан внутрь крейсерской \транспортной группы, где он бы мог оправиться от ран. Ожидал бы эвакуации на транспорты или миноносцы, на худой конец не трех десятков людей, а всей или большинства команды.
А в рамках «почти полностью выполненного плана»  я ожидал бы видеть ситуацию, когда броненосец был бы спасен (допустим, выведен из боя в Шанхай) или на худой конец затоплен при спасении команды.
Ничего подобного сделано не было – значит ,делаю вывод, «не исполнен план».
Сведений  относительно проработки и репетиции  подобных мероприятий, то  подобного не было проработано и на этапе планирования.
Значит,  делаю вывод на основе подобных аргументов – это пункт плана был проработан слабо.
Такова моя аргументация к высказанному выше тезису.
2.
В рамках дискуссии о месте и боевом применении крейсеров, я в целом согласен насчет деления крейсеров по скорости  как причина должна бы быть.
Однако, увы. Этот аргумент не фигурирует в докладной записке.
Чтоб не было путаницы, уточняю, что  имею ввиду 2 абзац третьего листа :
Аргументации к скорости там нет, а вот обращение к возможному пожару и потребности в помощи товарищей, прежде чем принесут – пользу.
При том что во следующем абзаце эти крейсера (якобы подверженные сильно  пожарам ,ранее чем их пушки смогут принести пользу) – назначаются в прикрытие побитых товарищей, от ударов врага, так как имеют броню.
Лично мне видится, повторюсь, некое противоречие.
3.
Конкретно про Светлану , я имею ввиду вот тот  кусок, где рассматривается бой в линии и препятствие обходам противника флангов (почти дословное выражение). Где авторами указываются   крейсера «Олег» и «Аврора» (назовем их «скоростная маневренная группа») как обладающих скоростью. И соответственно – упоминается «Светлана» в плане этого аспекта, как так же т.с. «подходящий» корабль.
Почти одновременно же упоминаются и Всп. Крейсер,  как мало годные для боя вражескими .
На мой взгляд, у них (Энквиста и фон Дена):
Во-1,Выражено желание и , обоснование оного, иметь в «скоростной маневренной группе» -  крейсера Олег, Аврора и Светлана (что само по себе, КМК, довольно здраво).
Во-2, Видится обоснование (и далее внизу, собственно вопрос «3») намека на просьбу  передать  Светлану в состав крейсерского отряда (на время боя хотя б).
Таким образом крейсерские силы делятся, по излагаемому в докладной записке замыслу,  на три «отряда»:
-скоростной маневренный (Олег, Аврора, Светлана)– дальнее прикрытие и отвлечение  врага как можно далее от транспортов (и пов.кораблей), а так же перехват противника обходящего фланг основной линии
-тихоходный броненосный (Владимир Мономах, Дмитрий Донской) для непосредственного прикрытия транспортов (и повр.кораблей)
-непосредственное прикрытие (вп. Крейсера и миноносцы, как корабли мало годные для ) – для транспортов (и повр.кораблей) в непосредственной близости («…при транспортах..»), так сказать крайний рубеж.
Как мы знаем –построение (в организационном плане) в сражении было не таким .Не говоря уже про то что самые скоростные крейсера были привязаны как репетичные суда к основной линии –мягко говоря спорное решение.
4. Резолюция наложена на предыдущую записку, но что именно хотел вице-адмирал в этой резолюции - здесь отнюдь не изложено.
Адмиралу (не мне) бы хотелось увидеть (конечно же помним что это докладная записка, а не боевое распоряжение) –судя по всему  порядок действий при типичных ситуациях (например, противник спереди, противник слева и спереди, противник сближается с этой или с той стороны и т.п.) .
На мой взгляд хорошо было БЫ  выработать раздельно схемы  движения и «интуитивного поведения» для «каждой из трех крейсерских групп» , отделения миноносцев и т.п. На основании чего можно было бы отработать   (в деталях и на тренировочных эволюциях)несколько типовых схем маневра – для всех участвующих кораблей. И разработать (наряду с «интуитивным поведением») и систему сигналов краткого боевого управления.
Ничего подобного, на сколько известно в  данный момент, сделано не было.
5.
Насчет «разных задач» - здесь боюсь камень преткновения, т.к. особо большого числа подобных задач, как свидетельствуют некоторые источники (ЕЯНО лейтенант Вырубов в письмах пишет что было какое то интересное учение с миноносцами, возбудившее всеобщий интерес, но увы лишь им практически и закончилось) не было
PS
Касательно Вашей точки зрения, в оппоненте с другими форумчанами, относительно положения  Светланы как промежуточного между 1 и 2 рангом (в российских моделях кораблей), конечно же согласен.
Правда, немного не согласен с неким Вашим «сдвигом по шкале к Жемчугу», все же 4 152-мм на борт – это некисло. Скорее «посредине» наверное.
Насчет  тезиса «потерял способность от пары снарядов» то мне он видится преувеличенным, т.к. лейтенант Сонцов доносил следующее:
«Кроме носовой подводной пробоины в этот день крейсер получил следующие повреждения:
1) надводные пробоины на правом шкафуте,
2) пробит борт коечной сетки.
3) сбита носовая шлюп-балка баржи,
4) баржа разбита пополам,
5) пробита подводная часть первого парового катера,
6) пробит кожух камбуза,
7) пробит в надводной части борт в бывшем помещении Великого Князя, с пожаром, который был быстро прекращен также, как и пожар от загоревшегося на верхней палубе ящика с 47 м/м. патронами.»
После чего, на следующий день,  сражались до израсходования снарядов (и так же терпели ущерб, от попаданий вражеского огоня).
Этот же офицер оценивает перегруз 1000 тонн, а судовой механик- примерно 800 тонн (увеличение вдм с 3900 до 4700)  - то есть имели дело и  с соответствующим   этой загрузке заглублением бронепалубы и высоты на зеркалом воды у водонепронепроницаемых переборок.


helblitter
Дело в том, что я  отнюдь не оспариваю качества Донского и Мономаха в плане артиллерии (как минимум не хуже чем большинство японских крейсеров, а часто и лучше) и в плане бронирования. Они себя и показали ,в сущности, весьма неплохо (зачастую имея огневой контакт сразу с несколькими) в  арт.бою первого дня (а Донской хорошо держался в ходе событий и второго). А с учетом соотношения сил и то как развивался бой броненосных групп – то можно сказать что наши крейсера (в целом) проявили себя очень достойно.
Просто чуть выше позволил себе отметить небольшую противоречивость в обсуждаемом документе,  и только лишь.

1.
Хм, а разве не еще 3-4 попадания в Светлану? (матрос еще какой то писал о 3 надводных пробоинах) ?
Плюс к тому Светлана сражалсь ,вплоть,до самой истраты снарядов с превосходящими численно силами. Это она уже была небоеспосбна,видимо?

Интересный вопрос - на основе каких данных у Вас "в Аврору попаданий 10 (плюс 2 очень близких разрыва), а повреждений 21;"
У Поленова,в книжке,  описано попадание,навскидку 15-16 снарядов?
2.
Да, совершенно верно вы описали.
Светлана, как писали Энквист и фон Ден, им выделена "для отражения обхода флангов"  - не была
3.
Тезис, относительно того что приводимый в докладной записке Энквиста и фон Дена, план выполнен практически досконально (недословная цитата, лень искать точную формулировку), выдвинут не мною -а Вами.
Как видим, по итогу этот базис дополнился - "....План пишется не для того, чтоб его выполнять дословно, а чтоб знать, что делать в разных ситуациях...."
туше
что каается изначального тезиса, то напоню его - прочитровав (увы) сам себя дословно
4. Вопросы взаимодействия и планирования на оперативно-стратегической арене (т.е. вне "поля" боя) отработаны между командованием не были, и внутри штаба их (по воспоминаниям) оных не поднималось и проблемы их не существовало.
5. Вопросы взаимодействия на тактической арене (т.е на "поле" сражения,в боевом контакте с противником) отработаны частично и неполностью (о чем следует заметить,вспоминая многочисленные срывы и прорехи  в виде -"срыва /различного трактования" эволюций произведенных непосредственно перед боем,"раскидывания снарядов без приказа" по Идзуми, утерю своих функций у репетичных судов и т.п.).

Только что мы разобрали, вкратце,докладную записку командования крейсерского отряда где ,собственно сказать п.5 и виден (не досконально проработанные требования "адмиральской резолюции", невыполненые и непродуманные,по карйней мере в этом документе, вопросы взаимодействия по четырем задачам, неотработанное деление на группы/дивизионы, непроработанные в плане конечных /предварительных/ боевых распоржений на бой исходные тезисы).
Материалы отрядов броненосных судов не дают нам и этого...
Обсуждения же деталей планирования и разработки операции на оперативно-стратегической арене, невозомжно попросту по причину отсвутвия оного (планирования на оперативно-стратегической арене)

4.
Да, если отринуться от казуистики - то в докладной записке, а именно (я уточню спецом чтобы не было словоблудия и вырванных из контекста словосочетаний) в обсуждаемом в п.2  кусочке   касательно использования Донского и Мономаха ,скорость таки да - не фигурирует в докладной записке как аргумент. Наоборот -имеетя налицо явное противоречие между абзацами,отнсоительно роли и боевом качестве этих кораблей.

5.
По прочтению резолюции (да на предыдущий документ) и текста самого  в документа вышестоящего штаба - "...Желательно знать,как в разных обстановках, разном расположении наших и нерпиятельских главных сил,и  при том или другом положении неприятельских крейсеров будет дейстовать наш крейсерский отряд" и т.д. по тектсту, КМК не видно причины для различной интерпетации.Таким образом ,повторюсь, КМК - на это самое "желательно знать" ответа докладная записка не несет,отговариваясь самыми общими отговорками (на 1-й странице).
6.
Прочитал. И как же крейсерский отряд помог Суворову (одна из четырех задач,изложенных в докладной записке)?
Вот например - японцы , понесли ущерб, был поврежден крейсер Кассаги , его  убрали из боевого построения и увели в порт. А что именно сделал крейсеркий отряд для помощи поврежденному броненосцу, выбитому из строя врагом?

Отредактированно Четверг (03.03.2015 14:34:11)

Скучный Ёж написал:

#928283
Как видим - явно не один снаряд, да и боеспособность крейсер не потерял, даже из строя не выходил.

Вышел из строя от попадания снаряда, который не взорвался. Просто его никто не преследовал. Убежал с поля боя. Кораблю потребовался ремонт.

Скучный Ёж написал:

#928283
Я почему-то уверен что вы про теорию вероятности знаете не только в виде "вероятность любого события 50% - либо попали, либо не попали".Светлана такой же чехол для машин как и Жемчуг, только туда запихали машины поменьше, зато пушки побольше и адмиральские помещения.Жемчуг(водоизмещение полное 3.333 тонн, вооружение 120мм*8, 47мм*6, 37мм*2, 7.62мм*2, 457мм*3 та)Светлана(водоизмещение полное 3.828 тонн, вооружение 152мм*6, 47мм*10, 381мм*2 та)Аврора(водоизмещение полное 6.897 тонн, вооружение 152мм*8, 75мм*24, 37мм*8, 63,5мм*2, 381мм*3 та)

Ай, как некрасиво. Очень глупо упрекать в незнании теорвера человека, окончившего университетский курс по информационным технологиям.
Разделять отряды судов нужно не по ВИ, а по скорости.
В этом отношении Светлана прекрасно дополняет Аврору. А вот Камешки лучше подходят к Олегу. Скорости примерно те же, но он своей артиллерией компенсирует недостаточную огневую мощь Изумруда и Жемчуга.
Я так и делал в игре по моделированию Цусимы. Получилось прекрасно.

Четверг написал:

#928350
А что именно сделал крейсеркий отряд для помощи поврежденному броненосцу, выбитому из строя врагом?

А что сделал для этого командующий эскадрой Небогатов7
Энквист выполнял приказ Небогатова

Скучный Ёж
1.
А где почитать, что было 2 попадания в Светлану? Чтобы оценить (хоть бы чисто для себя) так она - таки сражалась,или все же -потеряла боеспособность?
2.
Про Аврору я пересмотрел главку в книжке  Поленова, про Цусиму. Там описано :
1." Первый японский снаряд, попавший в левый борт, сделал пробоину в 0,74 м2, вывел из строя элеватор подачи снарядов и паровой катер"
2 "Следующий 75-мм снаряд пробил правый борт и, не разорвавшись, упал у орудия № 7 в батарейной палубе"
3 "Почти тотчас же рядом разорвался более крупный 8-дюймовый фугасный снаряд, нанесший много бед"
4, 5"Около 3 ч дня почти одновременно над правым бортом за носовым мостиком разорвалось два 152-мм снаряда, давших огромное количество осколков"
6. "Снова разорвался снаряд, и дождем посыпались мелкие раскаленные осколки" (тот снаряд что бы ранен Небольсин, в др. местах это оценочно 75-мм)
7. "В то же время в верхушку фок-мачты ударил 120-мм снаряд: железная мачта дала трещину; осколки посыпались вниз, но счастливо никого не задели."
8. "следующий снаряд снес за борт всю правую половину фор-марса реи; левая осталась висеть.Целый дождь железных и деревянных осколков посыпался вниз и изрешетил марс"
9. "Как раз в это время снаряд сбил стеньгу, и Берг, долезший до половины, сотрясением воздуха был сброшен"
10."Следующий снаряд 8-дюймового калибра, разорвавшийся в полубаке как раз над центральным перевязочным пунктом, несмотря на массу произведенных разрушений, ранил тяжело только одного. Этот снаряд пронизал весь крейсер насквозь"
11. "Когда один снаряд разорвался над рострами, вслед за бурым дымом поднялся столб пламени вышиною до половины трубы"
12,13 "Передняя труба держалась чудом; в нее попало два больших снаряда, сделавших две пробоины по 45 кв. фут"
14. "Средняя труба имела пробоину в 24 кв. фут"
15. "75-мм снаряд, прилетевший с левого борта и разорвавшийся в корме, натворил много бед. Разорвавшись о тумбу правого 37-мм орудия"

Всего таким образом 15 попаданий (это - без учета значительной выбоины от разрыва в воде 203-мм, у клюза и разрыва в воде,давшего дюжину мелких пробоин )

Так же ниже описаны две  значительные пробоины, не отображенные в описании выше
1."Пробоина в левом борту в районе 65-го шпангоута площадью 0,37 м2"
2."На спардеке в районе 47-го шпангоута (левый борт) пробоина площадью 0,45 м2"
Как мне кажется 0,37 м2 и  0,45 м2 - это довольно многовато для осколочного пробоя ?

3.
во-1, по вашему тексту видно что "Светлана" не дейстовала вместе с Олегом и Авророй (как хотели бы видеть Энквист и фон Ден)
во-2, не очень понятно для той обстановки  выражение "обошедшие с фланга" ? Никакого подобия боевой  линии , как было у броненосных кораблей ,у них не было (про нее и писали см. формулировку "задачи2") - это с т.з. казуистики и элементов планирования. А если по существу -японцы наскакивали если можно так выразится , почти  "со всех румбов", я тут вижу не препятствие "обходу флангов" врагов (ввиду отсутствия четко выраженно оных)-а именно что вступление в бой "последнего рубежа".
Или у Вас какой то другой взгляд на обстановку и взаимное расположение сил, чтобы однозначно выделить "фланг" ?
4.
Да,  совершенно верно. Материалы- утеряны.А люди -погибли.
Единственно что осталось - это свидетельтва начостава из 3 БрО. А что они говорят нам? Планов командующего не знали. Обсуждения замысла на бой, и проведения операций, не происходило.
5.
Не вопрос религии, а вопрос прочтения документов - что "желательно знать" было вице-адмиралу, и что ему написали в ответ.


helblitter
А какое отношение имеет Небогатов к обсуждаемому в данном контексте документу планирования действий крейсерского отряда?
Какой именно приказ Небогатова выполнял Энквист , отправлясь на помощь Суворову?

Отредактированно Четверг (03.03.2015 16:50:34)