Вы не зашли.
Юрген написал:
#1496009
Я бы сказал чудом не взорвался...
И много случаев взрывов КРЛ и КРТ в ВМВ при поражении установок ГК вы знаете?
Юрген написал:
#1496009
чудом не взорвался...
Никакого здесь чуда нет, учитывая углы падения снарядов 11", в бою при Монтевидео
Exeter неплохо горел, но погреба, кажется успели затопить
WindWarrior написал:
#1496201
И много случаев взрывов КРЛ и КРТ в ВМВ при поражении установок ГК вы знаете?
"Zara" говорят взорвался, и с "Sydney" непонятки
в общем, по вполне понятным причинам, считаю достаточно маловероятным сценарий полномасштабного взрыва погреба КРЛ\КРТ от воздействия артиллерии
O2 написал:
#1496211
Никакого здесь чуда нет, учитывая углы падения снарядов 11", в бою при Монтевидео
Ещё раз спрошу - нужно чтобы взорвался?
В указанном бою, Эксетер полностью потерял боеспособность.
O2 написал:
#1496216
и с "Sydney" непонятки
Он и вовсе не тяжелый крейсер. И непоняток совсем нет - нужно выполнять боевые инструкции.
O2 написал:
#1496216
и с "Sydney" непонятки
Какие непонятки? Торпеда плюс шторм.
Nemo-800 написал:
#1496243
Какие непонятки? Торпеда плюс шторм.
Извините, вы свечку держали?
(выживших с "Sydney" нет, всё остальное показания "очевидцев")
арт написал:
#1496238
Ещё раз спрошу - нужно чтобы взорвался?
Ещё раз спрошу -- кому это нужно?
Мне вообще безразлично. Альтернативщик хочет яркого взрыва. я же замечаю, что это маловероятно.
арт написал:
#1496238
В указанном бою, Эксетер полностью потеряла боеспособность.
А в Яванском море она утонула.
арт написал:
#1496238
Он и вовсе не тяжелый крейсер. И непоняток совсем нет - нужно выполнять боевые инструкции.
Но также не взрывалась, а утонула. от сотни попаданий 6".
Лёгкому крейсеру сложнее взорваться, чем тяжёлому.
O2 написал:
#1496256
Лёгкому крейсеру сложнее взорваться, чем тяжёлому.
Почему?
Порох горит по разному?
O2 написал:
#1496256
Ещё раз спрошу -- кому это нужно?
Это вы всё про взрыв.
На деле корабли взрываются значительно реже чем гибнут.
O2 написал:
#1496256
Но также не взрывалась, а утонула. от сотни попаданий 6".
Чуть выше вы говорили что очевидцев нет.
O2 написал:
#1496255
Извините, вы свечку держали?
Рэк рассматривали. Взрыв изнутри листы внутрь не корежит. Но и возможность взрыва при погружении никто не отменял.
Prinz Eugen написал:
#1496264
Почему?
Порох горит по разному?
Мало его там для полноценного бада бума и рассыпан по мелким порциям. А вот при опрокидываниях, когда эти кучки сыпятся из стеллажей и образовывают славную кучу, если шло горение зарядов, то вполне.
арт написал:
#1496265
Чуть выше вы говорили что очевидцев нет.
Австралийцы отыскали корпус, и исследовали. На форуме было, десяток лет назад, я это успел уже благополучно забыть.
Prinz Eugen написал:
#1496264
Почему?
Порох горит по разному?
Его просто меньше.
Но разные сорта пороха, и разных линейных размерений действительно горят по-разному.
обычное горение-->дефлаграция-->детонация
Nemo-800 написал:
#1496270
Рэк рассматривали. Взрыв изнутри листы внутрь не корежит. Но и возможность взрыва при погружении никто не отменял.
Действительно, забыл это.
арт написал:
#1496265
Чуть выше вы говорили что очевидцев нет.
я написал о том, что количество выживших с "Sydney"=>0
"очевидцев" приложивших руки к её утоплению, осталось дофига.
O2 написал:
#1496422
"очевидцев" приложивших руки к её утоплению, осталось дофига.
Так вот эти очевидцы и утверждают что крейсер сильно горел...
O2 написал:
#1496420
Австралийцы отыскали корпус, и исследовали.
И что постановили общим голосованием?
O2 написал:
#1496420
Взрыв изнутри листы внутрь не корежит.
я в студенчестве взрывал довольно много зарядов(весом до несколько кг) и убедился воочию, что как и пишут в книжках, дробление оболочки заряда -- процесс вероятностный, а сама детонация -- волновой.
Корёжит довольно таки по-разному.
Но в принципе, согласен.