Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Если же быть беспристрастным, то, действительно "Аляска" - это американский аналог "Дюнкерка". Их вооружение и осн. ТТХ равноценны.

"Дюнкерк" несколько тихоходнее, зато куда лучше бронирован, ведь основным противником должны быть германские броненосцы с 11" артиллерией. Он и в бою с "Шарнхорстами" или старыми итальянскими линкорами смотрелся бы отлично. Для французского флота середины 1930-х годов- удачный по критерию "стоимость- эффективность" корабль, способный справиться с любым потенциальным противником. Об "Аляске" такого не скажешь- крайне несбалансированный проект с узкой специализацией "убийцы КРТ". Против японских ЛКР- слаб, как корабль ПВО- не имеет преимущества даже перед КРЛ типа "Кливленд".

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #349668
Очень странным и переразмеренным выглядит прежде всего наш "Кронштадт". Он ведь почти равен по в/и "Худу", при том что последний несравненно сильнее и по вооружению, и по защите, уступает в скорости не более 1-2 уз., являясь к тому же кораблём предыдущего поколения. Что-то не так с нашим пр.69...

Нифига себе "почти равен": "Кронштадт"- 35 200 т., "Худ"- 42 750 т. (водоизмещение стандартное) . "Кронштадт" можно было перевооружить 3 х 2 - 380 (пр. 69И). На мой взгляд, 6 орудий калибра 15"- 16" для ЛКР времён ВМВ вообще предпочтительней, чем 9 орудий 11"- 12"...

Aurum

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Трудно представить аргументы, которыми можно было подкрепить подобного рода слухи. Крейсера Агано строились по 4-й программе проголосованной в яп. парламенте 6 марта 1939 г. Это фактически открытый документ, по которому планировалось построить 4 Агано и 2 Ойодо. По из сметной стоимости можно однозначно судить, что ни о каких "карманников", наподобие немецких речь не идёт.

Сама идея "карманников" абсолютно несвойственна сбалансированному флоту, который имела Япония в кон. 30-х гг. В таком флоте, да ещё при наличии большого кол-ва островных баз снабжения и большого флота танкеров рейдерские задачи нормально исполняются крейсерскими силами. Да и флот ПЛ у Японии был не маленький + развивался достаточно быстро. Поэтому затевать постройку столь узкоспециальзированных кораблей как "карманники" - совершенно не логично

Это всё Вы объяснИте тогдашним американцам. После изобретения машины времени

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Вряд ли американцам удалось запугать самих себя таким абсурдом, да ещё так чтобы бросились строить целую серию "полуАйов" (по цене)

Как бы факт.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Если же быть беспристрастным, то, действительно "Аляска" - это американский аналог "Дюнкерка". Их вооружение и осн. ТТХ равноценны

"Аляска" является аналогом "Дюнкерка" исключительно по концепции - корабль для уничтожения "карманных линкоров".
А их вооружение и основные ТТХ совершенно не равноценны - "Дюнкерк" лучше.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
При гипотетически худшей ПТЗ

Почему гипотетически?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
"Аляска" имеет значительно лучшее разделение на отсеки

С чего бы это?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Да и ПТЗ у неё вполне подлежало усилению "классическим булеобразованием", которое далеко не всегда сопровождалось драматическим снижением скорости

Это справедливо и для "Дюнкерка"

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349647
Просто "Дюнкерк" появился в своё время, а "Аляска" - уже нет!!!

Просто появление "Дюнкерка" оправдано наличием реального противника, а появление "Аляски" - нет

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349672
Можно ещё вспомнить немецкие броненосные корабли проекта 1928 г. Или проект советского тяжелого крейсера типа "Х" ЦКБС-1

Немецкие корабли именовались "броненосцами" и считалось, что они для Балтики. А что, советский проект "Х" был кому-то известен?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349672
А у них и не было официальных проектов. О чём говорить?

Дело нет в этом. Дело в том, что японцы вообще молчали о своих проектах. Причину я уже приводил.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349672
у них никогда не было проекта в "33000 т".

Видите-ли, в разных источниках этот проект именуется по-разному: 31400, 32000, 33000, 34950, причем тонны иногда английские, иногда метрические.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349672
для "замены 2-х Конго" оказалось запланировано 6 (шесть) крейсеров проекта B-65?

Во всяком случае, в июне 1941 г. МГШ предложил 5-ю программу с 2-мя ЛинКр №№ 795, 796. Для замены возможной потери 2-х Конго.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349674
Это всё Вы объяснИте тогдашним американцам.
...
Как бы факт.

Какие есть доказательства того, что американцы "узнали" о строительстве японских "карманников"?
Какие доказательства того, что именно "Аляски" - ответ на эту угрозу?

Сидоренко Владимир написал:

После изобретения машины времени

Чтобы разобраться в 4-й программе пополнения флота машина времени была не нужна

Сидоренко Владимир написал:

А их вооружение и основные ТТХ совершенно не равноценны - "Дюнкерк" лучше.

Чем же?

Сидоренко Владимир написал:

Почему гипотетически?

Не проверялась ни та не другая. По фр. сист. ПТЗ немало трудных вопросов, один из основных - очень большие объемы затоплений.
ПТЗ "Дюнкерк" не спасла.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349674
С чего бы это?

Как-бы конструктив

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349674
Это справедливо и для "Дюнкерка"

Если считать, что изначально ПТЗ Дюнкерка лучше, то ПТЗ Аляски можно было поднять до его уровня в ходе постройки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349674
Просто появление "Дюнкерка" оправдано наличием реального противника, а появление "Аляски" - нет

А вот это, совершенно наоборот! У Дюнкерка реальных противников 2-3 "карманника" (которыми ещё и Роял Найви собирался заниматься плотно), а у Алясок - 18 яп. КРТ (+2 в постройке). Разница однако

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349685
У Дюнкерка реальных противников 2-3 "карманника"

А итальянские крейсера?

Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #349690
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #349685
У Дюнкерка реальных противников 2-3 "карманника"

А итальянские крейсера?

А французские тяжёлые крейсера куда подевались?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349672
А если встретит линейный крейсер "Худ"?

Французы в 1930-х не считали Великобританию потенциальным врагом. Проектируются ведь не "корабли вообще", а против вероятного противника. Так можно "Бисмарк" и "Витторио Венето" назвать отстоем- что они в сравнении с "Ямато"...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349675
И где вы там у Дюнкерка нашли "куда лучшую броню" чем у Аляски? Практически одинаковое бронирование у них (не путайте со Страсбургом).

Вы правы насчёт бронирования "Дюнкерка", признаю. Но уж бронирование "Страсбурга"- лучше "Аляски" ? При этом "Страсбург" вступил в строй, когда "Аляска" ещё в проекте была... ПТЗ у французов всяко лучше, чем на "Аляске".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349675
Ну, а это вообще блеф!!!

На момент вступления в строй "Дюнкерка" (1937) и даже "Страсбурга" (1939) с кем это из находящихся в строю немцев и итальянцев они не справились бы, по крайней мере- сражались на равных ? Французы строили корабли быстрее итальянцев, к моменту вступления в строй "Витторио Венето" у них уже "Ришелье" был готов.   

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #349685
У Дюнкерка реальных противников 2-3 "карманника" (которыми ещё и Роял Найви собирался заниматься плотно), а у Алясок - 18 яп. КРТ (+2 в постройке). Разница однако

К 3 "карманникам" надо ещё 7 итальянских и 2 (+ 2 в постройке) немецких КРТ добавить. Номинальное превосходство в скорости на 2 уз. ещё не делает их "нереальными" противниками.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #349697
А французские тяжёлые крейсера куда подевались?

А американские ? Их наличие не исключает японские КРТ из числа потенциальных противников "Алясок"- так ? Почему с "Дюнкерком" и "Страсбургом" должно быть по- другому ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Убей не припомню, чтобы 9" пояс "держал" 12" АР

Убей меня первым если у Дюнкерка пояс круче

Serbal написал:

Вы правы насчёт бронирования "Дюнкерка", признаю. Но уж бронирование "Страсбурга"- лучше "Аляски" ?

А вот палубное бронирование у "Аляски" посущественней

В общем и целом баш-на-баш практически по всем ТТЭ. Именно поэтому мнение: Дюнкерк - хорош, Аляска - отстой, не разделяю и считаю предвзятым.

Довольно неплохой, сбалансированный проект. Да, "Аляска" выросла из крейсерской концепции, а не из линкорной, но это не более чем ньанс исторического развития. А то, что "Аляски" пришлись не ко-двору, так это хозяин - барин. Наши Сталинграды десяток лет выпестывали... так и не срослось...

Serbal написал:

Французы строили корабли быстрее итальянцев, к моменту вступления в строй "Витторио Венето" у них уже "Ришелье" был готов.

Дык, у итальянцев а апреле-мае 1940 вступили в строй Венето и Литторио, а у франков в июле ОДИН Ришелье!!!

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #349703
К 3 "карманникам" надо ещё 7 итальянских и 2 (+ 2 в постройке) немецких КРТ добавить. Номинальное превосходство в скорости на 2 уз. ещё не делает их "нереальными" противниками.

Логика понятна и приемлема. Обобщенно остаюсь при мнении:

Aurum написал:

Просто "Дюнкерк" появился в своё время, а "Аляска" - уже нет!!!

Хотя по факту "Дюнкерк" - оказался таким же психотропным оружием, как и "Аляски"

Отредактированно Aurum (26.01.2011 17:12:35)

Eugenio_di_Savoia написал:

Круче...
У "Дюнкерка" был известен предел - 283-мм

Как бы там не было, а цыфирь одна и та же выходит