iTow написал:

Оригинальное сообщение #588262
Конкретные примеры воспоминаний...
Примеры показаний...
Конструктивная полемика в Ваши планы не входит, это понятно из Ваших высказываний...

У Вас не очень хорошо с пониманием.
В мои планы не входит выкладывать какие-либо материалы в Сеть.
Т.е. вообще - никаких.
По-моему, это очевидно.
Поэтому, я и отсылал Вас к первоисточникам. Причём - неоднократно.
Что же касается т.н. "полемики", то и об этом я сказал Вам выше: всё это уже неоднократно тёрлось-перетиралось на разных версиях "Цусимы".
И если Вам лень искать эти ветки, то с этими вопросами - не ко мне.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588262
Сделайте.

Это Вы можете его сделать, а мне незачем.
Я возьму эти данные из документов. 

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588262
Что такое существенно? В любом случае это один из факторов, действующих в совокупности с другими и снижающих скорость.

Если этот фактор, к примеру, снижает скорость на 0,005 узла, это существенно?
К нему можно прибавить ещё несколько таких же, "для совокупности", чтобы получить в результате общее теоретическое снижение скорости в 0,05 узла.
А потом открыть отдельную ветку и наслаждаться "открытием".

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588262
Но без знания этих цифр легко напороть ерунды, скажем, забывая о падении скорости от обрастания.

Какое-то абстрактное "падение скорости от обрастания" никому не нужно и не интересно.
Интересно конкретное - по Гольцапфелю, по маршруту эскадры.
У британцев эти данные есть?
Нет.
Тогда к чему о них вспомнили?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #588278
В мои планы не входит

Ну, не входит, так не входит.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #588278
если Вам лень искать эти ветки

Зачем тратить время на еще одно пустое занятие?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #588278
мне незачем. Я возьму эти данные из документов

От души желаю успехов.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #588278
Если этот фактор, к примеру, снижает скорость на 0,005 узла, это существенно?

Ну, если Вам угодно считать такими величинами - на здоровье. Но старший офицер "Орла", например, показывал: "обрастание WL фут на 5 под водою, длинною бородою водорослей, что должно было немало влиять на ход". Допустим, это поэзия (к слову, ширина обрастания вдвое меньше указанной Костенко, но и там поэзия, ясно лишь, что полоса была достаточно широкая), но у него, опытного моряка (в отличие от того же Костенко - молодого инженера) и участника боя - "немало влиять на ход", а у Вас 0,005 узла. Впрочем, каждый волен...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #588278
Интересно конкретное

Я полагаю, в тех секретных документах, которыми Вы располагаете, найдется все, что Вам нужно.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588289
От души желаю успехов.

Искреннее спасибо.
Кстати:

iTow написал:

В Цусимском сражении не было "минно-торпедных повреждений".

А "Суворова" что, пальцем проткнули?  (С)
Да и нескольких других тоже.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588349
это, само по себе важное уточнение, никак не сказывается на оценке возможности броненосцев развить определенную скорость в самом бою

Давайте попробуем вернуться вот к какому моменту:

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588014
Отошедший несколько от борта броневой лист - вполне достаточное препятствие, чтобы вызвать турбулентность.

Теоретически, это утверждение верное, безусловно.
Но, как Вы практически оцените величину воздействия этой турбулентности на скорость?
Иными словами - насколько сильно этот отошедший лист снижал скорость?
В цифровом значении, а не в эмоциональной оценке ("слегка", "ощутимо", "сильно" и т.п.).
Есть ли у Вас ответ на этот вопрос?

Что же касается подводных пробоин с выгнутыми наружу кромками, то и здесь мне видится определённое противоречие: только относительно большое количество именно таких пробоин способно вызвать существенное (заметное, значимое) снижение скорости хода.
С другой стороны, при наличии большого количества подводных пробоин, снижать будет уже нечего - перегруженный броненосец быстро уйдёт под воду.
А раз этого не произошло (или произошло далеко не сразу), значит и существенных повреждений подводной части корпуса не было.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588263
Это сюжет для триллера. Скорее подавайте заявку.

Спасибо кароши человек за конструктивный диалог!

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588263
Действительно, узнать никто не сумеет,

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588014
никто не знал и не узнает.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #587590
мы не знаем и не узнаем уже никогда

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588349
оценить не удастся,

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588634
мы выяснить не сможем

И так далее и тому подобное, не слишком ли. Если ничего не узнаем, зачем воду переливать?

Алик написал:

Оригинальное сообщение #588647
зачем воду переливать?

И я в недоумении. Надо спросить топикстартера.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #588676
автогеном как следует погреть

На "Суворове"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #588691
хотите именно на нем выгнуть листы, то на нем автоген и надо применять, без этого никак

Не драматизируйте.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #588691
Можно конечно и домкратами

Вы представляете, как ставили пластырь? Или это только лишний повод побеседовать?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #588902
Вы представляете, как ставили пластырь? Или это только лишний повод побеседовать?

Конечно представляю.
И кроме этого мне представляется, что тему подводных пробоин, как фактор уменьшения скорости броненосцев типа Бородино из-за ухудшения обтекаемости - Вы выдвинули разве что как раз как "лишний повод побеседовать". Пустая тема, да еще и полностью высосанная из пальца.
К проблеме возможной скорости этих броненосцев явно следует подходить с другой стороны.

iTow
Не стоит так откровенно хамить. Вам это не к лицу.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #589187
Вы, очевидно, не в настроении, если обычное, даже положительное по смыслу высказывание записываете в хамство.

И чтоже положительного Вы нашли в том высказывании? Вы выдвинули теорию, Вам указали что теория эта во 1-ых решительно не состоятельна, т.е. события не могут развиваться по предложенному Вами сценарию, листы обшивки никак наружу не выгнутся. А во-вторых, даже если бы и могли выгнуться, то в любом случае бородинцы не получили настолько серьезных повреждений в подводной части, чтобы эти ничтожные выгибания оказали хоть сколько нибудь заметное влияния на снижение скорости, хоть ничтожные доли процента. Т.е. Вам указали что Вы таки ищете черную кошку в темной комнате, в то время когда ее там нет.
На что Вы ответили что это указание не в тему!!!????  Это как понимать???

И в то же время, занимаясь этими плодотворными поисками черного кошака, вы упускаете из виду главные, основополагающие факторы проблемы скорости Бородинцев. А ведь главное то, что корабли эти никогда даже не испытывались на полный ход. На испытаниях на балтике ограничились достижением машин контрактной мощности, и не более того. И больше их двигаться полными ходами никто и не готовил. Поэтому приводимые высказывания корабельных механиков носят не только субьективный, но и заведомо предположительный характер. Они просто толком и сами не знали, и не могли знать на что способны их механизмы. Они даже не пробовали.

Так что у проблемы скорости бородинцев в цусимском бою 2 точки зрения.
1. Чисто по железу эти корабли были ничем не хуже японских броненосцев типа Сикисима, Миказа, и лучше Фудзи. Поэтому потенциально они вполне были способны вести бой на скоростях как минимум не ниже скоростей японского флота.
2. Это потенциально, а реально для этого требовалось решить ряд организационно-технических проблем. Но командование эскадрой даже не поставило задачу эти проблемы решать. Рожественский просто не собирался вести бой на максимальных скоростях, поэтому ничего для этого и не сделал.
Поэтому вопрос могли ли бородинцы в цусимском бою двигаться на скоростях, сравнимых с японскими, ответ однозначный - нет, не могли. Ведь ими командовал Рожественский, а он просто не собирался так сражаться, не готовился к этому, и никогда не отдал бы такой приказ.
А Вы говорите - выгнутые листы...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #589238
Рожественский собирался вести бой на максимальной скорости, которую могли поддерживать "Наварин", "Сисой Великий" и "Нахимов"

Остается только пожалеть что он, в таком случае, даже не удосужился выяснить - какова максимальная скорость указанных кораблей.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #589238
Замечательная фраза.

Я знал что Вам понравится.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #589262
З. П. Рожественский написал:

...во втором отряде броненосцев — «Наварин» не мог развивать более 12-ти, а третий отряд имел предельную скорость в 11½ узлов

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #589258
Остается только пожалеть что он, в таком случае, даже не удосужился выяснить - какова максимальная скорость указанных кораблей