Не думаю, что кто-либо сумеет ответить на поставленный вопрос исчерпывающе, так как никто толком его не изучал. В книге В.Ю.Грибовского и В.П.Познахирева «Вице-адмирал З.П.Рожественский» (С. 21), сказано, что 28 апреля 1877 г. Рожественского назначили на должность «заведующего артиллерией на судах и плавающих батареях Черноморского флота», по сути дела – флагманского артиллериста. Учитывая, что «Веста», которой командовал Н.М.Баранов, была вооружена мортирами довольно крупного калибра (5-152-мм), огнем которых собирались управлять с помощью приборов «автоматической сосредоточенной стрельбы» А.П.Давыдова, на ней было что делать не только подполковнику К.Д.Чернову, командированному от артиллерийского отделения Морского технического комитета, но и Рожественскому. Сам же Баранов стал командиром этого «парохода активной обороны», как пишет В.Чубинский (Об участии моряков в войне с Турциею 1877-1878 гг. СПб., 1889. С. 142), будучи «по особому распоряжению командирован из Петербурга». Судя по всему, речь идет о влиянии наследника цесаревича Александра Александровича (будущего Александра III), с которым Баранов познакомился как изобретатель винтовки. Интрига сложная, в ней имеет значение неприязнь наследника к генерал-адмиралу Константину Николаевичу, продвигавшему строительство круглых броненосцев А.А.Попова, и стремление Баранова сблизиться с наследником, доказав, что броненосцы не столь уж нужны, и вооруженные пароходы-крейсеры с крупнокалиберной артиллерией могут им противостоять.

Да ведь достаточно посмотреть на его взлет после воцарения Александра III.

Georg G-L написал:

но не на флоте. А ведь возможно - был бы второй Макаров... Или нет?

Судя по описанию его личности и дальнейшей деятельности Пикулем (миниатюра, конечно, художественное произведение, но образ в какой-то степени характеризует), то не стал бы.

Увы, авторы Сытинской энциклопедии были людьми, со всеми людскими недостатками. Сам Макаров о Баранове отзывался довольно скептически, и судя по всему, имел на это основания. К сожалению, наша морская история такова, что всерьез оценивать достоинства и недостатки ее деятелей мы не в состоянии из-за недостатка материалов. Можно только предполагать, что в 1880-е годы неплохо могли себя проявить и Дубасов, и Скрыдлов. Кстати, они и в годы Русско-японской войны имели шансы повести дело более энергично, нежели Старк или Витгефт, но случая не представилось. Поэтому и говорить не о чем.

Федор написал:

Сам Макаров о Баранове отзывался довольно скептически, и судя по всему, имел на это основания.

Не долюбливал основного конкурента-претендента на славу?

Georg G-L написал:

Все таки - Макаров - минер, Баранов - артиллерист.

Да.
И оба при этом считали, что только он сам занимаются верным делом, имеющим перспективу.
А оппонент (конкурент) занимается ерундой и чуть ли не глупостями...

Отредактированно Grosse (17.01.2009 11:08:51)

На тему Макарова и Баранова есть забавная публикация в "Гангуте" № 41 выдержки из дневника Макарова (РГАВМФ Ф. 17, Оп. 1, Д. 283, Л. 29 об – 32 об.): «… После чего я пригласил Баранова в каюту и стаканом шампанского поздравил его с тем славным делом которое будет признано целым миром. Баранов уехал, долг мой исполнен, но тяжелые мысли гнетут и давят меня. Неужели и прежде всегда прославляли тех, кто бессовестно умел себя расхваливать, неужели это знаменитое дело брига «Меркурий» было такое же фальшивое надувательство, как и дело «Весты», которое не может выдержать даже слабой критики, из которого можно научиться только тому, что важно не сделать, а суметь рассказать.
Пароход шел в крейсерство для уничтожения купеческих судов, увидел утром дым, принял его за купеческий пароход, повернул на дым и сближаясь двойною скоростью думал, что он догонял судно, у которого колёса. Увидел, что броненосец, тогда, когда уже было поздно убегать, так что когда повернули, то были от него на очень близком расстоянии. Началась перестрелка, продолжавшаяся 5 1/2 часов. Неприятель, по отзыву всех служащих, стрелял чрезвычайно метко, так что в течение 5 1/2 часов, сделав 108 выстрелов, он сделал даже одну пробоину в палубе парохода. Когда командир пожелал употребить мины, то минный офицер лейтенант Перелешин доложил ему, что проводники кормового минного шеста и 4 мин Гарвея были перебиты (замечательна случайность, что штур-трос, проходящий на мостик, остался совершенно цел).
Бомбу разорвало в каюте, при этом ни на полу, ни на стенах ни одного повреждения, только в верхней палубе один осколок. Произошел пожар, и совершенно нет ни одного обуглившегося места.
Баранов делал следующий маневр: когда увидит <что> били из орудия, то кладет лево, и в течение времени от 2 до 6 секунд, когда снаряд летит от неприятеля до него, он успевал сделать следующее: скомандовать «лево на борт», положить руль и уклонить судно так, чтобы снаряд пролетел мимо. Все старания направлены на то, чтобы подвертывать неприятелю корму и подставлять себя продольным залпам.
Меткость стрельбы поразительная, из 180 выпущенных бомб, по отзывам служащих, 3 попало.
Когда броненосец хотел таранить «Весту», то она залпом, направленным в таран, отводила нос тарана и этим спасала себя от таранного удара.
Таким образом, сделано следующее открытие: против таранного удара действовать артиллерией, а против артиллерийского огня действовать рулем.
Когда паровые катера с «Ливадии» готовились для нападения в Пендераклии, то Баранов непременно хотел, чтобы его катера тоже участвовали. Практические упражнения ливадских катеров с нашими показали, что они не достаточно умеют скрывать огни, тогда я обратился к Баранову и просил его, чтобы он употребил влияние, чтобы на его катерах было сделано всё возможное, чтобы скрывать огни. Баранов на это сказал мне, что если понадобится, то на катерах рубашками закроют огни. Всё вооружение «Весты» и их дело есть ряд затыканных рубашками различных дыр. О предварительной подготовке не может быть ни речи, ни мысли; снаряды не лезли в канал, сигнальщики не различали судно, минёры не могли собрать проводников. Весь расчёт был основан на том, что в данную минуту каждый сорвёт с себя рубаху и ей заткнёт какую-нибудь дыру или пробоину. Если представить себе, что две шлюпки пошли под парусами из Петербурга в Кронштадт, на одной пусть сидят моряки, на другой люди совершенно незнакомые с морским делом. Первые проплывут, и с ними не случится на пути ничего интересного, вторые будут штормовать, у них по всей вероятности вырвет парус, лодку повалит на бок, начнёт заливать, рубаху поднимут вместо паруса, шапками будут отливать воду, словом плавание будет полно интереса, в Кронштадте их встретят со всевозможными овациями, и люди эти прослывут за истинных героев. Пароход «Веста» как раз напоминает эту самую шлюпку с авантюристами. Нет ни росписания, ни предположений, всё предоставлено воле провидения. Я сказал Баранову, что я признаю, что броненосец мог отступить благодаря их огню, но что он не утопил их единственно благодаря скверной стрельбе и счастью. Баранов не хочет слушать и говорит, что неприятель не попал в него потому, что он клал руль. Баранов советует мне оставить мины и заняться артиллерией».

Федор написал:

Баранов советует мне оставить мины и заняться артиллерией».

Вот именно о таком состоянии куликов хвалящих свое болото, я и писал:

Grosse написал:

И оба при этом считали, что только он сам занимаются верным делом, имеющим перспективу.
А оппонент (конкурент) занимается ерундой и чуть ли не глупостями...

Отредактированно Grosse (18.01.2009 09:25:32)

Georg G-L написал:

А кто-нибудь пытался нарисовать схему боя на основе рапорта Баранова и турецких данных?

К сожалению турецких данных, хоть сколько нибудь дающих возможность на их основе нарисовать схему - до сих пор не обнаружено :-(

Georg G-L написал:

Тогда по рапорту Баранова...

Рисовать не рисовал.
Но вообщем довольно хорошо себе ее представляю. Все ведь довольно просто, никаких головокружительных маневров ни с той, ни с другой стороны не было. Веста удерживала Буленда строго по корме, в сфере действия всех 3-х кормовых мортир.
Буленд же периодически слегка отворачивал, вводя в действие носовое орудие левого борта.
И так продолжалось несколько часов.
Схемка получится довольно невзрачная...

Тогда на схемке добавится одна петелька :-)

Georg G-L написал:

Вопрос в достоверности рапорта Баранова?

Нет, больших сомнений в достоверности принципиальных положений рапорта у меня нет. Кое где конечно есть некие и преувеличения, и художественность, но суть вероятнее всего передана более менее верно.
Вопрос скорее в том, что не почувствовал пока острой необходимости в создании этой схемы.