артём написал:

Оригинальное сообщение #99548
Основную роль сыграло наличие радара на кораблях англичан.

Что лишний раз доказывает, что кроме СУАО есть еще огромное количество факторов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #99550
Важнее то, что Ш не крейсер ни с какой стороны.

Его часто классифицировали как линейный крейсер.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99558
Его часто классифицировали как линейный крейсер.

Как угодно можно обзывать. На то период УЖЕ небыло такой классификации. Да и крейсерского в этом корабле ни чего нет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99547
3 попадания на 164 выпущенных снаряда типа случайность.

Сколькими кораблями?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99547
3-4 попадания на 157 выпущенных снаряда - уже  типа системность.

По разным данным от 4 до 6 по ДВУМ целям...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99557
А 15" башня заговоренная будет в отличии от 11" и от попадания Дюка из строя не выйдет?

Преимуществ перед Дюком, что у 11" Шарнхорста, что у 15" не видно.  Дюк по любому будет выпускать больше снарядов и за счет этого будет обеспечивать большую вероятность попадания в противника, а соответственно будет выше вероятность, что у противника раньше накроются башни, или что он получит роковое попадание.

Установка 6*15" лиш сократит разницу в вворужении Дюка и Шарнхорста, но не более того.

Вообще то 15" башни должны были иметь лучшую защиту. Хотя в этом случае, вы скорее правы. Потому как Ш страдал дефектами бронирования корпуса.


Преимуществ и не будет. Однако, 15" снаряды могли пробить броню Дюка. Это не только меняло расклад сил, но и заставило бы англичан изменить тактику (по меньшей мере использовать два ЛК для атаки).

Именно об этом и сказал - "сократить разницу в вооружении".

артём написал:

Оригинальное сообщение #99567
В данном случае и спорить не буду. Потому как не понятно какие бои мы сравниваем. Если продолжить разговор, то назовите конкретно два боя из разных времён.

Босфор, вот например описание:
http://navycollection.narod.ru/battles/ … osphor.htm

Кроме того есть описание у Лорея, но в инете я его не встречал.

И датский пролив:
http://bismarck-class.dk/bismarck/histo … attle.html

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99574
И босфор и датский пролив были достаточно скоротечны и в обоих боях попадали, несмотря на то,ч то в босфоре СУАО отсутствовала как класс.

Всё-таки вы перегибаете...Как класс отсутствовал ЦАС.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99574
До взыва Худа курсы кораблей практически не менялись.

"ПО" курс не менял, а "Бисмарк" маневрировал..

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99574
PoW основную дозу получил в период 6:02-6:04 в тот момент когда он начал поворачивать и потерял скорость во время поворота одновременно оказавшись с немцами на параллельном курсе.

Вы как обычно увидели следствие, причина - перенос огня с "Худа" на "ПоУ"...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99574
Как только он поворот закончил и резко изменил курс, то попопадания в него тут же прекратились, хотя немцы еще 5 минут стреляли.

О дымзавесе и маневрировании обоих сторон скромно умолчим???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99574
Ну и где преимущество СУАО позволившей отследить маневрирование в бою?

Все-таки как компьютеру ЦАСу далеко до "коры дуба" + учтите время полёта снарядов...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99546
В 18-42 Дюк прекратил огонь добившись не менее 13 попаданий ГК.

"Дьюк" прекратил огонь в 18.24, когда от сотрясений залпов вышел из строя артиллерийский радар. Указанное Вами время, видимо, опечатка, а 13 попаданий ... зарегистрированных было 5, а откуда 13 - непонятно.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99528
Не так...В 16.55 356-мм снаряд первого залпа попал в правый борт “Шарнхорста” напротив башни “Антон”. Башню заклинило с поднятыми орудиями, приводы горизонтальной и вертикальной наводки вышли из строя.
Второй снаряд повредил вентиляционный канал башни “Бруно”: боевое отделение после каждого открытия орудийного замка заполнялось газами и дымом.

Ну и где ПОПАДАНИЯ В БАШНИ? Первое - попадание в борт (возможно, с пробитием барбета), второе - тоже в борт, но башня продолжала стрелять.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99532
Сколько добился Дюк?
Где преимущество СУАО проявилось?

До указанного времени - 5, из них 3 последних с помощью артиллерийского радара, который входит в СУАО.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99532
Вес снаряда отличается всего на 80 кг. Пробивающая способность по вертикальной броне у 15" выше, но зато по палубам она равная.

??? 283- и 380-мм? Речь идет именно о их разнице воздействия!

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99532
Выше я привел примеры, что роль СУАО сильно преувеличена.

Повторюсь на ЭБР у Босфора СУАО вообще не было, что не помешало им попадать по Гебену на тех же дистанциях, что были и в датском проливе.

Видимо, бой у Босфора только  Вас привел к столь глубоким выводам. Иначе не принялись бы тратится на разработку и установку этих систем на боевых кораблях всех флотов мира. Бой в Датском проливе велся на скоростях у каждой из  сторон вдвое выше максимальной скорости броненосцев. Эти же порядки скоростей были в Рождественском бою, да еще и бой шел в темноте.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99583
"ПО" курс не менял, а "Бисмарк" маневрировал..

попадания прекратилсь после того как Поу завершил поворот в 6:04.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99583
Вы как обычно увидели следствие, причина - перенос огня с "Худа" на "ПоУ"...

Это Вы не внимательны.
после переноса огня с Худа на ПоУ почследний в течении нескольких минут поучил целую серию попаданий. Так что перенос огня н епричина.

Но начав получать попадания ПоУ в 6:02 начал поворот, который завершил в 6:04, в этот момент попадания в него сразу прекратились.
Вывод - СУАО времен ВМВ резкое изменение курсового угла и дистанции отследить не смогла.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99583
ПО" курс не менял, а "Бисмарк" маневрировал..

Там очень незначительное изменение курса за несколько минут до взрыва Худа.
http://bismarck-class.dk/bismarck/histo … tle_03.gif

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99583
О дымзавесе и маневрировании обоих сторон скромно умолчим???

Вообще то именно о них и говорим. Основным преимуществом СУАО было заявлено возможность отслеживать маневрирование.
На примере стрельбы по ПоУ мы видим, что СУАО времен ВМВ отследить резкое маневрирование оказалась неспособной.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #99589
Там очень незначительное изменение курса за несколько минут до взрыва Худа.

Есть и и другая схема, выполненная на основе прокладок обоих "Принцев"...Вечером выложу.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #99586
??? 283- и 380-мм? Речь идет именно о их разнице воздействия!

14" и 15". Речь шла о возможностях перевооруженного на 15" Шарнхорста.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #99586
Видимо, бой у Босфора только  Вас привел к столь глубоким выводам. Иначе не принялись бы тратится на разработку

"Тратились на разработку" отнюдь не означает что девайс дал РЕЗКИЙ рост эффективности огня.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #99586
Бой в Датском проливе велся на скоростях у каждой из  сторон вдвое выше максимальной скорости броненосцев.

Не в два, а чуть больше чем в 1.5. причем это только по сравнению с Броненосцами, а вот скорость Гебена уже была сравнимой.
Кстати разница в скорости стрельбу только усложняет. И главное не забывайте Гебен значительно меньше ПоУ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #99586
До указанного времени - 5, из них 3 последних с помощью артиллерийского радара, который входит в СУАО.

Так Вы же вроде раньше говорили, что у НЕМЦА будут преимущества по СУАО, а теперь на английский радар ссылаетесь.

артём написал:

Оригинальное сообщение #99594
Честно говоря не понял что вас удивляет? В обоих сучаях используется централизованной управление огнём. В случае с Русским флотом ситуация существенно сложнее.

Речь о том, что Ойген не показал существенно большей точности по сравнению с ЭБР при стрельбе с сопоставимых дистанций. Т.е. СУАО ему зверообразных преимуществ не дала. Некоторый рост точности от нее был, но именно что некоторый, не более того.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #99597
Ничего подобного. Читайте выше - оппонент указывал отдельно попадания в башни и в борт, а на самом деле, это попадания в борт с воздействием на башни. Вот так и высчитывают лишние попадания!

Знаете, это придирки. Речь шла о выходи из строя башен на Ш.

артём написал:

Оригинальное сообщение #99491
Не очень понятно с чего вы так решили. До этого были три попадания в башни ГК, два (минимум) СК, два в полубак...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99602
Знаете, это придирки. Речь шла о выходи из строя башен на Ш.

Придирки? Три лишних очка англам засчитали!!!