Сейчас на борту: 
jurdenis,
knl_1983,
krysa,
LV1201,
Strannik4465,
Va,
Алексей Логинов,
Аскольд,
капитан
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 5

#26 05.04.2011 22:27:45

Good
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2307




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372639
Не думаю. Ни на одном русском ЛК не предусматривалось бронеплит толще 270-мм.

"Не предусматривалось" - это отнюдь не значит, что плиты более 270-мм не могли изготовить.
Например, при обстреле т. н. опытных отсеков в 1914 году, на них были установлены бронеплиты толщиной до 370 мм.
Да и на тех же "Измаилах", башни были забронированы 300 мм бронёй, а на "Имп. Николай I" планировали установить траверз такой же толщины.

#27 06.04.2011 14:05:31

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Броня

RDX написал:

Оригинальное сообщение #372635
Можно выложить результаты и выводы по испытаниям?

Там же таблица есть и фотографии снарядов. Очень хорошо видно, что наш снаряд только баллистический колпачок потерял, в то время как английский явно сильно поврежден.

#28 06.04.2011 14:10:05

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372639
Не думаю. Ни на одном русском ЛК не предусматривалось бронеплит толще 270-мм.

Если оборудование было ограничено массой плиты, то учитывая большие размеры плит русских кораблей, их толщина могла ограничиться именно этим фактором.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372639
Вот именно. О недостатках своих бронебойных снарядов британцы узнали только во время Ютланда, до этого считая, что раз снаряд плиту пробил - значит дело сделано, а целым или частями - дело десятое. Не знали они, что Тирпиц "непотопляемые" корабли строит...

Это несерьезно. Уж о том, что снаряд должен не рассыпаться при пробитии брони, англичане не могли не знать. Тем более при пробитии довольно тонкой, относительно калибра брони.

По чертежам явно видно, что толщина стенок и особенно головной части у английского снаряда явно больше, чем у нашего - соответственно дело явно в качестве металла.

#29 06.04.2011 20:20:10

RDX
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 681




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #372830
Если оборудование было ограничено массой плиты, то учитывая большие размеры плит русских кораблей, их толщина могла ограничиться именно этим фактором.

Однако в 20 годы на Мариупольском и Ижорском заводах было достаточно бронеплит толщиной 380 мм.

#30 06.04.2011 21:05:12

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #372830
Если оборудование было ограничено массой плиты, то учитывая большие размеры плит русских кораблей, их толщина могла ограничиться именно этим фактором.

А чо мешало делать плиты в 2 раза уже, и в 1,5 раза толще?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #372830
Это несерьезно. Уж о том, что снаряд должен не рассыпаться при пробитии брони, англичане не могли не знать. Тем более при пробитии довольно тонкой, относительно калибра брони.

Это Вы так думаете, обладая послезнанием. А британцы, видимо считали, что вполне достаточно, если снаряд броню пробьет и выкосит осколками все, что за броней расположено. Кто ж знал, что немцы ТАК усилят непотопляемость?


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#31 06.04.2011 21:11:04

Good
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2307




Re: Броня

RDX написал:

Оригинальное сообщение #372948
Однако в 20 годы на Мариупольском и Ижорском заводах было достаточно бронеплит толщиной 380 мм.

На этих заводах в 1912 году были запущены печи для цементирования плит с предельным весом в 40 Т.
Поэтому бронеплиты, стандартного для русских дредноутов размера 5,26х2,44 м, могли иметь максимальную толщину до 16".

Отредактированно Good (06.04.2011 21:12:28)

#32 07.04.2011 00:27:48

han-solo
Гость




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372965
А чо мешало делать плиты в 2 раза уже, и в 1,5 раза толще?

А всегда это надо было делать?В не зависимости от Вашей и моей уверенности толщина бронеплиты не была превалирующей характеристикой.

#33 07.04.2011 01:03:19

han-solo
Гость




Re: Броня

http://s009.radikal.ru/i308/1104/71/542f062d1762t.jpgШиманский излагал это в учебниках 30х,зачем?Дело наверное не в толщине,если он о ней молчал,наверно длина и ширина были важнее.

Отредактированно han-solo (07.04.2011 09:05:25)

#34 07.04.2011 14:21:46

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372965
Это Вы так думаете, обладая послезнанием. А британцы, видимо считали, что вполне достаточно, если снаряд броню пробьет и выкосит осколками все, что за броней расположено.

Вообще то на английских кораблях, для того, чтобы снаряд дошел до погребов, котлов или машин, надо чтобы он пробил минимум две бронепреграды.
И я так подозреваю, что бронируя свои корабли так, англичане наверняка догадывались, что их противники сделали все не хуже.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #372948
Однако в 20 годы на Мариупольском и Ижорском заводах было достаточно бронеплит толщиной 380 мм.

Вопрос еще когда их изготовили и какие у плит были размеры.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #372965
А чо мешало делать плиты в 2 раза уже, и в 1,5 раза толще?

Требования к креплению плиты. После Севастополя размеры плит подгоняли к размеру шпации, а по возможности к двойному размеру шпации.

#35 07.04.2011 17:14:45

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #373170
Вообще то на английских кораблях, для того, чтобы снаряд дошел до погребов, котлов или машин, надо чтобы он пробил минимум две бронепреграды.
И я так подозреваю, что бронируя свои корабли так, англичане наверняка догадывались, что их противники сделали все не хуже.

Если так, то как объяснить низкое проникающее действие британских "бронебоев"? Ведь на "русское раздолбайство", "галльскую легкомысленность" или "тевтонский ОЧЕНЬ сумеречный гений" не спишешь! Знали ли британцы КАК действуют их снаряды, а если да - почему считали их вполне приемлимыми??? ;)


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#36 07.04.2011 18:41:39

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373207
Если так, то как объяснить низкое проникающее действие британских "бронебоев"? Ведь на "русское раздолбайство", "галльскую легкомысленность" или "тевтонский ОЧЕНЬ сумеречный гений" не спишешь! Знали ли британцы КАК действуют их снаряды, а если да - почему считали их вполне приемлимыми???

Низким качеством применяемых сталей, желанием снизить стоимость снарядов, недостаточно достоверными тестами и т.п. Море вариантов может быть.
Факт, что английские снаряды периода ПМВ были очень некачественными, что говорит о том, что далеко не всегда английские материалы, в том числе и в военно-морской области, были образцом для подражания.

#37 07.04.2011 18:48:54

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #373238
Низким качеством применяемых сталей, желанием снизить стоимость снарядов

Не думаю, чтобы Британия конца 19-го - начала 20-го века стала бы экономить на снарядах. Менталитет не тот.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #373238
недостаточно достоверными тестами и т.п

А вот это возможно. Ведь отстрелы проводились, как я помню, с близких дистанций, под углом, близким к нормали, а в таких условиях британские снаряды вроде бы срабатывали "как надо"?


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#38 07.04.2011 19:05:23

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4552




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373239
Не думаю, чтобы Британия конца 19-го - начала 20-го века стала бы экономить на снарядах. Менталитет не тот.

Как раз наоборот - кораблей много, снарядов надо много, а они дорогие.
Кстати брони это тоже вполне может касаться.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373239
Ведь отстрелы проводились, как я помню, с близких дистанций, под углом, близким к нормали, а в таких условиях британские снаряды вроде бы срабатывали "как надо"?

Тест на котором снаряд разрушился тоже был по броне на углах близких к нормали - 70 градусов.

#39 07.04.2011 19:18:48

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #373252
Как раз наоборот - кораблей много, снарядов надо много, а они дорогие.
Кстати брони это тоже вполне может касаться.

НЕ ВЕРЮ! Сорок с лишним броненосцев наклепать - фунтов не пожалели (я уж молчу про сотню КР и несколько сот МН!). А тут "пенсовую" экономию проявят, сталь на несколько пенсов дешевле на снаряды пустять...
Поймите, для Британии флот - "это все", и в то время (в отличие от 20-х, 30-х гг.) на нем не экономили.
Помните: "Адмиралтейство просило 6 дредноутов, Казначейство считало, что хватит 4-х, в итоге сошлись на 8-ми"!!!


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#40 07.04.2011 19:21:43

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

СДА написал:

Оригинальное сообщение #373252
Тест на котором снаряд разрушился тоже был по броне на углах близких к нормали - 70 градусов.

Опять-таки тест 1918 г.???


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#41 07.04.2011 20:40:17

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5898




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373257
НЕ ВЕРЮ! Сорок с лишним броненосцев наклепать - фунтов не пожалели (я уж молчу про сотню КР и несколько сот МН!). А тут "пенсовую" экономию проявят, сталь на несколько пенсов дешевле на снаряды пустять...
Поймите, для Британии флот - "это все", и в то время (в отличие от 20-х, 30-х гг.) на нем не экономили.

А зря - в 1870х они "сэкономили" на современных пушках. А гонка вооружений была вполне сравнима с 1910.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#42 07.04.2011 20:45:05

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

Олег написал:

Оригинальное сообщение #373288
А зря - в 1870х они "сэкономили" на современных пушках.

Это на каких??? Нарезных дульнозарядных? Или полигональных? ;)


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#43 07.04.2011 21:02:19

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5898




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373291
Нарезных дульнозарядных?

На них. Вместо того, что бы разработать нормальные нарезные казнозарядные.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#44 07.04.2011 21:10:33

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

Олег написал:

Оригинальное сообщение #373294
На них. Вместо того, что бы разработать нормальные нарезные казнозарядные.

Вы еще скажите, что британцы и дальше на орудиях экономили - вместо того, чтобы сделать "нормальные" орудия системы Круппа, проволоку на ствол мотали...
Может, просто не было в Британии в начале 1870 пригодного для массового пр-ва казнозарядного орудия? (Или его преимущества перед прочими системами не были тогда столь очевидны). Крупп долго 6" скорострелку тоже создать не мог - но при чем тут экономия?


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

#45 07.04.2011 22:14:45

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5898




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373296
Вы еще скажите, что британцы и дальше на орудиях экономили - вместо того, чтобы сделать "нормальные" орудия системы Круппа, проволоку на ствол мотали...

Ну в общем да - выигрывали в цене орудия, проигрывали в его весе и размере корабля.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373296
Может, просто не было в Британии в начале 1870 пригодного для массового пр-ва казнозарядного орудия? (Или его преимущества перед прочими системами не были тогда столь очевидны

Вот и я говорю - деньги на разработку очевидно прогрессифной вещи пожалели. :)


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#46 07.04.2011 22:55:03

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Броня

У Паркса - гл. 29. В 1868 г. было предложение ввести казнозарядные орудия, сравнили с франукзскими, свои оказались лучше. Сказался и синдром неудач орудий Армстронга в 1862-63 гг. "От добра добро не ищут". А в 1879 г. (гл. 45) - взрыв на Thunderer - ускорил переход.

#47 07.04.2011 23:19:45

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5465




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373296
Вы еще скажите, что британцы и дальше на орудиях экономили

Они вообще много на чём экономили.  С таким флотом как у них, немудрено.

#48 07.04.2011 23:53:58

han-solo
Гость




Re: Броня

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #373257
НЕ ВЕРЮ! Сорок с лишним броненосцев наклепать - фунтов не пожалели (я уж молчу про сотню КР и несколько сот МН!). А тут "пенсовую" экономию проявят, сталь на несколько пенсов дешевле на снаряды пустять...

Уважаемый Герхард фон Цвишен,я верю(пусть это заблуждение моё лично),экономили мерзавцы,большие эскадры-много адмиралов.Приведу не самый удачный пример,хотя ув.участники найдут и лучше;в Шведе 1937 по кр."Кент"приведено,что стоимость его 1970000 ф.ст.,а годовое содержание-238850 ф.ст.Сопоставте цифры,не мало аналитиков 30х сделали весьма кардинальные предложения на анализе,ЕМНИП-были правы.

#49 09.04.2011 01:35:26

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Броня

Экономили сильно англы, парламент однако. Это не нынешние депутаты которые из одного чужого кармана в другой чужой перекладывают деньги и грея на этом свои липкии руки. Тогда из своего или своего хозяина кармана  оплачиваеш содержание госапарата, то очень часто в мелочную экономию впадаеш.

#50 09.04.2011 01:54:20

Герхард фон Цвишен
Капитанъ I ранга
k-admiral
Откуда: Москва
U-boоt U-131 Der Fliegende Hollander
Сообщений: 11007




Re: Броня

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #373388
Уважаемый Герхард фон Цвишен,я верю(пусть это заблуждение моё лично),экономили мерзавцы,большие эскадры-много адмиралов.Приведу не самый удачный пример,хотя ув.участники найдут и лучше;в Шведе 1937 по кр."Кент"приведено,что стоимость его 1970000 ф.ст.,а годовое содержание-238850 ф.ст.Сопоставте цифры,не мало аналитиков 30х сделали весьма кардинальные предложения на анализе,ЕМНИП-были правы.

Уважаемый коллега han-solo, о британской экономии и я наслышан - даже горячей воды для командира корабля пожалели! ("Англичанин - тот же жид!"). Только относится это к немного другой эпохе... После того, как Бальфур сдал Гранд Флиит в обмен на обещание простить долги (несдержанное) и гарантии "10 лет без войны"... Это была совсем иная Англия.

Если я Вас и других коллег правильно понимаю, Вы считаете, что британцы были прекрасно осведомлены о недостатках своих снарядов и зарядов, но продолжали гнать "третий сорт"(который, как известно, не брак), прекрасно осознавая, что "много славных кораблей пойдут на дно, много славных моряков", зато в этом году на отпущенные парламентом суммы будет выпущенно не 10, а, допустим, 12 тыс. снарядов???


"Послевоенный мир должен быть лучше довоенного, хотя бы с Вашей точки зрения!"

Страниц: 1 2 3 4 5


Board footer