Тогда вернемся к  "ворюгам". Уважаемый Герхард фон Цвишен, огласите весь список

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375533
На испытаниях всё было шоколадно-вафельно.  Как и у всех, впрочем.

Вот тут Вы верно подметили;у всех и снаряды были лучшие из имеемых в мире и броня самая лучшая,которую пробьют только наши снаряды,но только в реальном деле; "это какие-то не правильные пчёлы"(или "Что-то с нашими кораблями не так"(С).Понятно,идеальную систему корабль+оружие+экипаж ИМХО не создал тогда никто,но кое-что у разных стран получилось.Но многие ошибки,как погоня за количеством кораблей и экономи на качестве боеприпаса стала понятна многим ну хотя-бы до Вашингтонского соглашения(например не деньгами едиными руководствовались англичане:многие корабли были уже не нужны).

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #375540
Тогда вернемся к  "ворюгам".

А ничего что "ворюги" - весьма конкретный офф-топ???

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #375547
кое-что у разных стран получилось.Но многие ошибки,как погоня за количеством кораблей и экономи на качестве боеприпаса стала понятна многим ну хотя-бы до Вашингтонского соглашения

Согласен.  Но и ставить в вину англичанам, что их коммоны не пробивали толстую броню тоже, ПМСМ, не очень правомерно.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375555
А в 1904г. в боевом составе Королевского Флота всё ещё числислись корабли с дульнозарядной артиллерией.

Виктори и Уорриор у них до сих пор числятся

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375556
Но и ставить в вину англичанам, что их коммоны не пробивали толстую броню тоже, ПМСМ, не очень правомерно.

А начиненные черным порохом АРС пробивали как задуманно? Выше ведь даже схемы выкладывались - деформировались снаряды, предположительно, сталь низкого кач-ва. А полубронебойные (коммоны) так еще и взрывались при ударе о броню. Нет?

П.С. Я англичанам "в вину" не ставлю, меня как раз качество британских снарядов очень даже устраивает!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #375556
Согласен.  Но и ставить в вину англичанам, что их коммоны не пробивали толстую броню тоже, ПМСМ, не очень правомерно.

Они и относительно тонкую в целом виде практически не пробивали.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #375724
о что к этому выводу пришло некое инет сообщество неких "пикейных жилетов"

Вы к ним не относитесь?

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #375724
Качество же английских снарядов (судя по потерям обеих сторон, а это единственный достойный внимания, фактор) было немногим хуже немецких

Оригинальный вывод - при полуторном численном превосходстве англичане понесли втрое большие потери в артиллерийском бою.

То что английские снаряды были редкостной дрянью, никакому сомнению не подлежит. За весь Ютланд и Доггер банку случаев полноценного пробития брони, без взрыва на ней, можно пересчитать по пальцам одной руки, да и то большая часть из них придется на снаряды которые вообще не сработали.

И это, кстати, одна из причин поразительной живучести немецких кораблей, оказавшихся весьма устойчивыми к 13,5" и 15" снарядам, несмотря на довольно слабое (особенно у ЛКР) для таких калибров бронирование.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #375753
Оригинальный вывод - при полуторном численном превосходстве англичане понесли втрое большие потери в артиллерийском бою.

Скорее это утверждение - оригинальный вывод. Британские потери связаны прежде всего с кордитом. При отсутствии взрыва в погребе германские снаряды наносили брит.кораблям умеренные повреждения. Ни один большой корабль (кроме Уорриера, которму сам бог велел) не вышел из строя, хотя попаданий было немало. Те же брит.ЛКр выглядели получше германских. Тож и Уорспайт, к прмеру.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #375753
То что английские снаряды были редкостной дрянью, никакому сомнению не подлежит. За весь Ютланд и Доггер банку случаев полноценного пробития брони, без взрыва на ней, можно пересчитать по пальцам одной руки, да и то большая часть из них придется на снаряды которые вообще не сработали

Практически то же можно сказать и о немецких снарядах. Да, они были лучше, но не криминально лучше.
Остаются только взрывы погребов, но там уже невозможно выяснить, куда именно пришлись попадания.

vov написал:

Оригинальное сообщение #375766
Скорее это утверждение - оригинальный вывод. Британские потери связаны прежде всего с кордитом. При отсутствии взрыва в погребе германские снаряды наносили брит.кораблям умеренные повреждения. Ни один большой корабль (кроме Уорриера, которму сам бог велел) не вышел из строя, хотя попаданий было немало

Так ведь и снаряды у немцев меньше были.
Речь то о том, что будь у англичан нормальные снаряды, у немцев были бы вполне реальные шансы словить снаряд в погреб или в силовую установку, т.к. надежной защиты от 13,5 и особенно 15" снарядов их корабли не имели, особенно ЛКР.

И то что этого не произошло, при том количестве попаданий, это как раз следствие дефекта английских снарядов.

vov написал:

Оригинальное сообщение #375766
Практически то же можно сказать и о немецких снарядах.

Не совсем, у немцев претензии можно предъявить только к времени срабатывания взрывателя - который срабатывал хоть и за броней, но на небольшом расстоянии от нее, не доходя до второй преграды.
Хотя по факту и этого оказалось достаточно, чтобы минимизировать эффект от немецких снарядов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #375812
Речь то о том, что будь у англичан нормальные снаряды, у немцев были бы вполне реальные шансы словить снаряд в погреб или в силовую установку

Кому из англичан попали в погреб?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #375812
Речь то о том, что будь у англичан нормальные снаряды, у немцев были бы вполне реальные шансы словить снаряд в погреб или в силовую установку, т.к. надежной защиты от 13,5 и особенно 15" снарядов их корабли не имели, особенно ЛКР.

Это сильно дискуссионный вопрос.
"нормальный" (неразрушающийся) снаряд по баллистическим характеристикам действительно номинально способен пробить броню германских ЛК. Хотя и не при всех условиях: часто углы встречи выходили за рамки даже для "нормальных" снарядов.
Плюс к этому нужен "умный" ( я бы сказал - гениальный:-)  взрыватель, срабатывающий ровно там, где нужно при данном попадании.

Но таких "нормальных" снарядов и взрывателей реально не было. И 11-12" броня (не говоря уже о 350 мм на ЛК) плюс скос палубы у немцев реально защищали от любого снаряда того времени.

Потом появились русские супер-снаряды (так в деле и не протестированные) и их аналоги (худшего качества) в других странах. Так же не проверенные. И уж совсем потом - американское "чюдо", сконструированное по прямо противоположному рецепту, которое в некоторых случаях действительно давало что-то похожее на баллистическую пробиваемость.

Идеального бронебойного снаряда никогда не существовало, как не существует и сейчас. У любой модели масса чисто своих, присущих только ей, недостатков. Кроме того не обязателен разрыв "за". На практике вполне достаточно поражающих осколков брони (порой весом до нескольких килограммов), которые в большинстве случаев возникают и без пробития брони. Так что либо участники форума вовсе не знакомы с элементарными основами терминальной баллистики, либо очень тщательно скрывают это "знакомство".

vov написал:

Оригинальное сообщение #376173
Это сильно дискуссионный вопрос.
"нормальный" (неразрушающийся) снаряд по баллистическим характеристикам действительно номинально способен пробить броню германских ЛК. Хотя и не при всех условиях: часто углы встречи выходили за рамки даже для "нормальных" снарядов.

Там за сотню попаданий в общей сложности было.
При таком количестве должны были быть попадания ведущие к поражению жизненно-важных частей при должном замедлении, в т.ч. и выгодными углами.

vov написал:

Оригинальное сообщение #376173
И 11-12" броня (не говоря уже о 350 мм на ЛК) плюс скос палубы у немцев реально защищали от любого снаряда того времени.

Возможны были пробития через верхние пояса и палубы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #376181
В таком случае, возможно, расстрел "Чесмы" в 1913, произведенный снарядами "1907" и "1911" не является свидетельством неспособности защиты "севастополей" противостоять 11"-12" немецким снарядам? Ведь сколько эмоций и далекоидущих выводов сделали...

Об этом я давно говорил - от английских и немецких снарядов времен ПМВ у Севастополя серьезно уязвимы только башни. и верхняя часть барбета, т.е. только те части, где нет внутренней брони.

С учетом качества снарядов того периода, руганная всеми схема бронирования Севастополя как бы не оптимальной является (именно на период ПМВ) - глубокие пробития практически невозможны из-за качества снарядов, а максимальная площадь брони минимизирует ущерб.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #376182
Кроме того не обязателен разрыв "за". На практике вполне достаточно поражающих осколков брони (порой весом до нескольких килограммов), которые в большинстве случаев возникают и без пробития брони. Так что либо участники форума вовсе не знакомы с элементарными основами терминальной баллистики, либо очень тщательно скрывают это "знакомство".

Это скорее Вы не знакомы со схемами бронирования линкоров того периода.
Практически у любого ЛК, за внешней броней (пояса или верхней палубы) был как минимум еще один, а зачастую и несколько слоев брони, в виде внутренних бронепалуб, продольных переборок, в т.ч. и противоторпедных, скосов, внутренних частей барбетов и т.п.
Причем за бортовой броней как правило еще и слой угля был.
И повредить жизненно-важные части линкора осколками было очень проблематично.

Я уж не говорю о том, что вместо бронебойных рвущихся на броне, гораздо лучше нормальные фугасы использовать. Толку куда больше будет.