Не знаю, как кому, а на мой взгляд - эпохальный корабль. И потрясающе красивый. Именно он стал началом генезиса большого британского крейсера перелома веков.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412289
Именно он стал началом генезиса большого британского крейсера перелома веков.

Это если забыть про Блейк и прочии Шахи и деревянные Орландо.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412341
Именно так. "Пауэрфул" - совершенно иное качество. И... количество. Все последующее от "Диадемы" до "Дифенса" - это генезис "Пауэрфула".

Интересное мнение. Можете обосновать?

Очевидно, что "Пауэрфулл" от предшественников должно было отличать:

1. Принцип максимальной защиты артиллерии. (Башни и казематы). И это удалось вполне.

2. Новая КМУ (тройное расширение, водотрубные котлы), способная длительное время держать мощность близкую к максималу и скорость свыше 21 узла. И это удалось. Не смогли развить лишь проектную полную скорость. Ошибка в расчетах - надо было закладывать в проекте для такого водоизмещения еще тысяч шесть "лошадей". Но, не забывайте, что это делалось впервые... Да и вес установки был бы уже "непроходным" даже для 14 тыс.т.

3. Дальность плавания эк. ходом не менее 10000миль. Не удалось обеспечить по той же причине: такие размер и мощность силовой строились впервые. А рост мощности КМУ требовал непропорционального увеличения ее веса. Поэтому англичане временно несколько отступили от планки в 14000т. 21 узел можно было получить и в меньшем размере, а главное дешевле.

Но когда машиностроители достигли нужного уровня совершенства своих изделий, родился "Дрейк". Все встало на свои места.

С Уважением.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412354
. Принцип максимальной защиты артиллерии. (Башни и казематы). И это удалось вполне.

Так и у Блейка были щиты и казематы.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412354
2. Новая КМУ (тройное расширение, водотрубные котлы), способная длительное время держать мощность близкую к максималу и скорость свыше 21 узла.

Опять же  заявленная скорость Блейка была очень большой для его времени, ровно то же относилось и к дальности плаванья.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412359
На "Эдгарах" разве главный калибр в башнях, а весь средний в казематах???

Дело не в этом. Дело в том что в боевых качествах проект ни чего не выиграл, т.е. был явно не удачный.  Свидетельство тому малая серия постройки.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412359
Но первопроходцам всегда сложно.  Имел место технический риск, поскольку "П" это корабль-концепт. С огромным коэффициентом новизны.

Кстати, ситуация прекрасно экстраполируется на нашу НАПЛ типа "Лада". В Кормилицина только ленивый тапки не кидал и не кидает.

Об этом и спору нет.  Видимо и стоит его воспринимать как концепт. Вот по новизне, поспорил бы. На мой взгляд это была попытка создать новшество старыми средствами.

Вы будете удивлены, ни разу не кидал тапки в Ладу.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412359
Вы правы, задача "П" - уничтожение в океане крейсеров вероятного противника, угрожающих торговым путям империи. Как и всех последующих британских БрКр.
Делался именно убийца рейдеров, в т.ч. и типа "Рюрика".

Это головная боль Британии. Однако, сравнивая табличные данные этого корабля с Рюриком, "убийца" скорее тянет на "жертву".

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412359
Да, он был без пояса. Вроде, нонсенс. Но вот вопрос, а так ли уж быстро издырявил бы его вероятный противник с учетом скосов бронепалубы, коффердамов, да и как долго бы вода заливала столь огромную коробку? А вот мощь английского главного калибра против пояса любого из броненосных крейсеров вполне неплохо бы смотрелась. А против голой частично или целиком артиллерии противника 8-мь 152-мм в бортовом залпе? Минут двадцать боя и дырявить уже будет нечем...

Это да же не нонсенс, это провал проекта. Дело вовсе не бронепалубе, дело в плохой защищенности вообще.
И пример тому "Гуд Хопп". Да же при наличии невысокого пояса, корабль был совершенно не защищен от снарядов 6" и 8" калибра. "Гуд Хопп" держался под огнём 8" около 20 минут, за это время он получил критические повреждения, при чем большинство повреждений в небронированные части борта приведшие к обширным пожарам и в итоге гибели.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412364
А смысл был строить серию, если опытный корабль не достиг заданных характеристик? Если машиностроители уже делали более экономичную и, главное, ЛЕГКУЮ КМУ?

Но сам концепт себя оправдал.

Как Вы помните, я же вначале употребил слово генезис...

Именно так, быстрое развитие техники позволило создать корабль с приемлимыми характеристиками менее чем через десять лет.

Как концепт, может быть. Как корабль, нет.

Трудно спорить... Однако генеалогическое древо больших крейсеров, на мой взгляд, стоит строить от Кресси.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412364
Что касается дуэли "Пауэрфул" - "Рюрик"... Я бы поставил на англичанина. Хотя дуэльная ситуация в принципе считается. Если есть желающие - могут попробовать.

Это вопрос личных предпочтений. Однако, к примеру, Эдгары при соизмеримых защите и вооружении, были в двое меньше по водоизмещению.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #412364
Коронель не показатель. Разница в подготовке артиллеристов (Г призовой корабль ФОМа), в условиях стрельбы (по Г.Х. били и Ш и Г), в снарядах... Наконец, никто не отменял "золотого" снаряда. А по поводу обширных пожаров... Не знаю, свечку не держал.

Почему же не показатель? Вполне показатель  20 минут и всё... И ни каких "золотых снарядов".
При чем тут свечка? Есть не мало описаний, мне больше нравится Корбетт.

артём написал:

Оригинальное сообщение #412375
Первыми совокупность качест опредиляющих идею, получили именно Кресси.

ИМХО всё началось с Блэйка и Блейхема...

артём написал:

Оригинальное сообщение #412375
К стати, мне самому нравятся большие крейсера. Дело в другом, если уж называть корабль эпохальным, то минимум он должен опредилять идею создания серии/класса. Первыми совокупность качест опредиляющих идею, получили именно Кресси.

Увы, родоначальник всех британских крейсеров 1-го класса, второго поколения это именно "Пауверфул", все остальные это его производные.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #413231
ИМХО всё началось с Блэйка и Блейхема...

Блейк это наивысшая ступень развития, заложенная "Имперьюзами"

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #413247
Сильно сомневаюсь, что "Пауэрфул" в та ких условиях не повторил бы судьбу ГХ

А тут можно считать чисто гадательно. "Пауверфул" вполовину крупнее "Рюрика", следовательно более устойчив к аналогичным повреждениям. Жизненно важные части (рулевой привод, погреба, энергетическая установка) благодаря толстой палубе защищены лучше. Защита артиллерии и командного состава несравнимо лучше, чем на "Рюрике". Пушки скорострельные и по бронепробиваемости лучше. К тому же кораблик гораздо быстроходнее "Рюрика". А теперь вопрос, почему он должен был держаться хуже "Рюрика". Последнего как раз погубило не исчерпание запаса плавучести или остойчивости, а вывод из строя рулевого привода и всей артиллерии (незащищенной ничем).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #413240
Увы, родоначальник всех британских крейсеров 1-го класса, второго поколения это именно "Пауверфул", все остальные это его производные.

Это крейсер не обладал требуемой совокупностью качеств. Однако, это вопрос предпочтений.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #413344
А чем он не обладал???

Достаточной защитой.  Это моя личная классификация.

При этом, на мой взгляд,  Кенты выпадают из прямой линии больших крейсеров. Выпадают по причине отсутствия ГК превосходящего средние крейсерские стандарты.  Карнавоны, вполне логичная попытка вернуться в класс.

артём написал:

Оригинальное сообщение #413417
Достаточной защитой.

Так по надежности защиты жизненно важных частей "Пауверфул" пожалуй "Кресси" превосходил. А большое количество дырок в борту для такой лайбы не самое страшное. Тем более при развитой системе базирования и размерах английского флота, если кораПь не утопили, то нанеся такие же повреждения противнику он уже свою задачу выполнил (транспорт с войсками защитил и заставил противника отказаться от рейдерства).

артём написал:

Оригинальное сообщение #413417
При этом, на мой взгляд,  Кенты выпадают из прямой линии больших крейсеров. Выпадают по причине отсутствия ГК превосходящего средние крейсерские стандарты.  Карнавоны, вполне логичная попытка вернуться в класс.

Так "Диадемы" тоже только 6" и 12-фунтовки имели на вооружении. А "Девонширы" это не попытка вернуться в класс, а попытка уверенно пробивать 6" круппувскую броню на боевых дистанциях и ничего более.