sas1975kr написал:

#1216476
оппонент посчитал японские крейсера не эффективными, считая что наиболее эффективны в войну были британские крейсера.

Сас вы уже второй раз несете эту ахинею.

sas1975kr написал:

#1216476
. И что на их примере 10Кт+/-1,5 это оптимум. Хотя ему доказывали что 10Кт и 203 мм сбалансированный крейсер не получитс

Да читать вы не способны.

РыбаКит написал:

#1216527
Сас вы уже второй раз несете эту ахинею.

Не несу, а напоминаю. Ахинея ваша. Все ходы записаны....
Для объективности - эффективность японских вы оспаривали вместе с Serg. Про британские это вы уже сами.

sas1975kr написал:

#1213207
Вы утверждаете что "Вашингтонский стандарт это практически максимальный оптимум крейсера. Ну если точнее плюс 1-1.5кт."
Де-факто лучшие ТКР построенные до ВМВ - японцы, его превышают.

РыбаКит написал:

#1213212
Чем лучшие?

Serg написал:

#1213370
Японские крейсера (ядро их - 10 пушечные) строились для эскадренного сражения с линейным флотом противника. И по результату наибольшие ТК лузеры, не оправдавшие ожиданий.  Хорошие - да. Эффективные? Да уж нет. Как только такое сражение представилось они его слили.

sas1975kr написал:

#1213372
2) Если количество потопленных для вас не показатель - как вы меряете эффективность? И чьи вашингтонцы были по этому критерию более эффективны?

РыбаКит написал:

#1213401
Британские. Где на них опирались, все сделали.

sas1975kr написал:

#1216569
Вот и до учебника добрались

Прекратите хамить, в отличии от Вас, я как раз то делал практический рассчет установки МА на катер и прекрасно знаю, что и от чего зависит, и очень надеялся, что Вам хватит такта самому таки разобраться и прекратить нести ахинею.

sas1975kr написал:

#1216569
Только нагрузки складываются. В вашем примере с лидером ломала корпус суммарная нагрузка от волнения и выстрела. Поэтому для понимания изменения нагруженного состояния нужно знать ещё ее. Вспомнить что считается все с учётом коэффициента запаса прочности (интересно сколько он в судостроении  у американцев). И вот тогда уже можно аргументированно рассуждать поломает такая замена корпус или нет...

Вам просто надо иметь совесть и честность признать что морочили мозгм нихрена не зная, а теперь обосравшись еще и менторский тон себе позволяете?!

РыбаКит написал:

#1216585
морочили мозги

Стоп,стоп,стоп...
Это кто кому морочил то?
ЕМНИП все началась с темы,какая офигенная вещь -отдача.
И вы привели в пример лидеры пр.1 и ЭМ проекта 7.
Но
а)Вы не привели доказательств данному факту(в сети есть в ощем то фото 7ок,стреляющих полным залпом)
б)Немножко передернули,потому как дело не в мощности отдачи,а в просчетах проектирования корпуса.Причем что б поломало корпус он уже должен быть под нагрузкой от волны.

Окей,кто ж спорит,что ударная нагрузка может уже напряженный корпус поломать.
Я стаканы пару раз случайно в руке давил-за пример моей крутости сойдет?

Отредактированно krysa (29.10.2017 15:08:37)

РыбаКит написал:

#1216585
Прекратите хамить,

Чудесато. Отсылка не к месту на школьную физику это не хамство.
О отсылка к учебнику по артиллерии хамство...

РыбаКит написал:

#1216585
в отличии от Вас, я как раз то делал практический рассчет установки МА на катер и прекрасно знаю,

Та да, я заметил. Это наверное когда не могли определиться что считать нужно. Импульс или энергию.

РыбаКит написал:

#1216585
а теперь обосравшись

Это кто обосрамшись? Т.е. напирать на равенство дульной и энергии отката или в системе где 80% потери на трение ограничиваться для оценки нагрузок законом сохранения импульса это типа нормально? Ок продолжайте оставаться при своём мнении и дальше...при том что уже все кроме вас согласились что замена 3*203 на 2*254 возможна без значительного усиления конструкции

РыбаКит написал:

#1216585
нихрена не зная,

Ну как бы я и не утверждал что все знаю. В отличии от вас, который ринулся все считать. Но знаю достаточно что бы понимать что для оценки нагрузок нужно рассмотреть суммарную нагрузку от волнения, отдачи и бокового давления на погон. И понимаю что такого расчёта сам сделать не могу.
При этом понимаю что для компенсации увеличения на 10% импульса достаточно увеличит время отката на те же 10%. Есть нюансы что это увеличит длину отката. И считать нужно влазит ли в тот же барбет...

П.с. рыбакит. Если вдруг все таки сподобитесь разбираться в вопросе. Узнайте почему на морские орудия дульный тормоз не ставили. Это значительно уменьшает нагрузку при откате. С моей колокольни это лишнее доказательство что на кораблях это не было большой проблемой.но могут быть нюансы...

CAM написал:

#1216639
Так это смотря что оценивать!

Я могу быть не прав, нл плказатель это, скажу так, степень востребованнлсти коробки, или круг задачь корорые ее считали способной решать. Классияеский пример- линкоры Р и королевы. Ну и как коробка с этим справлялась. Например, вот откуда пошло плак-плак по малой дальности франков? От того, что после фактического включения ТКР в флот союзников им не хватало дальности. Но перед войной и в кошмарном сне франкам не виделось  такое будущее.

sas1975kr написал:

#1216655
что для оценки нагрузок нужно рассмотреть

Мы оцениваем изменение. Поэтому и учитывается меняемый фактор. Ну а главное, я же Вам сказал, что нагрузка на установку пропорциональна кинетической энергии снаряда. Да я не прав в том,что небрежно пользовался терминами называя это даже импульсом что категорически не верно. Извиняюсь. Но оценив именно кинетическую энергию можно оценить насколько мощнее система и насколько труднее ее будет  закрепить в корпусе.
Поэтому Я и оценивал переделки в магическую 1кт. Бо с ней как в анекдоте- какая х-ня не случится а курс доллара растет, так и тут, как начнут ковырять коробку, так смотришь и килотонну накидали...

РыбаКит написал:

#1216695
Я это запомнил еще с работы в Керчи где 23мм ау ставили.

А куда на малый катер? А чисто технически как это выглядело?

РыбаКит написал:

#1216688
Но перед войной и в кошмарном сне франкам не виделось  такое будущее.

Франков я привел как пример - на момент проектирования их "Дюкенов" и "Сюффренов" единственным противником считалась Италия. "Алжир" они склепали уже с более преемлемой дальностью. Тут имеем концепцию тяжелых крейсеров. первым пунктом в которой стоит разведка в интересах линейных сил, т.е. крупный скаут. Далее идет борьба с легкими силами и только затем защита своих коммуникаций, но все это для Средиземного моря. Не даром франки упирались 35-процентному по сравнению с британским германскому флоту!

РыбаКит написал:

#1216688
плказатель это, скажу так, степень востребованности коробки, или круг задач, которые ее считали способной решать

Точнее будет "соответствие\способность корабля с заложенными в него характеристиками решать требуемый круг задач". Пример - итальянцы с их концепцией "эскадренного крейсера". Сначала были слабобронированные "Тренто", затем - сильнобронированные "Зары", но быстроходных миниинкоров из них все равно не получилось.

Отредактированно CAM (29.10.2017 21:45:02)

Cobra написал:

#1216711
А куда на малый катер? А чисто технически как это выглядело?

Кирилл, попытаюсь найти хоть что то по этому периоду моей жизни. Занесла меня нелегкая в Керчь так там еще при союзе заложили серию катеров 14 метровых с танковым дизелем и воздушной каверной. Короче чуть чуть поработал там технологом по композитам. Одна из работ тулили на него 23мм ау . Ну и на стапеле водолея малотоннажного поработал. Короче узнал много нового. О у меня тут вроде остались книги не сданные в их библиотеку, надо хоть название завода посмотреть

krysa написал:

#1216630
ЕМНИП все началась с темы,какая офигенная вещь -отдача.
И вы привели в пример лидеры пр.1 и ЭМ проекта 7.

Нет в е началось с темы, что 8" оптимальный калибр, а переход на больший калибр даже резко меньшим числом стволов вызовет рост водоизмещения и рост стоимости и теоретически усилив противокрейсерскую функцию сделает выполнение других функций более дорогим и далеко не более эффективным. На что началось метание пыли и уход в дебильное обсуждение частностей при недостаточном уровне знания предмета в принципе всеми сторонами обсуждения. Мне лично вполне достаточно, ч о в проектах переоснащения более крупным калибром всегда росло водоизмещение.
Теперь о семерках и единицах, я не привел ни одного доказательства так ка имею разрушенный архив. Доказательство по единичке привел уважаемый ВС за что ему благодарен, я же попросил дать мне время, наткнусь-выложу.
Теперь именно по единичкам, не надо прыгать по кустам и находить отмазку в суммарном воздействии, было бы это воздействие малозначительно его бы не упоминали как фактор. Все дальше не стоит, а то будет как с господином САСом который уверен, что после взрыва Марата его носовую оконечность поламали волны.
Нет конечно, всем известно, что удар членом боцмана по палубе это самая страшная нагрузка ломающая любой корабль как щепку, но стрельба гк то же слегка участвует.