Андрей Рожков написал:

#1224948
Французы и американцы усиливали бронирование за счёт мореходности. Интересно, оправдалось ли это?

я стесняюсь спросить,у кого французы усиливали броню?

krysa написал:

#1224964
у кого французы усиливали броню?

У всех Правда от полубака отказались только на "Алжирии"

krysa написал:

#1224977
Хотя ЕМНИП там вес брони в итоге не дотянул до нашего Кирова

Дюплей практически догнал.

РыбаКит написал:

#1224888
В России до революции и как минимум в тридцатых годах при необходимости подогнать броню по месту прогревали место перенсным горном на дутье до вишневого цвета и сверлили или срубывали по горячему.

И что при этом происходит с характеристиками самой плиты? Вишневый это 800-900 градусов. Это даже не отпуск. ИМХО при таком подходе все результаты термообработки - в топку...

sas1975kr написал:

#1224984
И что при этом происходит с характеристиками самой плиты?

Прогревалось достаточно малое пятно, но я так понимаю характеристики должны были сыпаться. Вообще разговор об этом зашел, из за отсверловки крупповской брони на Полтаве. Тогда помнится общий вывод был-броня г-но. А мне объяснили то что я сказал.

Prinz Eugen написал:

#1225051
    Интересно что является источником этого утверждения?

Скорей всего и раздела о "Нью Орлеанах" в "Крейсерах ВМВ".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 … 0%BD%C2%BB

Prinz Eugen написал:

#1225051
Скорей всего и раздела о "Нью Орлеанах" в "Крейсерах ВМВ".

ИМХО это путаница причин с последствиями.

CAM написал:

#1224786
Уф. Надо это понимать так - идет какой-нибудь "Хиппер" в рейд торгашей топить, так надо ставить ТА, но если у торгашей охранение и предстоит бой, надо их скидывать за борт, а то снаряд попадет. Правильно? Шел вот Доорман на перехват десантному конвою и если бы дошел, то ТА пригодились бы. Но его самого перехватили японцы и ТА оказались без надобности.

Уф, насчет ТА это надо понимать так -
думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь. (с)

Насчет "Хиппера" - не, ну торпедные аппараты-то за что, а вот торпеды, да, выбросить нафиг за борт.

А если серьезно, так не раз и поступали.

Угроза взрыва собственных торпед заставила произвести залп из аппаратов правого борта, однако крен не позволил произвести ту же операцию на противоположном борту.

Это правда"Блюхер", но не суть.

Вообще-то, поскольку речь идет о концепции, Европа тут не совсем к месту.
Там в этом плане разночтений не было - английские, немецкие, французские, итальянские крейсера несли ТА.
У голландцев правда не было, но подозреваю из скупости экономии.

Что касается Яванского моря, так у Японцев 20 - 8", а у союзников 12.
Дорману вести бой днем на дальней дистанции совсем не выгодно.
И где это я говорил, что в ночном бою торпеды без "без надобности"?

Unforgiven написал:

#1225368
торпедные аппараты-то за что, а вот торпеды, да, выбросить нафиг за борт.
А если серьезно, так не раз и поступали.

Да.
Поэтому наличие/отсутствие ТА и сложно мотивировать отмеченной Вами "опасностью". Когда реально опасно, торпеды можно выпустить. (Попытаться:-)

Насчет самой "опасности": В.Сидоренко выше проанализировал Ваш единственный пример + Яву, т.е., 2 дневных боя кр-ров.
Ни в одном ни один снаряд взрыва торпед у японцев не вызвал.

Реально опасность взрыва торпед возникала при неконтролируемом пожаре. Т.е., когда кораблю  уже совсем нехорошо:-)

Сидоренко Владимир написал:

#1224818
Интересное мнение, особенно с учётом того, что ДО войны американцы на южную часть Тихого океане внимания почти не обращали, собираясь воевать с Японией в центральной и северной части оного океана.

Вероятно так перевели.

The South Pacific Mandate was a League of Nations mandate given to the Empire of Japan by the League of Nations following World War I.
The South Pacific Mandate consisted of islands in the north Pacific Ocean that had been part of German New Guinea within the German colonial empire until they were occupied by Japan during World War I.

In Japan, the territory is known as "Japanese mandate for the South Seas Islands"

Сидоренко Владимир написал:

#1224818
Ну, ладно, бог с ними с итальянцами. Возьмём "правильных" "белых людей" - англичан и американцев.
1. Бой в Яванском море - британский и американский тяжёлые крейсера так и не попали днём в торпедные аппараты своим японским оппонентам "Нати" и "Хагуро". Т.е. англосаксы вообще не попали.
Лёгкие голландские и австралийский крейсера так и не попали в торпедные аппараты своим японским оппонентам "Дзинцу" и "Нака".
2. Бой у Командорских о-вов. Американские крейсера снова не попали в ТА своим оппонентам.

Во-первых, как Вы сами справедливо заметили, "англосаксы вообще не попали".
Если кто-то стрелять не умеет, это не означает, что концепция ошибочна.
Во-вторых, это не совсем так.

На IJN Nachi осколками 127-мм снаряда был поврежден один из торпедных аппаратов и убито два человека прислуги и ранено еще пять.

Кроме того, это ведь только одна сторона медали.

"Правильные желтые люди", в смысле японцы, тоже ведь торпедами днем "вообще не попали"
(про "Хагуро" обсужлалось).

Точнее это половина обратной стороны.
Ввторая половина.
Попадания бомб и снарядов в ТА японских крейсеров случались не раз, с весьма печальными последствиями.
Не, я в курсе, что крейсера авиабомбы не сбрасывают.
Я о другом - вероятность того, что авиабомба попадет именно в район ТА, такая же как и у выпущенного снаряда.

vov написал:

#1225392
Насчет самой "опасности": В.Сидоренко выше проанализировал Ваш единственный пример + Яву, т.е., 2 дневных боя кр-ров.
Ни в одном ни один снаряд взрыва торпед у японцев не вызвал.

Ясное дело не вызвал, как он мог вызвать, если попаданий не было вообще.
С таким же успехом я могу сказать - в бою при Самар "ни одна японская торпеда повреждения кораблю союзников не причинила".
Это ж не значит, что может причинить.
А насчет примеров, так это самый Самар пример куда более наглядный, только не в Вашу пользу.
Ни одного торпедного попадания японцы не добились, а "Судзуя" погиб.

vov написал:

#1225392
Поэтому наличие/отсутствие ТА и сложно мотивировать отмеченной Вами "опасностью". Когда реально опасно, торпеды можно выпустить. (Попытаться:-)

Если Вы знаете, в какой момент времени в район ТА попадет снаряд, то конечно торпеды можно заранее выпустить.
Ну а "когда реально опасно" , то как Вы справедливо заметили, это не всегда возможно.

Впрочем, почему только моей мотивацией.

В дальнейшем опасения проектантов по вопросу безопасности торпедного оружия полностью подтвердились и в ходе войны на Тихом океане, когда около 50% японских тяжелых крейсеров погибло именно после детонации собственных торпед, имевших кроме мощнейшего заряда еще и взрывоопасные кислородные двигатели.
Не помогли и принятые меры предосторожности:
после модернизации крейсеров поворотные торпедные аппараты, располагали на спонсонах, чтобы при развороте их по траверзу боеголовки торпед оказывались как можно дальше от борта, а запасные торпеды помещали в специальные бронированные ящики.
(Юрий Иосифович Александров Тяжелые крейсера Японии. Часть I.)

Некоторые японские товарищи тоже  с Вами не согласны, а со мной вполне.

Установка тяжелого торпедного вооружения на крейсерах класса "А” проводилась по инициативе и под нажимом морского генерального штаба.
Капитан 2-го ранга Хирага категорически возражал против подобного размещения торпедных аппаратов из-за близости их к машинным отделениям и боевым погребам (он возражал также и против установки торпедных аппаратов вообще). По его мнению случайно попавший снаряд мог вызвать детонацию боеголовок торпед и создавал бы чрезвычайно тяжелые последствия для корабля.
Мнение Хираги подтвердилось во время взрывов-опытов с корпусом недостроенного линейного корабля "Tosa” 16 июня 1924 года.
Во время испытания несколько боеголовок торпед "8 Nendo Shiki” (300-346 кг взрывчатого вещества типа "Shimose”) сдетонировали в носовом торпедном отделении, расположенном ниже верхней палубы, обусловив серьезные разрушения над ватерлинией.

А сколько эсминцев погибло из-за взрыва торпед во всех флотах во ВМВ?

sas1975kr написал:

#1224986
Интересно что является источником этого утверждения?

Это из Каторина Крейсеры часть 2