invisible написал:

Оригинальное сообщение #413384
Если б вы только знали, сколько обвинений было со стороны Японии.

Ну будет одним обвинением больше, а двумя броненосцами меньше. Еще раз повторюсь, начав захватывать русские торговые суда ДО фактического начала боевых действий или официального объявления войны, Япония попрала международные нормы сама. И плевать на всякие прочие придирки с ее стороны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413369
А как же японцы в бою дистанцию меряли???

А получится померять дистанцию дальномером до берега вообще? ИМХО нужен хороший приметный ориентир на берегу.
Хотя Вы правы, что здесь важнее то расстояние которое намеряли японцы и огласили в Мейдзи.

veter написал:

Оригинальное сообщение #413611
Никто не опровергает влияние цивилизации на береговую линию. Но факты изменения береговой линии на несколько миль под Владивостоком - этот факт может озвучите подробнее: как она менялась, когда, сколько бульдозеров сыпали песок и куда.

Не собираюсь. Это не мне надо. Пусть ув. Пересвет найдет лоцию Владика того времени с подробной схемой проливов и указанием глубин и там крестиками пометит места минных простановок. Тогда можно бутет говорить о каких-то фактах.

veter написал:

Оригинальное сообщение #413608
Ну будет одним обвинением больше, а двумя броненосцами меньше. Еще раз повторюсь, начав захватывать русские торговые суда ДО фактического начала боевых действий или официального объявления войны, Япония попрала международные нормы сама. И плевать на всякие прочие придирки с ее стороны.

Я не увидел норм попранных. Не могли бы вы их привести?

veter написал:

Оригинальное сообщение #413608
Хотя Вы правы, что здесь важнее то расстояние которое намеряли японцы и огласили в Мейдзи.

Они огласили только намерение. Русские тральщики почему-то не рапортовали о том, что вылавливали мины вне территориальных вод.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413597
Вы понимаете разницу между 4 милями, что в общем, на неявной границе территориальных вод и 10 милями явно за их пределами?

Для международного права - разницы НИКАКОЙ. Нарушение - оно и в Африке нарушение.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413597
В одних местах планеты земная кора поднимается, в других опускается. Очертания берегов изменяются.

Ага, ещё про дрейф континентов тут лекцию расскажите. Располагаете информацией, что острова Скрыплева и Циволько переместились на 1,5 мили восточнее после РЯВ? Если располагаете - изложите. Если нет - то пустой трёп тут не нужен.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413597
100 лет - это достаточно большой срок.

Так, 1939 (год выхода работы Егорьева) - 1904 (год постановки японцами мин) = 35 (прошедших лет). Ну никак не получается 100 лет!

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413597
Вот 31-го марта и было.

Макаров, планируя свои будущие действия в конце февраля - в марте, никак не мог "заглянуть" в 31 марта, а по более ранним наблюдениям японцы в таком составе никогда не показывались перед Порт-Артуром.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413740
Про бульдозеры и экскаваторы меняющие месторасположение острова Циволько в 20-30-е годы что-нибудь поведаете публике?

Зачем тупить? Морские течения, прибой, приливы и отливы никто не отменял. Или будете утверждать, что вода камень не точет?
Ну поглядите на морскую гальку.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413740
То есть Камимура и все его подчинённые нагло обманули Х.Того, сказав, что выставили мины, а на самом деле их не ставили ("налево" загнали кому-нибудь, наверное)? Одни "намерения" у них были? Да ещё "повесили" на себя нарушение международного права, указав места постановки мин за пределами 3-мильной зоны. Ну никому нельзя верить!

Ну если Иванов нагло обманул Витгефта, то почему бы Камимуре этого не сделать. Проверить то невозможно. Фактов нет. Один базар.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413740
А почему они должны были тралить на местах постановок южнее островов Циволько и Скрыплева, если сами постановки мин русские НЕ ВИДЕЛИ и узнали о них только из японских официальных источников?

Значит эти мины до сих пор там стоят?
И никто на них не подорвался?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413731
Так, 1939 (год выхода работы Егорьева) - 1904 (год постановки японцами мин) = 35 (прошедших лет). Ну никак не получается 100 лет!

Тащусь. Егорьев у нас Гугл-мэп изобрел?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413731
Макаров, планируя свои будущие действия в конце февраля - в марте, никак не мог "заглянуть" в 31 марта, а по более ранним наблюдениям японцы в таком составе никогда не показывались перед Порт-Артуром.

Это точно. Он ваще дальше своего носа не видел. И о покупке гаррибальдийцев ничего не слышал.
А нафик кому такой командующий?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #413660
Вообще, забавно. Меня заинтересовал Ваш пост только из-за упоминания в нём рапорта Иванова (известно, что командир "Амура" на предмет операции написал их не один и не два), в котором он якобы конкретно говорит о "приказе Витгефта" (сообщ. #871). Как выяснилось, Вы не только перепутали адресата рапорта (#880), но и потом приняли упоминаемое в нём "отношение" за нужное Вам распоряжение Штаба Временно И.Д. Командующего эскадрой (#913).

Забавно ваше манипулирование номерами постов без понимания сути вопроса.
Как это все оправдывает нелепицу о том, что распоряжение штаба о простановке мин было издано после простановки да еще с глупой датой, кричащей о его фуфловости?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #413660
Нет там ничьей ошибки. Документ и резолюция, на которые ссылается Иванов, написаны после постановки и не имеют к её осуществлению никакого отношения. Скорее всего, там просто содержится распоряжение о предоставлении подробного отчёта по произведённой операции.

Га! Вы у нас ясновидец? Отношение штаба в студию!
Там ваше-то есть еще одна странность. Рапорт датируется 4-м июня. На составление отчета у Иванова ушел целый месяц.
А может, все-таки, машинистка начудила, когда материалы для архива перепечатывала?
Раньше то копи-пасте не было. Приходилось сидеть и проверять за машинисткой отчеты и все равно ашипки проскакивали.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413766
нелепицу о том, что распоряжение штаба о простановке мин было издано после простановки

Нелепица существует лишь в Вашем воображении. Повторяю в десятый и последний раз, очевидно, что "Отношение штаба временно и. д. старшего флагмана и командующего эскадрой Тихого океана от 3 мая сего года за № 159" в силу своей даты никак не связано с выполнением операции: на это нет никаких указаний.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413766
Вы у нас ясновидец?

Просто я, в отличие от некоторых, умею читать.
Вдумайтесь в эту фразу:

На основании резолюции вашего превосходительства, положенной на отношении штаба временно и. д. старшего флагмана и командующего эскадрой Тихого океана от 3 мая сего года за № 159, доношу, что,

Резолюцией предписывается донести, понимаете? И это единственная причина, по которой ссылка на отношение оказалась в рапорте.
Это, к слову, общепринятая в те времена особенность оформления документов, в чём можно убедиться не далее как в соседней ветке:

Рапорт Мичмана Ренгартена – Командиру эскадренного броненосца «Полтава» Капитану 1 ранга Успенскому. 18 июля 1904 г. № 7. написал:

Согласно резолюции Вашего Высокоблагородия на служебной записке Начальника Штаба Временно И.Д. Командующего эскадрой Тихого океана за № 961 – доношу следующее...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413766
А может, все-таки, машинистка начудила, когда материалы для архива перепечатывала?

Нет, это невозможно. На этот документ с указанием его даты ссылаются два официальных источника, в одном из которых (сборник документов, с.44) рапорт приведён полностью.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #413794
Резолюцией предписывается донести, понимаете? И это единственная причина, по которой ссылка на отношение оказалась в рапорте.
Это, к слову, общепринятая в те времена особенность оформления документов, в чём можно убедиться не далее как в соседней ветке:

Вы что пытаетесь огромными буквами доказать убедительность своей нещасной логики?
Для того, чтобы затребовать у командира рапорт никаких положений штаба не требуется.
Достаточно сказать пару слов.
Рапорт Рентгартена тут ваще не к месту. Положение - это серьезный документ, расписыващий порядок действий и назначающий исполнителей.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #413794
Нет, это невозможно. На этот документ с указанием его даты ссылаются два официальных источника, в одном из которых (сборник документов, с.44) рапорт приведён полностью.

Я тащусь. Какого вы года рождения? Не имели проблем с печатанием на машинке? Иванов ведь пером рапорт писал. Оригинала все одно нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #413825
Что такое "место rocky"? Это остров? Как он называется по-русски? Почему на карте это имя собственное написано с маленькой буквы? Данная карта не увеличивается, а на ней вместо "места" видно только море.  Может, это название морской волны, имеющей "русскую" принадлежность? И таких волн-тёзок немало, если судить по количеству "rocky" на этой карте. И все - с маленькой буквы.

Каменистое место. Отдельные камни ни с космоса не видны, ни на карты не наносятся. Приходится всматриваться в оптические приборы. Иногда думаешь, что это просто тюлень, потом рассматриваешь брызги волн и осознаешь, что это камень. Много у нас останков корабликов, которые на рифы и камни натолкнулись.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #413891
Можно применять более "парламентские" выражения?

Можно, учту. А почему такая избирательность по отношению ко мне?
Вот оппонент Россiя откровенно нарушает правила форума
"6.4. Выделение подписей ярким цветом и крупным шрифтом, любая реклама в них
10. Составление текста сообщений только прописными (большими) буквами (Caps Lock).",

И ничего.

Константину вообще откровенное хамство с рук сошло. Пришлось "послать лесом" (Прим.  "пошли вы лесом" - выражение модератора, не буду уточнять кого).

Отредактированно invisible (12.08.2011 11:46:40)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #413893
Каменистое место.

Это обозначение типа морского дна. Каменистое ("rocky") или песчаное ("sand").

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414132
Это обозначение типа морского дна. Каменистое ("rocky") или песчаное ("sand").

Н-да. В прилив, оно конечно, может быть дном.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #414134
Заглядывать в "Правила..." нужно было ДО высказываний вроде этого: "Да, в моей практике встречались тупые студенты, но чтобы такие." (с)

А что вы хотели. Если оппенент утверждает, что мои слова глупость, смеется и измывается, почему я должен отвечать иначе?
ПС. Лучше за собой последите.

Вообще, преподаватель, как и доктор имеет право ставить диагноз. Студенты не обижались.

Отредактированно invisible (13.08.2011 12:32:24)