СДА написал:

Оригинальное сообщение #392108
Чехлом для машин называли новик/жемчуга.
Если по тому же принципу сделать крейсер в 4500т то паровые машины мощностью в 32тыс лс впихнуть в него можно.

Это дело называвших.

Ещё раз отмечу. У Кр Новик и у ЭМ Новик, абсолютная длина отсеков занимаемых ЭУ, одинакова.

артём написал:

Оригинальное сообщение #392119
У Кр Новик и у ЭМ Новик, абсолютная длина отсеков занимаемых ЭУ, одинакова.

10 лет разницы и какой прогресс.
У КР "Новик" 12 угольных котлов с нагревательной поверхностью 4500 м2 для машин в 17000 л.с.
У ЭМ "Новик" 6 нефтяных котлов с нагревательной поверхностью 4280 м2 для турбин в 36000 л.с.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #392133
А ширшина и глубина?

Отсеки уже, как и сам корпус. Осадка меньше.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392124
Вот именно, что "Велокс" строился после "Вайпера" и "Кобры" указывало на то, что турбины годятся только для полных ходов.
...
... в 1904 году, когда кроме "Велокса" и "Идена"  в строю уже никого и не было.

Нет. Это указывало только на то, что именно у истребителей, вследствие их ограниченного запаса топлива, малая экономичность турбин на малых ходах вызвала серьёзные проблемы. Причём эксперимент с “Велоксом” был весьма ограниченным по времени, т. к. уже в 1906 году его ПМ ЭХ были заменены на турбины. И кстати, “Эден”, заложенный в 1902 году, имел чисто турбинную ЭУ. 

адм написал:

Оригинальное сообщение #392124
Собственного опыта в проектировании турбин у российских инженеров не было. Если англичане и немцы как то сразу разобрались в особенностях управления турбинами, то например французы еще долго экспериментировали с комбинированными установками.

Интересно, а почему русские инженеры (в отличие, скажем, от немцев, у которых тоже до постройки “Любека” не было “опыта в проектировании турбин” кораблей с ПТА) “как то сразу” не “разобрались в особенностях управления турбинами”?
Что им помешало – природная тупость или что-то ещё?
И напомните, пожалуйста, когда французы “экспериментировали с комбинированными установками”?

адм написал:

Оригинальное сообщение #392124
После вступления в строй "Аметиста" появился практический опыт эксплуатации, которого не было в 1904 году...

То Вы писали, что “в 1904 году с повышенным расходом угля на неполных нагрузках английских турбинных ЭМ наши инженеры были уже знакомы”, а теперь вдруг оказывается, что “практический опыт” появился только в 1905 году… 

СДА написал:

Оригинальное сообщение #392196
И что?

Тема то посвящена не крейсеру в 3000т и эсминцу в 1100, а крейсеру в 4500т.

И в общем то не видно причин по которым такой кр нельзя будет сделать в виде удлиненнного жемчуга с парой дополнительных машин.

Всему своё время.

Дело в том, что в указанном проекте КМУ занимает очень много места  и  черезвычайно сложна в управлении.

Вы меня не слышите. Как раз и говорю, что разумно было бы продолжить линию Кр Новик.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392211
Отсутствие собственного производства стационарных турбин.

Стационарные турбины имели характеристики настолько отличные от требований предъявляемых к судовым ПТА, что, например, тем же немцам, пришлось сначала приобретать эти агрегаты (для установки на кораблях) за границей, а затем купить лицензии на их производство. 

А первую турбину для промышленного применения построили в России как раз в 1904 году.
 

адм написал:

Оригинальное сообщение #392211
С 1909 года. И даже на ЛК "Нормандия" закладки 1914 года.

Совершенно верно.
Но чисто турбинные ЭУ начали применять на французских кораблях (причём серийных) ещё с 1907 года.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392211
В 1905 году появился практический опыт эксплуатации турбин на крупных судах в том что проблема расхода угля решается.

Так почему же всё-таки англичане и немцы строили турбинные Кр не имея такого опыта, а вот русским без него никак?

адм написал:

Оригинальное сообщение #392211
Ну и повышение величины крейсерской скорости хода тоже сыграло роль.

???

Отредактированно Good (28.05.2011 11:56:51)

адм написал:

Оригинальное сообщение #392252
Опыт проектирования ГЭУ новых кораблей появится после анализа опыта эксплуатации экспериментальных. Или придется отдавать проектирование ГЭУ специалистам имеющим этот опыт.

Согласен.
Потому германцы и начали строить экспериментальный “Любек”, чтобы получить этот самый “опыт эксплуатации” и не зависеть от иностранных специалистов. 
А вот у русских, по-Вашему мнению, должна быть совсем другая логика. Почему?

адм написал:

Оригинальное сообщение #392252
Турбинные корабли ходили на экономической скорости значительно большей, чем обычные 10 узлов экономической скорости машинных. В результате этого эксплуатация в одном строю кораблей с ПМ и с турбинами была затруднена.

На самом деле, разница в скорости экономического хода была незначительной – например для германских ЛК она составляла всего 2 узла (12-10). Поэтому в этом плане линейный флот ФОМ никаких особых проблем не испытывал.
К тому же общая скорость хода флота в походе определялась экономической скоростью не ЛК, а ЭМ, т. к. последние имели, естественно, наименьшие дальности плавания по сравнению с линкорами и Кр.   
Кроме того, я так и не понял - какое отношение к “практическому опыту эксплуатации турбин” имело “повышение величины крейсерской скорости хода”?
Напоминаю , Вы написали следующее:

Оригинальное сообщение #392211
В 1905 году появился практический опыт эксплуатации турбин на крупных судах в том что проблема расхода угля решается. Ну и повышение величины крейсерской скорости хода тоже сыграло роль.

Good написал:

Оригинальное сообщение #392266
А вот у русских, по-Вашему мнению, должна быть совсем другая логика.

Логика не другая. Условия другие. В России просто не было производства корабельных ПТА, а коммерческого заказа на них не было.

Значит дело в менеджерах.
Условия же таковы - в России развивался государственно-монополистический капитализм. Гражданское судостроение не развивалось вообще.
Турбинное производство устраивалось на нескольких казенных заводах. Мощности производства не хватало да же на программу кораблестроения. Решения о размещении заказов трудно поддаются логике.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392379
Ну а в России в 1912 г. Металлический завод заключил лицензионный договор с AEG на производство и применение судовых паровых турбин системы AEG–Кертиса.

До этого лицензионно соглашение заключил Путиловский завод. А до этого производство турбин уже было на Франко-Русском заводе (по моему с 4 или 5-го года), который делал механику для Адмиралтейских верфей.

Good написал:

Оригинальное сообщение #392400
На Металлическом заводе в С.-Петербурге.

По моему речь идёт о турбогенераторе.

Good написал:

Оригинальное сообщение #392400
И что из этого?

Да собственно и ни чего, разве что условия. Ни кто ни чего не изобретал и не покупал без приказа сверху.
Для производства же столь сожного агрегата как турбина, требовалось наличие мощного и современного производства. Таковое оказалось на единичных заводах. В итоге, программа кораблестроения была сорвана.

Good написал:

Оригинальное сообщение #392417
"В огороде бузина, а в Киеве дядька!"

Просто не очень литературен в выражениях.

Принцип программы строить только на русских завода, полностью. Был нарушен.
Количественно программа была не выполнена, в результате недостаточной мощности производства агрегатов.
Купить лицензию и наладить производство смогли лишь несколько заводов. Этого не хватило, заказали за границей. но всё равно выполнение программы безнадёжно отстало.
При этом заказы на строительство были размещены на ещё несуществующих или недостроенных заводах.