Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #248519
Ну это, наверное сложно рассматривать как обвинение им...

Штакельберг "заболел" в начале войны, да причём так удачно, что из Владивостока оказался в Питере.
Вирениус, когда решался вопрос об отправке 2РОЭ тоже "захворал" (в августе).
Это не помешало потом обоим заседать в комиссиях и судить-рядить.
Интересно, как бы поступили с такими флагманами при Сталине?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248520
Это не к нам, это - в медпункт"

какой у вас профиль?
я эсктрасенс.. я лечу на расстоянии.. мне стоит пройтись по вашей фотографии..
это я пройдусь по вашей фотографии..

NMD написал:

Неверный тезис, т.к. Шантунг был проигран, а значит адмиралы - придурки.

Поражает содержательностью.

NMD написал:

а вот Рейценштейн бросил эскадру в нарушение приказа.

Может в исполнение приказа государя?

NMD написал:

Ваша дорогая Комиссия ему и это не зачла.

А я тут причем?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248499
Вот только не надо гнилых отмазок типа дальнего перехода, нехватки боеприпасов, необученных команд и прочей херни

А что надо?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248516
Это применение Ваших методов ведения дискуссии, при одновременном расширении и обобщении сабжа

Неправда, огульными поношениями я не занимался.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248516
Заявление мало того что голословное, но ещё и не соответствующее действительности.

Это скорее из области оценок и личного восприятия. Впрочем если для Вас Цусимский разгром - нечто обыденное...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248516
"Главного виноватого" Вам и Вашим присным найти нужно.

Да виновного как раз установила коммиссия. А вот в чем состояла вина - частично, не всегда справедливо и не досконально

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248516
Ну и стандарт "почему он сделал не так как стали делать потом".

Не потом А ДО ТОГО (разве не заметна разница?)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248516
Поэтому у меня здесь не флуд, а глубокий анализ состояния страны по результатам РЯВ.

Из названия топика считал, что анализ состояния страны по результатам РЯВ проводится в другом разделе

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248523
Ну - первый-то поход прокатился с Рейценштейном в качестве пассажира.

Кстати - это точно один и тот же Штакельберг? Или их и было всего один?

Э́вальд Анто́нович, барон фон Шта́кельберг (род. 1847) — российский флотоводец, вице-адмирал.

1871 — Окончил Морское училище.

1876 — Окончил Минный офицерский класс.

1877—1878 — Участвовал в русско-турецкой войне (награжден Золотым оружием, орденом Святого Владимира IV степени с мечами и бантом и орденом Святого Станислава II степени с мечами и бантом).

1886 — Старший офицер корвета «Аскольд».

1886—1889 — Старший офицер фрегата «Генерал-Адмирал».

1889 — Старший офицер корвета «Аскольд».

1890 — Командир канонерской лодки «Гроза».

1890—1892 — Командир канонерской лодки «Гремящий».

1893—1894 — Командир учебного судна «Скобелев».

1895 — Капитан 1-го ранга.

1896—1901 — Командир императорской яхты «Полярная звезда».

1901 — Контр-адмирал.

Сентябрь 1902 — Начальник отдельного отряда судов, идущих в Тихий океан (2 броненосца, 6 крейсеров, 8 миноносцев). По прибытии в Порт-Артур — младший флагман эскадры Тихого океана.

20 июня 1903 — Начальник отряда в составе крейсеров «Россия», «Громобой», «Рюрик», «Богатырь» и транспорта «Лена».

Сентябрь 1903 — Перешел с отрядом из Порт-Артура во Владивосток

29 января 1904 — Сдал командование отрядом из-за болезни.

9—14 февраля 1904 — Участвовал в первом боевом походе отряда крейсеров в качестве пассажира на флагманском крейсере «Россия».

1904—1907 — Младший флагман Балтийского флота.

Председатель третейского суда офицеров флота, снявшего обвинения в адрес Н. Л. Кладо.

Член комиссии, разбиравшей результаты боя 10 августа 1904 года в Желтом море.

Член комиссии, разбиравшей результаты Цусимского сражения 27—28 мая 1905 года.

1908 — Уволен в отставку с присвоением звания вице-адмирала.

он самый...))

Азов написал:

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #248461
Какой смысл доказывать свой тезис?!  Ну, правильно, некоторые обвинения и доказать невозможно, из-за их нелепости.
////
Ладно...угомонитесь...я больше не стану метать перед Вами бисер...)

Наконец то и до Вас дошло.
Я долго поражался Вашему долготерпению, но понимал, что любое терпение - не вечно...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #248558
как у всякого человека разумного, который отличается от парнокопытного...))) оно, таки да,не вечно... )))

Т.е., людей у кого вечное терпение (иногда ошибочно называемое "ангельским") впредь именовать "свинья", "баран", "быдло".  Правильно?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248560
свинья", "баран", "быдло".

Есть ещё "бык", "вол" и..."ишак"...))))

Grosse написал:

Можете как то перечислить?

Вы, вроде, утверждали, что Рожественский запретил выбрасывать дерево, а окраска кораблей была плохая. Только что напедалил донесение мичмана Рождественского с "Адмирала Нахимова", посмотрите, очень интересно. Дерево они убрали еще в Малаккском проливе, а окраска ночью была настолько незаметной, что в них почти врезалась одна из рыбачьих фун. Любопытно, не правда ли? Кому-то Рожественский не мешал удалять дерево с кораблей, кому-то, получается, мешал?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248563
Ага, судя по темпам его поездки на ТВД - ну прям совсем не рвался...

Подмена понятий не пойдёт Вам на пользу.  Заявление Макарова "прошу отправить меня на фронт" было или нет?  Или всё-таки было "меня туда пошлют когда станет совсем плохо"?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248570
А "вызвался" он очевидно на совместном докладе императору о необходимости возвращать этот отряд?

Кто и что сказал на том докладе Вы пока не обнаружили?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #248580
непарнокопытeнЪ

Всё равно.."ишакЪ"...))) впрочем я далёк ...от зоофилии...)))

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248571
Вы, вроде, утверждали, что Рожественский запретил выбрасывать дерево

Сразу мимо.
Никогда подобного не утверждал.
ЗПР "всего лишь" не проводил централизованных мероприятий по подготовке кораблей к бою, в том числе и в пожарном отношении.
Но это конечно отнюдь не мешало экипажам кораблей "на местах" проявлять инициативу, и заниматься этим самостоятельно, импровизированно, на свой страх и риск.
И это свидетельствует только о том, что личный состав эскадры лучше своего командующего разбирался в чисто военных вопросах.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248571
а окраска кораблей была плохая

А это уж, извините, медицинский факт. И этот факт не изменить никакими демагогическими приемчиками и ухищрениями господ ЗПРофилов.
Можно только спорить на тему того, чтоже именно вынудило ЗПРа пойти на эту ошибку, но то что это была именно ошибка - совершенно бесспорно.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #248571
Только что напедалил донесение мичмана Рождественского с "Адмирала Нахимова", посмотрите, очень интересно.

Спасибо конечно за выкладываемый материал. Он многим действительно будет крайне полезен, надеюсь. Но все эти донесения я уже читал...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248537
    NMD написал:

    Оригинальное сообщение #248516
    Ну и стандарт "почему он сделал не так как стали делать потом".

Не потом А ДО ТОГО (разве не заметна разница?)

Прекрасный образчик:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248585
ЗПР "всего лишь" не проводил централизованных мероприятий по подготовке кораблей к бою, в том числе и в пожарном отношении.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248585
ЗПР "всего лишь" не проводил централизованных мероприятий по подготовке кораблей к бою, в том числе и в пожарном отношении.

Хотя как и у большинства правил, и у этого тоже было исключение. Это понравившееся ЗПРу импровизированные устройства Авроры...
Эту инициативу снизу он одобрил и даже рекомендовал перенять на другие корабли.
Только вот такого рода мероприятия следовало было все же инициировать "сверху". Чего, увы, не было...