invisible написал:

Как это нет? С Ослябей на ДВ 12 броненосных кораблей против 12 японских, пока нет Ниссина и Кассуги (которых, кстати, у японцев могло и не быть вообще)

Из-за Ниссина и Кассуги и получалось отсутствие паритета в пользу японцев. Без Осляби и гарибальдийцев паритет какой-никакой но получается, особенно если рюрики на себя часть асамоидов возьмут. Того боялся \опасался\ 1ТОЭ, и такой паритет его мало и устраивал \полное господство в ЖМ не гарантирует, а на Балтике ЭБр готовяться на усиление 1ТОЭ\, он поэтому и стремился 27.01 нам перл-харбор-1904 устроить.

Grosse написал:

ЗПР действовал в других условиях. В чем то лучше, в чем то хуже, но в других.

В чем хуже - понятно. Он не мог использовать нейтральные порты для ремонта. А вот в чем лучше? Я, конечно, догадываюсь - наличие "плавучего тыла", корабельные инженеры. Но это-то как раз он сам и организовал. В чем и состоит его заслуга.

Grosse написал:

И в аналогичных условиях с ЗПРом из адмиралов действовали только Фелькерзам и Небогатов.

Попытка отделить Фелькерзама от 2 ТОЭ и ЗПР объяснима только желанием умалить заслуги ЗПР, и ничем другим. Если уж о ком и можно говорить, так это о Добротворском.
БОльшая простота задачи Небогатова вообще-то очевидна.

Serbal написал:

№ 26. Утром 14 мая ЗПР даже и не пытался провести разведку, хотя в его распоряжении были быстроходные Кр2р "Жемчуг" и "Изумруд", превосходившие по скорости любые японские крейсера, а также эсминцы. В результате о приближающемся противнике не было известно ничего.

Если он хотел проскочить незамеченным зачем ему нужно было выдавать себя крейсерами?

realswat написал:

У меня есть информация, что корабли к плаванию готовились под руководством Рожественского. У меня есть информация, что состав отряда Фелькерзама определял Рожественский - в том числе и число сопровождавших Фелькерзама транспортов. Еще у меня есть информация, что маршрут перехода отряда Фелькерзама был определен тем же Рожественским. И, наконец, у меня есть информация, что Рожественский жестоко подавлял любые инициативы подчиненных, почему все их действия следует рассматривать как действия самого Рожественского.

Даже не оспаривая все эти тезисы, хотелось бы поинтересоваться - какое все это имеет отношение к самостоятельному командованию Фелькерзама в ходе плавания???
А "готовить корабли к плаванию", "определять состав отряда", "определять маршрут перехода" ЗПР ровно с таким же успехом мог делать, оставаясь и в Петербурге.
И командовал своим отрядом на переходе от Либавы до Мадагаскара Фелькерзам  самостоятельно, получая лишь обычные общие указания. Задача при этом у него была несколько сложнее, чем у ЗПРа. Справился он с ней лучше.

realswat написал:

И нелишним будет напомнить - действия подчиненных (успешные или неуспешные) как бы и составляют ту базу, на которой базируется оценка начальства (положительная или отрицательная). Фелькерзам был подчиненным Рожественского - со всеми вытекающими

Как у Вас интересно получается.
Перед войной происходил переход отряда Вирениуса. На месте командовал Вирениус, общее руководство из Питера осуществлял ЗПР. Переход не удался, и виноват по Вашему в этом исключительно Вирениус, а ЗПР не при чем.
Во время войны происходил переход отряда Фелькерзама из Либавы на Мадагаскар. На месте командовал Фелькерзам, общее руководство осуществлял ЗПР. Переход блестяще удался. Но вот тут уже выходит, что Фелькерзам не при чем, а все заслуги - ЗПРа!!??

Вам не кажется, что это двойной стандарт?

Serbal написал:

№ 5. ЗПР впоследствии жаловался, что на 2-й ТОЭ якобы “не имеет помощников“, так как “всех обобрали Алексеев, Макаров, Скрыдлов, а ему достались люди, ими отвергнутые“. Это неправда. ЗПР сам подбирал офицеров штаба 2-й ТОЭ и то, что предпочтение отдавалось не высококлассным специалистам, а лично известным ему офицерам, которые в большинстве не смели “своё мнение иметь“- его личная “заслуга“.

Правильно. Он выбирал из того что осталось. В РФ все начальники подтягивают на места своих подчиненных своих же друзей. Из-за того что они их знают, знают их опыт и т.д. Что плохого в том что ЗПР в такую авантюру взял хорошо известных ему людей?

Serbal написал:

Вообще, постоянные утверждения ЗПР о том, что он всем хорош, а вот подчинённые ему достались какие- то "не такие", не делают ему чести…

Где эти постоянные утверждения? И потом, Почему если Новиков не стесняется называть адмирала как хочет, то это не позволительно для него.
Видимо вы никогда не руководили людьми, поэтому не можете понять таких фраз типа подчиненные ему достались какие- то "не такие"

realswat написал:

В том-то и дело, что внимательно. Про камбуз читал, про мачты. Про радиотелеграф. Про МКУ Афонин ничего не пишет.
Далее, после этого ремонта Невки месяц занимались боевой подготовкой, потом был всем нам известный поход. А потом - довольно длительная операция совместно с эскадрой. Кое-кто даже до Владивостока смог добраться.
А обе артурские невки попали в число 8 "избранных" истребителей, участвовавших в бою 28 июля, когда с собой взяли только корабли, имевшие наилучшее техническое состояние.
Так что проблемы, возможно, несколько преувеличены.

Вы внимательно почитайте две предыдущие главы: Первые на Дальнем Востоке и "однако, предстоит блестящее плавание!"

realswat написал:

Таки что там по поводу ремонта и  модернизации кораблей на Балтике - между походом в составе отряда Вирениуса и походом в составе 2 ТОЭ?

На переходе в Перим на "Бойком" лопнули водогрейные трубки в двух котлах. К счастью, обошлось без тяжелых жертв, хотя механик и четыре кочегара были "опалены". Далее миноносцы следовали в основном на буксире "Богатыря". 13 апреля 1903 года все три корабля пришли в Гонконг, откуда командир крейсера телеграммой доложил, что "Бойкий" идти далее без ремонта не может. Согласно предписанию ГМШ, крейсер взял миноносец на буксир и так притащил его в Порт-Артур, куда прибыл в сопровождении "Бурного" 14 мая 1903 года.

После осмотра миноносцев в Порт-Артуре выяснилось, что оба корабля требуют капитального ремонта с заменой котельных трубок, переборкой машин и, конечно же, переделкой водоотливной системы.

Ремонтом миноносцев занялось отделение Невского завода в Порт-Артуре. Однако этот ремонт сильно затянулся. В апреле 1904 года, уже после начала Русско-японской войны, "Бурный" все еще не мог участвовать в экспедициях с удалением от базы "более 100 миль" и развить скорость более 20 уз хотя бы даже на три часа "по причинам неготовности механизмов", к ремонту же водоотливной системы еще вообще не приступали. В несколько лучшем состоянии оказался "Бойкий", но испытания его после ремонта и замены котлов еще не производились. Неудивительно, что оба корабля, числившиеся первоначально в 1-м отряде миноносцев, входе боевых действий из-за своих постоянных поломок были перечислены во 2-й отряд.

Остальное читайте тут: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … /index.htm

Grosse написал:

а Вы когда нибудь людьми руководили?

Да управлял, что дальше?

По мне он был паркетным Адмиралом. Во время РЯВ помойму был один толковый адмирал Макаров.

zen2 написал:

И если вы так прекрасно понимаете менеджмент кадров, то почему у вас такие предъявы к ЗПР?

Потому, что если у меня возникали какие- то трудности по ходу расследования, я никогда не докладывал об этом начальству в духе "сам я д'Артаньян, да все подчинённые пидарасы", т.к. не считал подобное поведение достойным офицера МВД. А кадры в плане профессионализма были не лучше чем у ЗПРа (по его версии), мне тоже никто сотрудников в группу отбирать не давал, кого из районов присылали, те и работали.

realswat написал:

Во время войны происходил переход отряда Фелькерзама из Танжера на Мадагаскар. Вы уж поточнее будьте в формулировках.

А из Либавы до Танжера Фелькерзам никакой отряд не приводил?

realswat написал:

И где же выходит, что Фелькерзам - не при чем? Это у Вас выходит, что ЗПР не при чем - и это явная лажа.

Значит ЗПР, осуществляющий лишь дистанционное общее руководство - по Вашему "при чем", т.е. так же ответственен за успех перехода Фелькерзама.

Но ведь в таком случае - ЗПР ровно в такой же степени ответственен и за провал перехода Вирениуса. Ведь он также осуществлял дистанционное общее руководство, и даже более плотное.

Вы с этой ответственностью ЗПРа за провал перехода Вирениуса согласны?