Reflected sound написал:

Однако против уже двухмоторных бомбардировщиков был эффективнее Ла-5

Полагаю эффективность была совсем не в вооружении, а в "звездочке" воздушного охлаждения, лучше переносящей попадания стрелков и прикрывающей пилота.

Dampir написал:

Остались неустраненными cледующие дефекты самолетов Як-З ВК-105ПФ2...

Часть перечисленных дефектов следует отнести к качеству производства, часть не на столько значительна, чтобы заострять на ней внмание, а оставшаяся часть это действительно недоработки КБ Яковлева. Однако Вы мне можете доказать, что П51 или Ме109 идеальны и не имеют конструктивных недостатков?

Reflected sound написал:

Историю Второй Мировой стало быть начинать учить с Резуна , а мировую историю - с Фоменко ?
Нет уж , увольте .

Ну началось. Вы эту книгу читали, в чем я не сомневаюсь, Вы прекрасно знаете, что 2/3 этой книги это теория войны в воздухе. И я рекомендовал её исключительно из-за этой части - там всё очень четко и понятно: что важно, что не очень, на что смотреть если сравнивать итд. - это очень полезно тем кто в этом не разбираеться + много чего по истории наших горе ВВС. Его взгляд на начало ВОВ никакого отношения к данной теме не имеет. Если хотите давайте обсудим - но только в личке - эта тема на форуме закрытая.

SII написал:

Вообще-то "Мустанг" и Як-3 -- совершенно разные самолёты, предназначенные для решения разных задач. Американцам нужен был истребитель сопровождения "летающих крепостей", способный летать далеко и высоко, а нам -- фронтовой истребитель, для которого манёвренность была куда важнее. И сравнивать их напрямую не совсем корректно (примерно как пытаться сравнить, например, F-16 и МиГ-31).

Прекрасно. Тут кто то дал этому замечательное определение - СВС(советские военные сказки). Это излубленный прием наших патриотов - если что то у нас действительно лучше всех - например Т 34 то нам ничего не мешает сравнивать его скажем с той же 4кой, несмотря на то что она продукт иной концепции. А как только у нас что то не фонтан - тут же начинаються "теоретизирования" - сравнивать некорректно, это разные концепции, он хорош но по своему итд. То же самое началось когда я в соседней ветке предложил сравнить наш очередной вундерваффель Ил 10 со Skyraiderом - когда явно видно что он оказываеться не очень ваффель и совсем не вундер, то сразу начинаеться... Есть еще метод - те ТТХ в которых наше мегаиздели не фонтан объявлены "малозначимыми" а тот единственный параметр в котором он лучше(бронекорпус !) - наиважнейшим.

Ecilop написал:

Еще один поклонник этой "лошадки"...))))

Отнюдь. Мне например, больше нравиться Hellcat.

Ecilop написал:

Канал "Дискавери" насмотрелись?

Вовсе нет. Я начитался. Например про такие вещи как Rolls-Royce (Packard) Merlin V-1650-7

SII написал:

а нам -- фронтовой истребитель, для которого манёвренность была куда важнее

ВМВ показала что наиболее эффективная тактика воздушного боя это:

Reflected sound написал:

не бои на виражах "до последнего" , а огонь под любым углом и уход вне зависимости от результатов .

Всех не верующих отсылаю к мемуарам человека который своими успехами(более чем сотней успехов) заслужил право считаться компетентным в этой области - А. Галанд.

Pr.Eugen написал:

А господин Галланд имел честь сражаться на Восточном фронте???

Нет не сражался. Но был так сказать "в курсе" 

Ecilop написал:

доказать, что П51 или Ме109 идеальны

Глупый вопрос,не бывает ничего идеального. Бывают истребители Як разрушкющиеся
таким образом ,что пилот не успевает выпрвгнуть с парашютом

При испытаниях в НИИ ВВС в 1940 г. истребителя Ме-109, закупленного в Германии , была отмечена надежная работа установленного на нем мотора ДБ-601. Он рекомендовался нашей промышленности для внедрения в серийное производство. Предлагалось внедрить в производство аппаратуру непосредственного впрыска топлива в цилиндры мотора (насос, форсунки и т.д.), автомат включения нагнетателя, автомат включения форсажа для установки их на отечественные моторы.
Испытания мотора ДБ-601, кроме того, показали, что он меньше расходует топлива, чем наши моторы, более экономичен. На одну лошадиную силу мощности при работе на сопоставимом режиме он потребляет топлива меньше, чем наши М-105 и АМ-35А соответственно на 25,5 и 28,5 %.
Кроме того, в результате испытаний в НИИ ВВС всех закупленных в Германии боевых самолетов (Ме-109, Ме-110, Ю-88, До-215) отмечалось, что немецкий самолет не мыслится без радиостанции, радиокомпаса, без оборудования для слепой посадки и целого ряда оборудования, обеспечивающего его боевое применение.
Характерная особенность конструкций немецких самолетов заключалась в том, что при проектировании и постройке большое внимание уделялось максимальному облегчению эксплуатации самолета в полевых условиях и удобству для летного состава выполнения боевых задач.

Отредактированно Dampir (16.01.2009 15:58:15)

Dampir написал:

отмечалось, что немецкий самолет не мыслится без радиостанции, радиокомпаса, без оборудования для слепой посадки и целого ряда оборудования...

...А так же пепельницы, прикуривателя, кондиционера и электрических стеклоподъемников...
Я не понял вы доказываете преимущество конструкции немецкого самолета, или преимущества немецкой промышленности? Да это все было, и даже на 1944г наши самолеты не превосходили немецкие по удобству для пилота, однако я говорил именно о конструктивных недостатках машины. У американцев оборудование пилотского места уайлдкетов и П40 тоже значительно превосходило "ноликов", однако это не помешало им постоянно проигрывать бои на начальном периоде войны.

Ecilop написал:

А так же пепельницы, прикуривателя, кондиционера и электрических стеклоподъемников...

Сравнив радиостанциостанцию, радиокомпас и т.д. с вышеуказанными вами предметами еще раз
доказали свою полную неадеквантность

Dampir написал:

Вы не правы.  Вот ссылки на наших пилотов

Дампир, учитесь читать всё...
Я писал о Галланде.

Dampir написал:

в моих ссылках затронута эта тема,также и сравнительные характеристики

В Ваших ссылках говорится о том, что наши самолеты были ничем не хуже американских и немецких. Или Вы этого не заметили?

Ecilop написал:

В Ваших ссылках говорится о том, что наши самолеты были ничем не хуже американских и немецких. Или Вы этого не заметили?

Каждый видит то что хочет.А Вы сам отчёт Лерхе об испытаниях ЛА-5ФН читать не пробовали?

Yamato написал:

Это излубленный прием наших патриотов - если что то у нас действительно лучше всех - например Т 34 то нам ничего не мешает сравнивать его скажем с той же 4кой, несмотря на то что она продукт иной концепции

Глупость говорите. Во-первых, Т-34 -- далеко не идеальный танк, а во-вторых, и Т-34, и Pz.IV -- это "рабочие лошадки" танковых войск, "основные боевые танки", выражаясь современным языком, и сравнивать их поэтому вполне корректно. Вот сравнивать КВ и Pz.IV или Т-34 и "Тигр" уже некорректно. И кстати, к квасным патриотам не отношусь.

Yamato написал:

А как только у нас что то не фонтан - тут же начинаються "теоретизирования" - сравнивать некорректно, это разные концепции, он хорош но по своему итд

Ну вот без теоретизирований покажите нам, чем так хорош "Мустанг" в роли прикрытия для Ил-2 и Пе-2 и для уничтожения Ju-87 -- причём в районе линии фронта. А чем хорош Як-3 для сопровождения "летающих крепостей", и я сам могу сказать -- ничем.

Yamato написал:

Есть еще метод - те ТТХ в которых наше мегаиздели не фонтан объявлены "малозначимыми" а тот единственный параметр в котором он лучше(бронекорпус !) - наиважнейшим

Передёргивания у всех бывают, в том числе и у нас. Но вообще-то над полем боя, когда по самолёту стреляют из всего подряд, бронекорпус -- далеко не самый маловажный элемент конструкции. А для штурмовика уж точно более важный, чем скорость.

Yamato написал:

ВМВ показала что наиболее эффективная тактика воздушного боя

ВМВ показала, что наиболее эффективная тактика зависит от того, в каких обстоятельствах и с какими противниками приходится воевать. А атака с пикирования и уход вне зависимости от результатов -- это единственная возможная тактика для тяжёлых маломанёвренных самолётов, потому что на виражах их очень быстро "перевиражат" более манёвренные противники. И, естественно, американцы на Тихом океане вполне обоснованно таким образом разбирались с "зеро". Но только обстановка там всё ж была совсем не такая, как на Восточном фронте.

John Smith написал:

Самолёт поля боя это пикировщик типа Штуки.

В каком виде(модификации)???

Pr.Eugen написал:

В каком виде(модификации)???

В любом кроме G. Его боевая ценность несколько сомнительна.