Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #505435
Согласен можно переписать как Алекс, Кофман, Сулига, Якимович, после прочтения которых не остаётся вопросов, а можно, как Патянин - оставляет после себя кучу вопросов и непоняток, а когда начинаешь ему эти вопросы задавать, ничего кроме, типа: "Да ты ничего не понимаешь в своём гэ. Жопино" не получишь.

Лично я Патянина понимаю

Отредактированно клерк (01.04.2012 19:10:23)

Если автор не способен составить оценку проекту-тема не раскрыта

atez написал:

Оригинальное сообщение #505452
Ну вот мне интересно - кто же первый остановится?

К сожалению эта музыка будет вечной...... (С) чей-то не помню.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505453
Если автор не способен составить оценку проекту-тема не раскрыта

Я считаю для себя этот раздел лишним ибо всех факторов влияющих на качества корабля  учесть одной колонке невозможно. Например возьмем немецкие легкие крейсера 2 Мировой войны, с удивлением узнал, что во время длительного боя по итогам учений, точность огня падала, причина  анекдотичная дальномерщик не имел сидения и стоял.  И таких тараканов влияющих на оценку кораблей множество.

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #505498
ожалению эта музыка будет вечной...... (С) чей-то не помню.

Наутилус...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #505520
а главного - что за боевая единица получилась нет.

А как вы ее оцените, если она не воевала? Зибзическим прикидыванием к носу... А главное неужели вы сами неспособны прочитав работу целиком сделать выводы сами? Если не способны, то тут что-то одно из двух - или автор плохо написал, что нельзя сделать вывод или же вы не способны сами оценить, но тогда написанная оценка проекта вам точно не поможет...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #505587
вон "Ришелье" весьма посредственно воевал, что не мешает высоко оценивать проект.

А вы уверены, что оценка дана правильная? думаю такую оценку, которая идет на простом сравнении табличных данных вы и сами способны дать, а глубже все равно никто не делает. Так зачем занимать этим место?
Для того, чтобы дать нормальную оценку тому же "Ришелье" в сравнении с современниками, нужно написать талмуд толщиной во столько раз больше описания самого "Ришелье" со сколькими кораблями вы его сравниваете...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #505598
А в целом, та оценка проекта, которая была в "белой серии" меняч устраивает - она дает какое-то пре5дставление о корабле без прочитывания всей книги.

Ключевая фраза - без прочтения всей книги. Олег, это было и без того понятно (Мистер Х это еще в прошлом году писал), вопрос, а нафига тогда книгу покупать? И зачем ее тогда писать - достаточно странички с оценкой, а дальше фотоальбом и альбом чертежей, а можно и без них.

Отредактированно Алекс (02.04.2012 01:13:57)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #505600
Олег, это было и без того понятно (Мистер Х это еще в прошлом году писал), вопрос, а нафига тогда книгу покупать?

Тут есть два подхода
1) Художественная литература - посмотрел 1-2 места, слог понравился, покупаешь.
2) Научные статьи  - посмотрел выводы, заинтересовался - читаешь всю статью
Отельно конечно идут большие научно-популярные книги типа Паркса - Брауна-Фридмена или описание военных действий, но мы же сейчас не про них говорим.
Но, с точки зрения маркетинга "оценка проекта" не выгодна, сложно с вами не согласиться, хотя без нее книга не является законченной.

А вообще, каждый говорит о своем. Те, кому важнее корабль как боевая единица требуют происхождения проекта, описания боевых действий и оценка проекта. Есть любители конструкции корабля и любители его службы. Требовать от автора, что бы он перебарывал себя и писал о неинтересных ему вещах малоосмысленно.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #498417
Так это ещё лучше! Давно хотел увидеть исправленный и уточнённый список побед американских подводников

http://www.amazon.com/United-States-Sub … amp;sr=8-2

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #505654
А пример не приведете, очень хочется посмотреть...

Ну как же !!!
Шутите? Если и правда забыли - вот знаменитая оценка "Эссексов" по табличке вроде корабли как корабли, и не написал бы автор, про "своевременность их появления", то я, обыкновенный читатель об этом и не подумал бы.
Есть прекрасная оценка "гарибальдийцев" там ма-а-аленькая табличка - сравнения с ближайшими конкурентами, но как удобно ей пользоваться и как познавательно!
Оценка проекта - это вывод, а без него ни одна научная работа не только не закончена, но и порой смысл не несет.
Конечно в выпусках про траулеры или японские ПЛ ВМВ - я с вами полностью соглашусь, там и оценивать нечего
Но вот - Редутабль, кстати большое спасибо, за этот выпуск.
Корабли Франции 19 века - моя любовь и слабость (монстры жуть, уроды! ), но при всем при этом, я даже не помню дату ввода в строй большинства из них, надеюсь Вы не спросите какое значение вообще имеет эта дата ? Так вот, ладно дата, я тем более не помню кто из из возможных оппонентов в это время находился в строю ВМФ той же Британии или же Германии - против кого собственно воевать этот же Редутабль собирался ? ЕСЛИ БЫ Я ЗНАЛ ХОТЯ БЫ ЭТО.... я бы совершенно спокойно отнесся к тому, что Вы послали меня в...библиотеку листать справочники. А так я даже не знаю чего там листать и не надо хихикать - Вы профессиональный специалист, а я простой читатель, хотя и шиплавер.

А напоследок авторам: пишите Оценку проекта, пишите, даже если не собираетесь ее помещать в статью, просто для себя !
Тогда ваша работа быстро вновь пронесется перед вами и может быть, вы заметите, что о чем то не дорассказали.
Говорите таблички сравнивать пустое, потому что есть множество факторов? А вы сравните !
Сравните таблички, и задайте вопрос "а почему вот замечательный по табличке, скажем "Витторио Венето" в бою оказался лузером?" сразу же вспомните и про факторы (а их вовсе не так много) заодно проверите, рассказали ли вы об этом в статье, не забыли ли ? Так и хочется спросить весьма уважаемого мной С.Б. Трубицына : а не забыл ли он в своей книге написать про неудобное положение дальномерщика ?
Увадаемый Алекс, написал что хорошая оценка проекта, может заменить собой всю монографию, после чего саму монографию читать станет неинтересно, но скорей всего - читать станет еще интересней! По крайней мере человек, взявший в руки книгу с прилавка о незнакомом ему корабле только и успеет мельком глянуть что "оценку" и если она его затянет - это будет весомый аргумент для покупки.
И пожалуйста, не воспринимайте критику тяжело - большинство "критиканов" просто хотят Вам помочь стать лучше.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505663
Есть прекрасная оценка "гарибальдийцев" там ма-а-аленькая табличка - сравнения с ближайшими конкурентами, но как удобно ей пользоваться и как познавательно!

Кофман конечно классика, но как раз эта глава и выпадает из работы. Единственный ее плюс - прочитал главу и могу говорить о корабле не читая книгу.
Можно было и не повторяться, читаем книгу в конце та же табличка.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #505663
Увадаемый Алекс, написал что хорошая оценка проекта, может заменить собой всю монографию, после чего саму монографию читать станет неинтересно, но скорей всего - читать станет еще интересней! По крайней мере человек, взявший в руки книгу с прилавка о незнакомом ему корабле только и успеет мельком глянуть что "оценку" и если она его затянет - это будет весомый аргумент для покупки.

Вопрос в другом. Она заменит монографию по объему, а то ее и превзойдет.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #505598
А в целом, та оценка проекта,

А ведь уже была целая ветка где усиленно обсуждали необходимость раздела оценка. Лично меня там Алекс вполне убедил в ненужности этого раздела.