Вы не зашли.
Тема закрыта
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #507463
Пример: Мужеников, царство ему небесное,
Не знал
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507271
А какие методики для таких рассчётов?
Существуют методики - военные как-то рассчитывали в то время. Тем более, если корабль участвовал в войне - тогда теоретические формулы можно было поправить и верифицировать.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507271
И чем хорошо, и как считать?
Для Флетчеров просто дали статистику по боевым повремждениям, а вообще количество торпедных попаданий, которое может выдержать корабль обычно тоже рассчитывают.
Отредактированно Олег (05.04.2012 23:09:04)
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #507463
Мужеников, царство ему небесное
Не может быть! Вроде ж не так давно что-то из-под его пера выходило...
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #507710
Не может быть! Вроде ж не так давно что-то из-под его пера выходило...
и что так тихо..Уважаемый человек был..неужели уже нет ?
ктото нормально прояснит ситуацию ?
/а то уже было весело..
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507323
Ха- ха. То есть научно- популярная историческая литература не является исторической, потому, что научно- популярная? Казуистика.
Никакой казуистики. Научно- популярная историческая литература, разумеется, существует. Вот только МК к ней не относится. Это техническая литература. Да, есть история техники, как, например, есть история химии. Её пишут химики, историю техники - инженеры.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507323
Историкам лучше бы быть скромнее физиков. Намного скромнее. Я себе смутно представляю физика- любителя, внесшего существенный вклад в своей области. В химии кое- что припоминается, Ч.Гудьир там, но и это уже кое- что. Для истории вклад любителей- намного больше, чем профессионалов. А заблуждений поровну.
А историки очень скромные люди. Они не меряют вселенную единицами, названными в честь себя любимых. Они не присваивают законам природы своих имён. А что касается любительства, так в VII-XVIII вв. довольно сложно было провести грань между профессионалом и любителем. А сейчас исследования по физике настолько дороги, что никакое любительство невозможно в принципе. История в разы менее затратна, потому по-прежнему подходит для любительских занятий. Сходить в архив гораздо проще, чем поработать на коллайдере.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507766
Научно- популярная историческая литература, разумеется, существует. Вот только МК к ней не относится. Это техническая литература.
Учитывая, что ваши взгляды на градации "историк- не историк" и пр.десь популярнее моих, хотел воздержаться. Но, учитывая, что к вопросу возвращаются второй раз ("Простите, а вы где-то видели в МорКол или других подобных изданиях слово научный?")- все же выскажусь.
Нет, МК относится именно к научно- популярной литературе, по всем показателям. Одновременно исторической и технической, но более все же- к исторической. Ни в коем разе не к чисто технической.И в этом нет ничего плохого, наоборот. Рискну предположить- будь издание техническим, кол- во читателей его уменьшилось бы на порядок. И этого обсуждения не было бы, ни вообще, ни в частности.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507766
например, есть история химии. Её пишут химики, историю техники - инженеры
Вот как? А историю строительства пирамид- строители пирамид? историю японского имп. флота- в/служащие яп.имп.флота? Вы очень сужаете и упрощаете. Разные люди историей интересуются (и пишут ее). Часто вне своей профессиональной сферы. Иногда вообще люди без определенной профессии даже.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507766
А историки очень скромные люди.
Гм! Забавная фраза.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507766
VII-XVIII вв. довольно сложно было провести грань между профессионалом и любителем
Да. Речь ведем о дне сегодняшнем и близких к нему, как вы помните.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507766
А сейчас исследования по физике настолько дороги, что никакое любительство невозможно в принципе. История в разы менее затратна, потому по-прежнему подходит для любительских занятий. Сходить в архив гораздо проще, чем поработать на коллайдере.
Неверно. Во- первых, ныне частным лицам уже и космические исследования по карману. И в физике есть области, не столь масштабные, как "коллайдер" (и с ним не все так просто- можно оплатить сугубо свой эксперимент на дорогостоящей установке, принадлежащей кому- либо. Чтобы на МКС слетать, не обязательно свою строить). Вы, кстати, как- то перешли от понятия "дороже" к понятию "проще", здесь это двусмысленно выглядит. Сходить в архив можно, но погружение к Титанику или еще какому объекту либо исследование дна в районе Мидуэя даст информации побольше и получше, чем любой архив. Только влетит в копеечку. Цена вопроса- не критерий "любители против профессионалов".
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
А историю строительства пирамид- строители пирамид? историю японского имп. флота- в/служащие яп.имп.флота?
Это смотря как писать. Явление-то сложное. Можно технически подойти, можно исторически. На выходе разные работы получатся.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Разные люди историей интересуются (и пишут ее). Часто вне своей профессиональной сферы. Иногда вообще люди без определенной профессии даже.
Результат совершенно непредсказуем.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Гм! Забавная фраза.
Честная. Возьмём, к примеру,названия археологических культур. Есть хоть одна, названная в честь человека, открывшего её? А в честь физиков называют законы, эффекты, планеты и химические элементы. И после этого говорят, что физики скромнее историков.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Неверно. Во- первых, ныне частным лицам уже и космические исследования по карману. И в физике есть области, не столь масштабные, как "коллайдер" (и с ним не все так просто- можно оплатить сугубо свой эксперимент на дорогостоящей установке, принадлежащей кому- либо. Чтобы на МКС слетать, не обязательно свою строить).
И много таких?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Вы, кстати, как- то перешли от понятия "дороже" к понятию "проще", здесь это двусмысленно выглядит.
Неужели меня так трудно понять?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Сходить в архив можно, но погружение к Титанику или еще какому объекту либо исследование дна в районе Мидуэя даст информации побольше и получше, чем любой архив.
И много дали экспедиции на "Титаник" или "Йорктаун"? Это конечно круто и познавательно, но если Вы хотите узнать как эти корабли там оказались, тогда архив.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
Цена вопроса- не критерий "любители против профессионалов".
Ещё какой критерий. Дорогостоящие исследования не могут быть любительскими. В лучшем случае любитель может быть спонсором, но работу будут делать нанятые им профессионалы. Потому нет любительской археологии. А вот в архив сходить гораздо менее затратно.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #507778
А историю строительства пирамид- строители пирамид?
Достаточно было бы просто строителей. В итоге внятной истории сих девайсов нет до сих пор.
Анатолий написал:
Оригинальное сообщение #507732
и что так тихо..Уважаемый человек был..неужели уже нет ?
ктото нормально прояснит ситуацию ?
2011 г. Выход у Арбузова "Линейные крейсера Дерфлингер, Лютцов, Гинденбург и Макензен", последняя страница обложки: 8 апреля 2011 безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #507558
Простите, а вы где-то видели в МорКол или других подобных изданиях слово научный? Вроде как этого даже в бинокль не видать.
Вообще то мной конкретные журналы не назывались. Следовательно если Вы конкретно утверждаете, что "Морская Коллекция" не научный журнал, то тогда конечно, можно обойтись и без сносок, ссылок, списков литературы. Но тогда и авторы должны понимать, что они не смогут данную публикацию зачесть себе как научный труд (особенно если она без сносок, ссылок, списков литературы).
В "Морской кампании" на стр. 1 значится "Научно-популярное издание", следовательно будьте любезны и сноски, и ссылки, и список литературы. В качестве бонуса (морального) можно надуть щеки и объявить себя ученым.
Отредактированно Киреев Сергей Викторович (06.04.2012 13:20:04)
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508021
8 апреля 2011 безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
Почти год прошел... а многие и не знали.... Земля ему пухом...
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508021
8 апреля 2011 безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
Как жаль, мне его книги очень нравились. Старше меня на месяц.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #508068
Старше меня на месяц.
Вам - не хворать...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #508103
Вам - не хворать...
И Вам не болеть.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
Результат совершенно непредсказуем.
Когда работа пишется профессионалом, результат тоже непредсказуем. Так мир устроен.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
Возьмём, к примеру,названия археологических культур. Есть хоть одна, названная в честь человека, открывшего её?
Покопаться, что- нибудь да найдется. Но здесь просто есть свои правила. Если я построил "Титаник", я ему и название придумаю. Если я его отыскал на дне или в архивах, переименовать не получится.
Скромность (или нескромность) имеет очень много проявлений. Наименование достижений в свою честь (если это и имеет место)- далеко не главное. (Планеты называют в честь самых разных людей. А называют астрономы- так что они еще скромнее).
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
И много таких?
Много. С моей точки зрения- к сожалению, много. Это "кривое" распределение общественного достояния, как я считаю.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
Неужели меня так трудно понять?
Тут принято задираться. В чужой монастырь со своим уставом не полагается.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
И много дали экспедиции на "Титаник" или "Йорктаун"? Это конечно круто и познавательно, но если Вы хотите узнать как эти корабли там оказались, тогда архив.
Экий Вы ловкий. Набор объектов интересный, но все равно, иллюстрировать тезис не удалось. В отношении Титаника- очень много. Его, по "архивным данным", даже поднять мечтали, а увидели- оказалось, нет Титаника, только обломки. А Бисмарк? Как он погиб, его потопили англичане или затопили немцы? А Сидней? Нашли его, и следа от торпеды яп. ПЛ не обнаружилось- что же через архивы вопрос не разъяснили? Сколько тут развезено про снаряды при Цусиме, а делов- то- поднять пару штук и посмотреть. А К-129? Было- не было, подняли- не подняли- где же архивы? В нормальной державе искали бы не золото в Байкале и не газ на Северном полюсе, а свою погибшую субмарину, тем более с такой непростой "историей". "Архив"!
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
Ещё какой критерий. Дорогостоящие исследования не могут быть любительскими.
Черта с два. И явление прогрессирует. Самый масштабный проект современности- социальные эксперименты полоумных дилетантов на территории СССР и той, что от него осталась.
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #507821
Потому нет любительской археологии.
Есть, причем она и является основной. Одного Г.Шлимана достаточно. А сколько безвестных землекопов еще!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #507826
Достаточно было бы просто строителей. В итоге внятной истории сих девайсов нет до сих пор.
Мой уважаемый оппонент (и его поддерживают здесь многие) считает, что либо- историки (в строгом значении термина), либо никто. "Так не доставайся же ты никому!" Архивов- то нету, идти некуда.
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508032
Но тогда и авторы должны понимать, что они не смогут данную публикацию зачесть себе как научный труд
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508032
В качестве бонуса (морального) можно надуть щеки и объявить себя ученым.
Это очень резко; и напрасно, по- моему. У упомянутого издания (и аналогичных) другие задачи и цели. Требования к научным и научно- популярным изданиям различаются в очень большой степени. К тому же далеко не всякий труд ученого творится с целью обязательного "зачета" как научного. Можейко под именем Булычева вообще ненаучно- популярные вещи писал, и что?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508154
Можейко под именем Булычева вообще ненаучно- популярные вещи писал, и что?
Скорей, под именем Можейко И.В.- историко- популярные.
А по фалеристике, под тем же именем, очень даже научные.
Лот написал:
Оригинальное сообщение #508172
по фалеристике, под тем же именем, очень даже научные.
А что у него было по фалеристике?
Vanvis написал:
Оригинальное сообщение #508202
А что у него было по фалеристике?
Ряд статей в ж. "Цейхгауз" и такая книга
Если интересно, то могу и "Цейхгауз" отсканировать.
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508021
8 апреля 2011 безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
Пусть земля ему будет пухом...
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508021
2011 г. Выход у Арбузова "Линейные крейсера Дерфлингер, Лютцов, Гинденбург и Макензен", последняя страница обложки: 8 апреля 2011 безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
Работоспособный был автор и интересный
Царствие ему небесное....
Киреев Сергей Викторович написал:
Оригинальное сообщение #508021
безвременно ушел из жизни Мужеников Валерий Борисович.
Вечная память, дотошеный был автор.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Если я построил "Титаник", я ему и название придумаю. Если я его отыскал на дне или в архивах, переименовать не получится.
Не получится. Но ведь законы природы объективны. Им без разницы, кто их открыл. Почему физики так любят называть открытые ими законы в честь себя? Я понимаю - эксперименты, приборы всякие (опыт Майкельсона-Морли, камера Вильсона), но ведь законы ими не придумывались.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Экий Вы ловкий. Набор объектов интересный, но все равно, иллюстрировать тезис не удалось. В отношении Титаника- очень много. Его, по "архивным данным", даже поднять мечтали, а увидели- оказалось, нет Титаника, только обломки. А Бисмарк? Как он погиб, его потопили англичане или затопили немцы? А Сидней? Нашли его, и следа от торпеды яп. ПЛ не обнаружилось- что же через архивы вопрос не разъяснили?
Первоначальная картина сформирована на основании документов. Нашли, опираясь на документы. То, что нашли, принципиально не противоречило тому, что было известно. Добавило - да, но не опровергло. Прояснило неясности? Тоже - да. А что касается торпеды японской ПЛ, то не было никаких документальных свидетельств этого. Только домыслы. Они в итоге домыслами и остались.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Сколько тут развезено про снаряды при Цусиме, а делов- то- поднять пару штук и посмотреть.
Спросите у тех, кто этим занимается, в каком снаряды будут состоянии. Гораздо проще поднять японские документы.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
А К-129? Было- не было, подняли- не подняли- где же архивы?
В США.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Самый масштабный проект современности- социальные эксперименты полоумных дилетантов на территории СССР и той, что от него осталась.
Они это с научной целью делали?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Есть, причем она и является основной. Одного Г.Шлимана достаточно.
Когда это было? Схема Карнарвон-Картер более жизнеспособна и продуктивна. Она и рулит.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
А сколько безвестных землекопов еще!
Именно что землекопов. Потом ещё наплачемся, что хищничали все кому ни попадя.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508151
Мой уважаемый оппонент (и его поддерживают здесь многие) считает, что либо- историки (в строгом значении термина), либо никто. "Так не доставайся же ты никому!" Архивов- то нету, идти некуда.
У археологии своя специфика, но и она не чужда письменных источников.
Лот написал:
Оригинальное сообщение #508172
Скорей, под именем Можейко И.В.- историко- популярные.
Научные тоже писал. Он как раз прекрасно знал разницу в жанрах.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508154
Это очень резко; и напрасно, по- моему. У упомянутого издания (и аналогичных) другие задачи и цели. Требования к научным и научно- популярным изданиям различаются в очень большой степени. К тому же далеко не всякий труд ученого творится с целью обязательного "зачета" как научного. Можейко под именем Булычева вообще ненаучно- популярные вещи писал, и что?
Так и я о том же: вопрос был в чем? Нужны ли в монографии (статье) ссылка на архивы, список литературы? Ответ:
1) зависит от статуса издания и целей автора. Если автор (независимо ученый, не ученый) ставит цель написания ученого труда, тогда оформляем его по всей программе: ссылки, сноски, список, и сдаем его в печать.
2) ученый труд предпочтительно отдать в издание с соответствующим грифом: научное, научно-популярное.
3) если претензий на причисление труда к научности нет сгодится любое издание, без всякого грифа, и тогда можем без сносок, ссылок, списка литературы.
Вывод: все зависит от автора, его целей, претензий на научность.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #508154
Можейко под именем Булычева вообще ненаучно- популярные вещи писал, и что?
Его наследие придется делить: 1) научное 2) ненаучно популярное
первое поедет в научную библиотеку, второе в художественную библиотеку. Вот собственно и все.
Тема закрыта