yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #398330
При равных затратах массы (равных суммарных толщинах) правильно подобранное разнесённое бронирование надёжней однослойного. Те же бронированные палубы после появления угрозы от бомбардировщиков стали делить на взводящую, главную и противоосколочную именно потому, что искомая степень защищённости достигалась с меньшими издержками массы, чем для однослойной палубы.

Согласен, возможно я не совсем точно выразил свою мысль, но суть моих предложений не в единственной максимально толстой низко расположенной   палубе, а в усилении этой палубы за счет пояса.  Верхняя броневая палуба присутствует в качестве взводящей, как и на реальном «Бисмарке» или проекте Н

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #398330
Цена вопроса - тысячи кубометров помещений и десятки единиц оборудования, лишённых прикрытия

В некоторой степени защищена верхней палубой, хотя конечно вопрос дискуссионный…

Или "линкор ПВО" как когда-то предлагал А.Б.

Zerg rush написал:

Оригинальное сообщение #398322
Таким образам,  можно было бы в том же водоизмещении значительно усилить
горизонтальное бронирование.

Чтобы лишнего бла-бла не разводить, Вы посчитали на сколько получается это Ваше "значительно"?
На сколько площадь палубы больше площади поясов обоих бортов? Ну добавите Вы миллиметров 20-30 на палубу со скосами (при скоращении пояса до 200 мм), этого разве хватит?

А как это согласуется с предполагаемой тактикой применения? Если бы Вы предложили усиливать палубу за счет пояса на Каролинах, Айовах или Ямато, это ещё можно было бы понять. Но для Бисмарка...?!

Кстати говоря, на Бисмарке именно так и сделали, как Вы предлагаете - сократили толщину цитадели в пользу палубы относительно Шарнхорста!

Отредактированно Aurum (22.06.2011 01:57:02)

Лучше бы до судостроительных изысков определиться с тактикой – к какому бою будем готовить наш линкор. Варианты:
1.    Довоенная европейская концепция – артиллерийский бой на больших дистанциях
2.    Довоенная японская – решительный ночной торпедно-артиллерийский бой на малых дистанциях
3.    Получившаяся в реальности – действия ЛК в условиях подводных и воздушных атак (потери от артиллерии – 3 – Хууд, Шарнхорст, Кирисима , а от авиации и ПЛ более десятка)
Так от чего защищаться будем? И одной ли броней?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400274
От всего, в рамках проекта

Все правильно, добавить нечего.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400274
"Кирисиму" расстреляли в упор: тут бы ни один ЛК не устоял.

По Лундгрену его вообще  утопили сами японцы, переусердствовав с контрзатоплениями. А "Ямасиро" потребовалось еще и 2 торпеды до и 2 после расстрела линкорами Олдендорфа, чтобы пойти ко дну. А уж сколько чего "Бисмарку" накидали", и авиационных там аж 3 БРИТАНСКИЕ торпеды!

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400274
"Шарль" погиб толи от лаки-шота, толи  от технических проблем.

Тоже до конца не определено.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400274
Американская в основном...

А разьве у американцев был собственный боевой опыт? По-моему, в концепции артиллерийских кораблей они своего-то и не изобретали. Другое дело всякаяэкзотика - турбоэлектрические двигатели, дирижабли-авианосцы и т.п.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #400303
По-моему, в концепции артиллерийских кораблей они своего-то и не изобретали.

Почитайте откуда пошла концепция бронирования дредноутов "всё или ничего".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400307
Почитайте откуда пошла концепция бронирования дредноутов "всё или ничего"

Если Вы про Неваду, то это 10-годы, а мы ведь про тридцатые? Начали-то про Бисмарка?
А про теоретические споры тридцатых в US NAVY я широком доступе видел только про  споры авиаторов и "черных сапогов"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #400314
С "Ямато" амеры поступили "по умному" - били торпедами в один борт с тем, чтобы он перевернулся.

Думаю,  это не более чем случайность.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #400314
хотя встречал утверждение, что линкор погиб от взрыва в погребе вспомогательного калибра, вызванного проникающим попаданием бронебойной бомбы в крышу 155-мм башни.

Тем не менее там что-то рвануло.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400319
А в 30-е еще действовали договоры.

Полностью с Вами согласен, похоже, круг  дискуссии замкнулся и, все-таки давайте подумаем над тактическо концепцией соединения включающего "бронепалубный линкор".

shestow написал:

Оригинальное сообщение #400322
давайте подумаем над тактическо концепцией соединения включающего "бронепалубный линкор".

Назовите аналог такого линкора из введенных в строй. "Ринаун"? "Конго"? "Дюнкерк"? Или это абстрактный корабль?

Prinz Eugen написал:

Что случилось с "Худом" непонятно

Ну конечно непонятно, понятно только, что случилось тоже самое что и с Куин Мери на 30 лет и 1 неделю ранее

Prinz Eugen написал:

В этом и суть: формально Фрейзер уже признал поражение.

Интересно чем же он таки был поражён

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400316
Думаю,  это не более чем случайность.

Или осознанная необходимость В общем совокупность взаимоисключающих факторов

Отредактированно Aurum (22.06.2011 12:07:30)