shestow написал:

Оригинальное сообщение #400322
...похоже, круг  дискуссии замкнулся

...круг замкнулся на том, что Вы поставили всё с ног на голову - европейцам приписали сугубо амеровскую концепцию, а японцам - вообще непонятно что.

Верните всё на место и тогда:

shestow написал:

...давайте подумаем над тактическо концепцией соединения включающего "бронепалубный линкор".

Вопросы для самоконтроля:

shestow написал:

Если Вы про Неваду, то это 10-годы, а мы ведь про тридцатые? Начали-то про Бисмарка?

1) Таки когда складывалась концепция Невады и в чём она состояла?
2) На основе чего складывалась концепция Бисмарка?

Отредактированно Aurum (22.06.2011 12:15:54)

Prinz Eugen написал:

А пацаны то и не знали...(с)
Можешь что, как и куда попало, а то все уже 70 лет голову ломают?

Это к пацанам обращайся

Prinz Eugen написал:

Нечего ржать - иди учить матчасть.

Ну конечно, пацаны тут семечки лускают, а мне - уроки делать?!

shestow написал:

Оригинальное сообщение #400335
Ув. САМ, это же на основе знаний 60 лет, а сейчас уже есть данные обследования корпуса, плохо только, то, что все выводы по нему умещаются в одном абзаце книги "Линейный корабль Ямато" и не содержат пояснений

Пока не видел ничего другого, довольствуюсь этим. ССылочку на указанную литературу не укажете? А то по "Шарнхорсту" тоже, говорят, есть данные по обследованию корпуса, только никто их еще в глаза не видел. ВАпрочем, если это творение Бережных, то не надо - указанная мной куда подробнее.

Отредактированно CAM (22.06.2011 12:59:10)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #400360
Есть...и даже отдельные фотки.

А где их можно увидеть, и фотки тоже?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #400352
ССылочку на указанную литературу не укажете?

http://navycollection.narod.ru/ships/Ja … tos14.html, там правда только крупно реконструкция, на книги ссылка тоже есть в разделе источники.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #400383
там правда только крупно реконструкция, на книги ссылка тоже есть в разделе источники.

Бережных и Печуконис - источники? Указанное мной исследование приведено у Печукониса как дополнительный источник!
Вот ссылочка на японское описание утопления "Ямато"
http://www.combinedfleet.com/yamato.htm

Отредактированно CAM (22.06.2011 14:46:07)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #400337
Вопросы для самоконтроля:

shestow написал:
Если Вы про Неваду, то это 10-годы, а мы ведь про тридцатые? Начали-то про Бисмарка?

1) Таки когда складывалась концепция Невады и в чём она состояла?

Оххх.
Америка:
Предполагаемое ТВД - Атлантика. Горизонт по дальности - 10-12 миль.
На такой дистанции эффективны только крупнокалиберные снаряды, следовательно корабль должен быть защищен от них в критически важных областях.
Остальное бронировать - лишний вес, т.к. крупный снаряд, попав, например, в каземат СК, скорее всего пролетит дальше, прямое попадание в орудие - маловероятно.
Европа:
Предполагаемое ТВД - ограничено по видимости и возможности маневрирования.
На вероятных дистанциях боя гарантировать полностью защиту от снарядов ГК невозможно, следовательно толщина брони варируется от важности защищаемого элемента корабля.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #400391
Если Вы про реконструкцию, 15-летней давности, то она фиксирует текущее статус-кво, не более.

Угу. А про обследование корпуса я слышал только - ОНО ЕСТЬ. Но никто не может ткнуть в него пальцем...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #400391
Так где есть данные обследования корпуса?

Вот я и ищу, жалуясь на убогость источников

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #400416
В общем интересненько прикинуть

Если принимать эти цифры, то без учета кривизны бортов площадь пояса
171х4,7х2=1607 кв.м
Отношение площадей вертикального и горизонтального бронирования
1607/4680=0,343
Т.е. уменьшив пояс на 100мм, получим увеличение горизонтального бронирования примерно на 34,5 мм. Встает вопрос - как распорядиться этой толщиной. Я не специалист-судостроитель.
Расчет сделан на коленке, но надеюсь, что больше чем на 10% в обе стороны не ошибся.

shestow написал:

Если принимать эти цифры, то без учета кривизны бортов площадь пояса

shestow написал:

Расчет сделан на коленке, но надеюсь, что больше чем на 10% в обе стороны не ошибся.

В какие ОБЕ - Вы ошиблись на ~10% в ОДНУ - МЕНЬШУЮ сторону, т.к. длина пояса заметно БОЛЬШЕ его проекции!!!

shestow написал:

Отношение площадей вертикального и горизонтального бронирования

Так на коленке Вы относительно какой палубы считали верхней, или броневой, которая со скосами???

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #400425
придется также усиливать конструктивные элементы корпуса на вертикали

Однако ж масса конструтивных подкреплений значительно меньше массы сплошного металла брони.

Отредактированно Aurum (22.06.2011 16:56:52)

Ув.zobee
Я потому и сказал, что не судостроитель, так как дальше надо разбираться с опытом натурных испытаний различных систем бронирования.
Вспомните, как получилось с бронированием бортов у Севастополей, создание опытного отсека Советстких Союзов и т.п.
Полагаю, что  судостроительная школа каждой страны старается по своему  решить вопрос соответствия конструкции пояса и броневых палуб воздействию боеприпасов противника.

То AURUM
полагаю, сто такая точность достаточна (я конечно могу поводить курвиметром по теоретическому чертежу Бисмарка), но если говорить об устойчивочти броневой защиты палуб, то ее  конструкция влияет больше, ЕМНИП.

Угу. Вот только ни1 из них реально с кораблями противника не воевал.